Sentencia Interlocutoria N° 190/2026

Montevideo, 13 de octubre de 2026. SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 190/2026 VISTOS: Para Sentencia Interlocutoria en estos autos caratulados “ AA CONTRA BANCO DE PREVISIÓN SOCIAL . ACCIÓN DE NULIDAD. ” (Ficha: 348/2026) venidos a conocimiento de este Juzgado Letrado en lo Contencioso Anulatorio de 3º Turno, Dr. Nicolás Mariano Pallas Aguilar, a los efectos de resolver sobre la solicitud de intervención de tercero, realizada por el demandado Banco de Previsión Social (BPS). RESULTANDO: 1) Que, con fecha 27 de mayo de 2026 se present ó AA, asistida por el Dr. BB, a solicitar la nulidad de la Resolución N° 565239 dictada por la Asesoría Tributaria y Recaudación del BPS , de fecha 11 de agosto de 2025, por la cual se determinaron ciertas obligaciones tributarias a su cargo (fs. 3). 2) Asumida competencia, se confirió traslado de la demanda por Decreto Nº 759/2026, y se presentó el BPS con fecha 20 de agosto de 2026, debidamente representada por el Dr. CC, contestando la demanda (fs. 35 y ss.), sosteniendo la legitimidad del acto impugnado, y, en lo relevante para esta instancia, solicitando la citación de tercero coadyuvante del demandado de la Sra. DD. 3) Funda su solicitud en el hecho de que, l a Sra. DD denuncia y fue detectada como dependiente de l a actora, siendo éste el fundamento de la determinación tributaria . E n tal sentido, se procedió « a rectificar la Historia Laboral de la trabajadora » (fs. 40 vto. y 41). Habida cuenta que , de ampararse la nulidad, corresponderá la modificación del registro de historia laboral, solicita se la cite como tercero coadyuvante (fs. 46). 4) Por Decreto Nº 1136/2026 de fecha 21 de agosto de 2026, se confirió traslado de la solicitud de intervención del tercero a la parte actora, sin que esta lo evacuase (fs. 61). 5) Por tal motivo, los autos fueron puestos al despacho el día 16 de setiembre de 2026, a los efectos del dictado de la presente Sentencia Interlocutoria, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 65 del CCA. CONSIDERANDO: 1) Que se admitirá la intervención de DD como tercero coadyuvante del demandado. 2) Conforme a las reglas generales en materia de intervención de terceros, corresponde admitir la comparecencia de quien acredite un interés directo en el resultado del proceso. En palabras de CASSINELLI, la Sra. DD, en este caso, está «en una situación susceptible de ser conservada u obtenida mediante procedimientos legítimos» (CASSINELLI MUÑOZ, Horacio, “ El interés legítimo como situación garantida en la Constitución Uruguaya ” en Perspectivas del Derecho Público en la Segunda Mitad del Siglo XX. Homenaje al Prof. Enrique Sayagués Laso, T. III. Madrid, 1969, p. 282 y ss.). Sin perjuicio de que la existencia o inexistencia de una relación laboral constituye una cuestión de derecho “de fondo” que, en puridad, excede el ámbito de las potestades inspectivas del BPS (en tanto el organismo no “crea” la relación laboral, sino que la reconoce o desconoce a determinados efectos de seguridad social), el tercero denunciado ostenta, igualmente, un interés legítimo en el mantenimiento del acto impugnado. En efecto, la inclusión del período respectivo por el monto de aportes correspondientes en su historia laboral produce consecuencias jurídicas concretas en materia previsional, configurando una situación jurídica individualizada susceptible de verse afectada de modo inmediato por la eventual anulación del acto administrativo cuestionado, entr e otros puntos, justamente, por la ausencia de relación laboral en esas características. Para este caso concreto, entonces, el tercero cuya solicitud se cita, reviste la calidad de interesado legítimo dad a la inclusión del período determinado por BPS como trabajado en su historia laboral, consecuencia directa del acto administrativo cuya nulidad se pretende. De esta manera, la decisión a recaer puede incidir de manera inmediata en su esfera jurídica, dado que, de anularse el acto por inexistencia de relaci ón laboral, puede concluirse razonablemente, que el BPS eliminará dicha inclusión en su historia de la forma incluida. Así, aun cuando la sentencia no determine con autoridad de cosa juzgada la existencia de la relación laboral en términos absolutos, sí puede incidir sobre los efectos administrativos y previsionales derivados de dicha registración, particularmente respecto de la permanencia o eliminación de tales servicios en la historia laboral del interesado. 3) Que, en tal sentido, además, su participa ción coadyuva a la adecuada integración de la litis, permitiendo garantizar el principio de contradicción, debido proceso y extensión de la cosa juzgada, cumpliendo además la Administración con la obligación dispuesta por el art. 65 del CCA. A ello se suma la ausencia de oposición de la parte actora. 4) No se impondrán sanciones procesales específicas. El art. 57 del CGP, también aplicable por la remisión del art. 207 del CCA, impone condena preceptiva en costas al vencido. En el caso, no habiéndose opuesto la parte actora, no hay, en puridad, un vencido. Por los fundamentos expuestos, RESUELVO: 1) Admitir la intervención en este proceso de DD, sin sanciones procesales específicas. 2) En su mérito, se le otorga traslado de la dem anda de nulidad por el plazo de 30 días (art. 158 del CCA), emplazándosel a en el domicilio real denunciado por el demandado a fs. 46 y 56, cometiéndose. 3) Que, para proceder a la debida notificación con las copias correspondientes, se le otorga al BPS un plazo de 5 días, desde la ejecutoriedad de esta Sentencia, para realizar una copia de la demanda y su documentación y aclaración (fs. 2 a 32 vto.) y una copia de la contestación de la demanda y su documentación (fs. 35 a 58). 4) Consentida o ejecutoriada, y cumplida la entrega de copias, emplácese al tercero en la forma indicada. Dr. Nicolás Pallas – Juez Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3° Turno