Sentencia Interlocutoria N° 133/2026

Montevideo, 1 de junio de 2026 SENTENCIA N°133/2026 SENTENCIA INTERLOCUTORIA VISTOS: Para resolución, estos autos caratulados: "AA CONTRA ESTADO – MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINERÍA . ACCIÓN DE NULIDAD" - Ficha: 613/2025, venidos a conocimiento del Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1º Turno, en virtud de la solicitud de citación realizada por la s partes, al amparo del art. 65 del C ódigo de lo Contencioso Administrativo (CCA). RESULTANDO: 1) Con fecha 9 de setiembre de 2025, compareció en autos la Dra. BB en representación de AA, impetrando acción de nulidad contra el Estado – Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM) respecto de la Resolución dictada por la Dirección Nacional de la Propiedad Industrial con fecha 1 de julio de 202 4, mediante la cual se le concedió el registro de la marca “MONOBLOCK” sin derechos privativos sobre el término la compone , para distinguir los productos de la Clase Internacional N°19 (fs. 6 y ss.). Asimismo, solicitó citar a CC como tercero. 2) Una vez realizado el control de rigor por parte de la Sede y subsanadas las observaciones , mediante Decreto Nº 1659/2026, se confirió el correspondiente traslado de la demandada, habiéndolo evacuado la contraria con fecha 17 de octubre de 202 5 (fs. 21 y ss.) . En su escrito, bregó por la confirmación del acto administrativo, opuso excepciones previas y solicitó citar como tercero a CC. 3) Por Decreto N°2089/2026 dictado por la juez subrogante, se sustanció primero el excepcionamiento, el que fuere rechazado por Sentencia Interlocutoria N°82/2026, en la que también se dispuso el pase de los autos para resolución de la solicitud de citación, en tanto no correspondía conferir traslado por haber sido la citación requerida por ambas partes . Las actuaciones fueron puestas al despacho con fecha 8 de mayo de 2026. CONSIDERANDO: 1) La Sede admitirá la citación solicitada por la s partes a CC de conformidad con los argumentos que a continuación se explicitan. 2) Previamente, corresponde mencionar que el CCA regula dos tipos de intervenciones de terceros, las espontáneas y las provocadas. Respecto de éstas últimas, en su art. 65, dispone que la parte actora podrá solicitar la citación de aquellos terceros que, a su juicio, sean titulares de un derecho su bjetivo o un interés directo, personal y legítimo en el mantenimiento del acto administrativo y que "(...) la parte demandada siempre deberá requerir la citación de esos terceros salvo que justifique razonablemente que en el caso, dichos interesados no existen o no está en condiciones de hacerlo por no poder individualizarlos, por carecer de los datos necesarios o por cualquier otra circunstancia semejante". En otras palabras, en cuanto al demandado, la solicitud de citación es obligatoria, salvo en los supuestos regulados por tal normativa. 3) Sin embargo, el CCA no regula en ninguna de sus disposiciones el procedimiento a seguir en el caso de las tercerías provocadas, por lo que, en aplicación del art. 207 del CCA, cabe remitirse al CGP. Éste, en su art. 52 , establece el procedimiento a tramitar, previendo que de la solicitud debe conferirse traslado a las partes. En este caso, ambas partes lo solicitaron; corresponde ahora que esta decisora se pronuncie respecto de su admisión. 4) En efecto, e n la especie, mediante el acto accionado de nulidad se concedió el registro de la marca “ MONOBLOCK” a la actora, sin derechos privativos sobre el término que la compone atento a la oposición de CC. Véase que primero la Administración, con fecha 1 de julio de 2024, concedió el registro sin derechos privativos. Luego, en el marco de los recursos interpuestos por la actora, revocó el acto, concediendo tales derechos. Finalmente, ante los recursos interpuestos por CC, se revocó nuevamente el acto, quitando tales derechos. 5) En virtud de lo que viene de decirse, se advierte a simple vista que el tercero cuya citación se solicitó cumple con los requisitos para ser convocado al proceso en tal calidad en tanto , la sentencia a dictar podría, eventualmente, afectar sus derechos e intereses al tener interés respecto a la forma en cómo sean concedidos los derechos sobre la marca en cuestión. Sumado a ello, no existe oposición alguna respecto de la presente citación. 6) De esta forma, además, se evitan dificultades para el cumplimiento de la futura sentencia a dictar o para la aplicación de la cosa juzgada. Permitirle al tercero comparecer y participar del proceso asegura a todas las partes que la sentencia a dictar, fuere cual fuere su contenido, podrá ser cumplida y aplicada a todos los sujetos que corresponda, sin vulneraciones de ningún tipo. Esa es, en definitiva, la función del instituto previsto en el art. 65 del CCA. 7) Por todo lo anterior, corresponde admitir la tercería solicitada al amparo del art. 65 del CCA y disponer el emplazamiento de CC. Por los fundamentos antes expuestos y la normativa citada, RESUELVO: 1) Admítese la citación a CC, en calidad de tercero y confiérese le, traslado de la demanda de nulidad por el plazo de 30 días, emplazándoselo en el domicilio oportunamente denunciado a fs. 29 (arts. 61, 62, 65, 158 a 162 y 189 del CCA). 2) Previamente, confiérese a las partes un plazo de 3 días para aportar las copias faltantes a efectos de practicar las notificaciones dispuestas. Dra. Lucía Techera Tealdi Juez Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1ºTurno