Sentencia Interlocutoria N° 20/2026

Montevideo, 19 de mayo de 2026 SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 20/2026 VISTOS: Para Sentencia Interlocutoria en autos caratulados “ AA CONTRA ESTADO – MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y BANCO DE PREVISIÓN SOCIAL. ACCIÓN DE NULIDAD” (Ficha: 8/2026) venidos a conocimiento de este Juzgado Letrado en lo Contencioso Anulatorio de 3º Turno, Dr. Nicolás Mariano Pallas Aguilar, a los efectos de resolver sobre la excepción previa de falta de legitimación pasiva interpuesta por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (art. 164 del CCA). RESULTANDO: 1) Que, con fecha 4 de febrero de 2026, se presentó AA, asistido por la Dra. BB, a solicitar la nulidad de la Resolución R.D. 7-70/2025 dictada por el Directorio del Banco de Previsión Social el 9 de abril de 2025, por la que se otorga jubilación civil común al amparo del régimen de transición del art. 67 y ss. de la Ley N° 16.713. 2) Dirige su accionamiento contra el Banco de Previsión Social (BPS) y contra el Ministerio de Trabajo y Seguridad ( MTSS), y señala (fs. 12 y ss.) en síntesis que: (a) Solicitó jubilación civil por causal común ante el BPS al amparo del régimen de transición del art. 67 y ss. de la Ley N° 16.713 (fs . 13). (b) Según surge de los documentos aportados a fs. 3 y ss., la Administración dispuso el otorgamiento de la jubilación común, efectuando la liquidación provisoria de haberes, tomando conocimiento del acto con el recibo de pago en febrero de 2025 (fs. 12). (c) Realizó la opción de desafiliarse del sistema mixto previsional y acogerse al régimen de transición, de acuerdo con el art. 17 de la Ley Nº 19.590 (fs. 13 vto.). Explica que las leyes N° 16.713 y 19.590 establecieron la secuencia en la que debe efectuarse el cálculo del monto jubilatorio correspondiente, lo que implica: determinar el sueldo básico conforme con los arts. 29, 71 y 72 de la Ley Nº 16.713, para luego proceder a la detracción del 10% acorde con el art. 16 de la Ley Nº 19.590, y finalmente, aplicar el tope máximo jubilatorio del art. 76 de la Ley Nº 16.713, si correspondiere . Sin embargo, BPS entiend e que debe, primero, aplicar el tope y luego el coeficiente de 0.90 (fs. 13 vto y 14). Por tanto, alega que el procedimiento de cálculo realizado por el BPS es erróneo, procediendo a la aplicación del tope máximo antes de realizar la detracción (fs. 14 vto. y 15), citando diversas sentencias del TCA en su apoyo (fs. 15 vto.), así como la presunción de ilegitimidad del art. 47 del CCA (fs. 16). 3) Conferido traslado por Decreto Nº 24/2026, se presentó el MTSS con fecha 12 de marzo de 2026, representado por el Dr. CC (fs. 26 y ss.) y el BPS con fecha 23 de marzo de 2026, representado por el Dr. DD (fs. 31 y ss.), ambos contestando la demanda, y sosteniendo la legitimidad del acto impugnado. 4) Por su parte, el MTSS, además, interpuso la excepción de falta de legitimación pasiva sosteniendo que el acto impugnado fue dictado por el BPS, en el marco de sus cometidos de coordinar y organizar la seguridad social (fs. 26 vto.). Que este Ente tiene competencia propia para el rechazo de pensiones (fs. 27), y que no ha tenido « vínculo jurídico alguno con los hechos que fundamentan la litis» (fs. 27). 5) De la excepción opuesta se confirió traslado a la parte actora por Decreto Nº 123/2026, el que no fue evacuado (fs. 48). 6) En consecuencia, y considerando la Sede que la naturaleza del excepcionamiento no ameritaba la producción de prueba (Decreto N° 209/2026 de fecha 20 de abril de 2026) , se dispuso el pasaje de estos autos para Resolución, poniéndose al despacho con fecha 27 de abril de 2026, a los efectos del dictado de la presente Sentencia Interlocutoria. CONSIDERANDO: 1) Que se rechazará el excepcionamiento opuesto por el MTSS, por no ser “manifiesta” su falta de legitimación pasiva en la causa, entendiendo que corresponderá pronunciarse sobre el punto en la sentencia definitiva, de acuerdo con los fundamentos que siguen. 2) Sobre los requisitos para admitir la falta de legitimación causal, como excepción previa. El art. 162 del CCA, regula las distintas excepciones previas, dentro de las actitudes que puede tomar el demandado recibido el traslado de la demanda. Una de ellas, incluida en el literal c, es la « manifiesta falta de legitimación causal, cuando surja de los propios términos de la demanda». Es decir que, a los efectos de admitir el excepcionamiento opuesto por el MTSS, la norma impone tres requisitos: (i) Que exista falta de legitimación causal (en este caso, pasiva). (ii) Que la misma sea manifiesta. (iii) Que surja de los propios términos de la demanda. La excepción de manifiesta falta de legitimación pasiva implica advertir sobre la inexistencia de uno de los presupuestos de accionamiento: la legitimación de las partes en el proceso (Cfme.: VESCOVI, E. Manual de Derecho Procesal. IDEA, 1991, p. 110; TARIGO, E. Lecciones de Derecho Procesal, Tomo 1. FCU, 2010, p. 289). Es decir, que alguna de las partes no reviste una situación jurídica en relación con el objeto que habrá de tramitarse; puesto que “La legitimación en la causa consiste en la identidad de los sujetos del proceso con los de la situación jurídica material en que se funda la pretensión” (VIERA, L.A.; “La teoría general del acto jurídico y los presupuestos procesales” en Estudios en memoria de Eduardo J. Couture; Ed. FDCS, 1957, p. 910). Incluida la falta de legitimación causal, como una de las excepciones previas, permite evitar el desarrollo de un proceso contra quien no podrá ser condenado por no encontrarse en una situación jurídica que funde tal decisión, resultando ello “manifiesto” desde un primer momento. Como ya ha indicado esta Sede, manifiesto, en su sentido natural y obvio (art. 18 del Código Civil) es, precisamente, algo que es «c laro o evidente». En este sentido, la exigencia de que la falta de legitimación sea “manifiesta” y que “surja de los propios términos de la demanda” supone un estándar evidentemente estricto. En otras palabras, no basta con que la cuestión sea discutible o incluso probable, sino que debe desprenderse de manera directa, inmediata y sin esfuerzo interpretativo del propio relato de la parte actora, “sin necesidad de consultar o examinar ningún documento o de producir prueba” (V ALENTIN, G. El proceso de anulación de los actos administrativos. FCU, 2022, p. 82). Dicho de otro modo, la previsión legal busca reservar esta excepción para aquellos supuestos en los que, aun tomando por ciertos los hechos narrados en la demanda, resulte evidente que el demandado no es titular de la relación jurídica sustancial controver tida, de forma tal que el proceso carecería de sentido desde su inicio. Por el contrario, “Si la falta de legitimación o interés no surge de manera clara, grosera, palmaria, entonces no estamos en presencia de una excepción previa, y su resolución deberá quedar para la etapa final del juicio, esto es, cuando se dicte la sentencia definitiva” (KLETT, S.; “Algunas reflexiones sobre las excepciones previas de falta de legitimación y prescripción o caducidad” en Estudios de derecho procesal en homenaje a Adolfo Gelsi Bidart. FCU, 1999, p. 467). Es esta la apreciación que se hace respecto a la excepción planteada. 3) La legitimación inicial del MTSS. Ahora bien, trasladando tales criterios al caso concreto, no se advierte que la alegada falta de legitimación pasiva del MTSS revista el carácter de manifiesta en los términos exigidos por el art. 162 del CCA. Por el contrario, la determinación de si dicho organismo ostenta o no legitimación en la causa exige un análisis que trasciende los términos de la demanda, sino que reclama la interpretación del marco normativo aplicable y, eventualmente, la valoración de las circunstancias de hecho que involucran la propia actuación administrativa cuestionada. En efecto, en autos se reclama la nulidad de la Resolución por la que se otorga una jubilación cuyos montos son impugnados por ilegítimos , y se dirige contra el Banco de Previsión Social y contra el “Estado - Poder Ejecutivo- Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS)” fundando tal decisión en el art. 168 numeral 3 de la Constitución, a lo que debe adicionarse lo dispuesto por la Resolución del Poder Ejecutivo N° 264/1996 del 27/03/1996, por la que se delegaron atribuciones al BPS en materia de pasividades. En tal sentido, cabe destacar que -en casos similares - el Tribunal de lo Contencioso ha entendido que la legitimación corresponde únicamente al MTSS (Sentencias N° 537/2019, 149/2017, 628/2016, 210/2013, 673/2012, entre otras), pero también ha acogido su falta de legitimación en casos idénticos, imputando el acto exclusivamente al codemandado BPS (por ejemplo, en Sentencias N° 610/2017, 722/2022 con discordia de la Dra. SALVO, 436/2022, 559/2023, 654/2024, 23/2025). Al mismo tiempo, el caso de autos no supone un rechazo de prestación cuya competencia sería propia del BPS, como argumenta el MTSS, sino de una discrepancia de la liquidación sobre una jubilación otorgada. Asimismo, se desprende, del acto impugnado ( RD 7-70/2025, fs. 9), que el mismo fue dictado por el Directorio de BPS aduciendo hacerlo «en ejercicio de atribuciones delegadas». De esta forma, por lo antedicho, esta Sede e ntiende que puede caberle algún rol o responsabilidad al MTSS en relación con el dictado del acto atacado. Es por ello que , en forma inicial y provisoria , se habrá de admitir la legitimación del MTSS hasta el momento de dictado de la sentencia definitiva donde, analizando el fondo, se pronuncie en forma categórica al respecto. 4) La necesidad de determinar la legitimación causal de las partes en la sentencia definitiva. Como se adelantó, la determinación de la legitimación causal se diferirá, como defensa de fondo, para su resolución en el momento de dictado de la sentencia definitiva. Esto sobre la base de que no se configura en la especie una falta de legitimación pasiva que sea clara, evidente y que surja sin hesitación de la demanda. En este marco, cabe recordar que la verificación de la legitimación causal de las partes no constituye una cuestión meramente eventual, sino un presupuesto sustancial y necesario que debe ser examinado al momento de dictar la sentencia definitiva, en tanto condiciona la procedencia de la pretensión deducida. Tal ha sido, además, la tesitura del Tribunal de lo Contencioso Administrativo ante sendos planteos del mismo tenor, como surge en Sentencias N° 58/2023, 527/2023, 554/2023, 328/2023, 329/2023, 523/2024, 439/2024, entre otras. Por los fundamentos expuestos, RESUELVO: 1) Diferir la resolución relativa a la falta de legitimación causal pasiva del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social al momento del dictado de la sentencia definitiva ulterior; rechazando así su carácter de “manifiesta”. 2) Consentida o ejecutoriada, vuelvan para proveer sobre la continuación del trámite. Dr. Nicolás Pallas – Juez Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3° Turno