Sentencia Interlocutoria N° 122/2026

Montevideo, 8 de abril de 2026 SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 122/2026 VISTOS: Para Sentencia Interlocutoria en autos caratulados “ AA C/ BANCO DE PREVISIÓN SOCIAL. ACCIÓN DE NULIDAD ” (Ficha: 718/2025) venidos a conocimiento de este Juzgado Letrado en lo Contencioso Anulatorio de 2º Turno, actuando el Juez Subrogante, Dr. Nicolás Mariano Pallas Aguilar, a los efectos de resolver sobre todos los medios de prueba ofrecidos por las partes, conforme lo previsto en el art. 166 de la Ley Nº 20.333 (CCA). RESULTANDO: 1) Que, con fecha 13 de octubre de 2025, se presentó AA, asistida por la Defensoría de Oficio del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, a solicitar la nulidad de la Resolución DP 134/2024, dictada el 22 de agosto de 2024 por la Gerencia de Prestaciones Económicas del Banco de Previsión Social ( BPS), por la que se resolvió denegar su jubilación común por régimen mixto de industria y comercio reunir las condiciones previstas en el art. 18 de la Ley 16.713, y no reconocer los servicios en la empresa BB (en el período comprendido entre el 01/ 11/1981 y el 31/12/19 88), y señala en síntesis que: (a) Propugna la anulación del acto administrativo, en cuanto a la denegatoria y los servicios no reconocidos, por haberse dictado en contravención de la legalidad. (b) S eñala que existe un vicio en el motivo por una errónea valoración de la prueba de autos (fs. 6 vto.), ya que los servicios alegados surgen acreditados en el expediente administrativo, y que «no se realizó una valoración conjunta y contextual de todos los testimonios ofrecidos» (fs. 12); así como vicio en la motivación , vulneración del debido proceso e incumplimiento del principio de verdad material (fs. 14 vto.). 2) Conferido traslado por Decreto Nº 1 819/2025, se presentó el BPS a contestar la demanda (fs. 19 y ss.) defendiendo la legalidad del acto administrativo cuestionado, señalando que ha sido debidamente motivado en las actuaciones administrativas que lo preceden , cumpliéndose con los principios del debido proceso (fs. 20 vto.) Señala que no es posible reconocer los servicios denunciados, por cuanto los testimonios «carecen de la fuerza probatoria requerida a fin de acreditar los servicios denunciados» (fs. 22 vto.). 3) Por Decreto Nº 2257/2025, de fecha 20 de noviembre de 2025, el expediente se abrió a la etapa probatoria. En su mérito, se presentó la parte demandada (fs. 29) ofreciendo las resultancias de autos , los Antecedentes Administrativos y prueba testimonial. Mientras que la actora (fs. 3 1) ofreció la tácita admisión de los hechos, las resultancias de autos (en especial, los antecedentes administrativos) y prueba testimonial. 4) Por Decreto Nº 2 494/2025 de fecha 11 de diciembre de 2025, se confirió plazo para que las partes ofrecieran contraprueba o prueba sobre prueba, plazo en el que la parte actora solicitó que la demandada cumpla con lo previsto en el art. 159 para la prueba testimonial, lo que fue evacuado por la demandada a fs. 39 y 39 vto. 5) Por tal motivo, los autos fueron puestos al despacho el día 3 de marzo de 2026, a los efectos del dictado de la presente Sentencia Interlocutoria, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 166 del CCA. 6) Con fecha 16 de marzo de 2026, en virtud de la licencia otorgada a la titular de la Sede, la Dra. María Victoria Suárez Cal, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo dispuso que el suscrito actuara como subrogante a partir del día 19 de marzo de 2026. En tal carácter, y en ejercicio de las facultades previstas en la Ley Nº 15.750, el art. 209 del CGP y el art. 183 del CCA, se dicta la presente sentencia en tiempo y forma. CONSIDERANDO: 1) Si bien no fue consagrado en el CCA una resolución que determine el objeto del proceso y de la prueba, al estilo del art. 341 N° 6 del CGP, a fin de poder dictar resolución útil sobre los medios de prueba ofrecidos sobre el objeto principal, corresponde previamente, y a estos exclusivos efectos, delimitar el objeto principal y el objeto de l a actividad probatoria a su respecto. 2) En tal sentido, el objeto principal del presente proceso, tal como surge de los actos de proposición de cada parte es: si corresponde o no disponer la nulidad de la Resolución DP 134/2024, dictada el 22 de agosto de 2024 por la Gerencia de Prestaciones Económicas del BPS 3) Por consiguiente, la actividad probatoria habrá de delimitarse a si la Resolución DP 33/2024 es o no ilegitima en cuanto a: (i) si existe un vicio en el motivo debida a una errónea valoración de la prueba; (i i) la motivación del acto; (iii) el principio de verdad material; (iv) los principios de buena administración y debido proceso; todo tal como surge de los actos de proposición de las partes a fs. 5 y ss. y 19 y ss., respectivamente. 4) En función de ello, corresponde en esta instancia pronunciarse respecto a la admisión de los medios probatorios ofrecidos, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 166 y ss. del CCA, y art. 137 y ss. del Código General del Proceso (CGP), en virtud de la remisión del art. 167 del CCA. 5) Prueba ofrecida por la parte actora . Se tiene por agregada oportunamente la documental de fs. 3 a 4 vto. (art. 153 lit. b y lit. c del CCA). En cuanto a la admisión y las resultancias de autos, la Sede entiende que no se trata, en puridad, de medios de prueba, sino que son el resultado del devenir del proceso y del diligenciamiento y del análisis de otros medios. Por tanto, son cuestiones que habrán de analizarse al momento de la valoración de la prueba producida en autos. En cuanto a la prueba testimonial ofrecida, se admite, fijándose audiencia para recibir la declaración de los testigos CC, DD y EE, para el día 3 de junio de 2026 a las 13:30 horas. El testigo habrán de declarar de acuerdo con el objeto señalado a fs. 31. 6) Prueba ofrecida por la parte demandada. Se tienen por agregados los Antecedentes Administrativos aportados por el BPS al contestar la demanda en formato digital (fs. 26), en cumplimiento del art. 161 lit. b. del CCA. En cuanto a las resultancias de autos, la Sede entiende que no se trata, en puridad, de medios de prueba, sino que son el resultado del diligenciamiento y del análisis de otros medios. Por tanto, son cuestiones que habrán de analizarse al momento de la valoración de la prueba producida en autos. En cuanto a la prueba testimonial ofrecida, se admite, fijándose audiencia para recibir la declaración de la testigo FF, para el día 3 de junio de 2026 a las 13:30 horas. El testigo habrán de declarar de acuerdo con el objeto señalado a fs. 39. Por los fundamentos expuestos, RESUELVO: 1. A los únicos efectos de la resolución sobre los medios de prueba prevista en el art. 166 del CCA, fijase el objeto principal y de la prueba en la forma en que surge de los Considerandos N° 2 y N° 3 precedentes, respectivamente. 2. Sobre la prueba ofrecida por la actora: (i) Se tienen por agregada la prueba documental de fs. 3 a 4 vto., teniéndose presente las eventuales admisiones y las resultancias de autos en la oportunidad procesal correspondiente. 3. Sobre la prueba ofrecida por la demandada: se tienen por agregados los Antecedentes Administrativos aportados por el BPS al contestar la demanda en formato digital (fs. 26), en cumplimiento del art. 161 lit. b. del CCA. 4. Sobre la prueba testimonial ofrecida por ambas partes, se hace lugar, fijándose audiencia para el día 3 de junio de 2026 a las 13:30 horas a los efectos de recabar la declaración de los testigos CC, DD, EE y FF. 5. Consentida o ejecutoriada, cítese a los testigos CC, DD y EE en los domicilios indicados a fs. 31 y 31 vto., y FF en el domicilio denunciado a fs. 29, cometiéndose en lo pertinente. Dr. Nicolás Pallas – Juez Letrado subrogante en el Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2° Turno