Sentencia Interlocutoria N° 535/2024

Montevideo, dos de mayo de dos mil veinticuatro. VISTOS : Estos autos caratulados: GERARDO ZAMBRANO Y CÍA S.A. C/ DI GIORNO, FRANCESCO Y OTRO – ACCIÓN DE NULIDAD - CASACIÓN – IUE: 2-61220/2020. RESULTANDO: 1.- Por sentencia Nº 300, de 1º.XII.2023, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno falló: “Revócase la sentencia de primera instancia impugnada, y en su lugar declárase la nulidad absoluta de la hipoteca celebrada el 3 de diciembre de 2015 respecto del inmueble Padrón Nº 15.024 de la segunda sección catastral de Tacuarembó, zona rural, cuyos demás datos surgen de obrados, oficiándose, sin especial condena en el grado, que lo serán en el orden causado. Notifíquese personalmente a las partes. Oportunamente devuélvase a la sede de origen” (fs. 271/300). 2.- A fs. 305/313, el representante de la parte demandada interpuso recurso de casación. 3.- Por providencia Nº 40, de 6.III.2024, el ad quem franqueó el recurso de casación para ante la Corporación (fs. 329). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto. 2.- En efecto, de conformidad con lo dispuesto por el art. 269 numeral 3 del Código General del Proceso, no resulta procedente el recurso de casación contra las sentencias recaídas en asuntos cuyo monto no superare el importe equivalente a 4.000 Unidades Reajustables. 3.- En este sentido, la Corte sostuvo en resolución Nº 1.091/2016: “El monto del asunto debe ser estimado por el actor al demandar –art. 117 nral. 6º del C.G.P.- y si así no lo hiciere, será el demandado quien deberá hacer notar la omisión al contestar la demanda –art. 130.1 del C.G.P.- ... los requisitos de admisibilidad del recurso de casación deben configurarse al momento de la demanda (Cf. sentencias N os 674/94, 769/96 y 114/97, entre otras), -y el monto o cuantía del asunto se acredita mediante el cumplimiento de la carga prevista en el art. 117 nral. 6º del Código General del Proceso- (Cf. sentencias N os 876/96 y 999/96, entre otras)” . 4.- Como explicó esta Corte en Sentencia Nº 1.944/2013, citando jurisprudencia anterior, “ (...) es el recurrente en casación el que tendrá la carga de probar que el monto de la demanda a la fecha superaba el mínimo habilitante fijado por la Ley como requisito de admisibilidad del recurso, agregándose que para su procedencia debe exigirse en el escrito de interposición (Cf. S. N os 309/08, 344/08, e/o). En tanto, constituye una obligación del interesado, la manifestación del monto del asunto (carga de su propio interés en términos procesales), que fue omitida por los actores, y no cuestionada por los demandados: tal omisión actúa en su perjuicio. Así, la ausencia del monto en los actos de proposición, sella definitivamente la suerte del recurso de casación, impidiendo su admisibilidad, sin que pueda prosperar lo pretendido por el recurrente, al resultar extemporánea la estimación de la cuantía realizada al interponer el recurso de casación. En tanto del libelo introductorio no surgió, como correspondía acreditado el valor de la causa incumpliendo con la exigencia prevista en el art. 117 nral. 6 del C.G.P. El valor de la causa a la fecha de la demanda no puede ser otro que aquél declarado expresamente por la parte en cumplimiento de la carga precisamente impuesta al litigante por tal disposición. Consiguientemente dicha cuantía rige a todos los efectos legales, incluida la posibilidad de interponer recurso de casación, sin necesidad de indicación específica alguna (Cf. Código General del Proceso, Comentado, anotado y concordado, T. 3, págs. 121-122). Conforme al art. 269 del C.G.P. se establece el monto mínimo habilitante del recurso de casación, cuya determinación a estos efectos debe hacerse en forma específica en los actos de proposición (demanda y contestación), por cuanto es el momento de concreción del reclamo de actuación jurisdiccional (...)”. 5.- En la especie, el monto del asunto no alcanza la suma legal habilitante de 4.000 U.R. En las presentes actuaciones, la parte actora pretende la nulidad del contrato de hipoteca del inmueble objeto de autos, siendo su precio la suma de U$S 115.000, equivalentes al momento de presentación de la demanda a U.R. 3.774,73 (dólar diciembre 2020: $ 42,39; U.R. diciembre 2020: $ 1.291,44). 6.- En la especie, dado que el monto del asunto no supera el mínimo legal habilitante de 4.000 U.R., debe concluirse que el recurso interpuesto resulta inadmisible. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLÁRASE INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTAS Y COSTOS. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y DEVUÉLVANSE.