Sentencia Interlocutoria N° 192/2025

Montevideo, 22 de diciembre de 2025 SENTENCIA Nº192/2025 SENTENCIA INTERLOCUTORIA VISTOS: Para resolución, estos autos caratulados “ AA CONTRA ESTADO - MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y BANCO DE PREVISIÓN SOCIAL . ACCIÓN DE NULIDAD ” – Ficha Nº 551/2025, venidos a conocimiento del Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1º Turno, en virtud de la excepción previa de falta de legitimación causal pasiva interpuesta por el codemandado Estado – Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. RESULTANDO: 1) Con fecha 20 de agosto de 2025, compareció en autos la Sra. AA, impetrando acción de nulidad respecto de la Resolución R.D.Nº37- 24/2024 dictada con fecha 6 de noviembre de 2024 por el Directorio del Banco de Previsión Social (B.P.S) , mediante la cual se determinó el monto de su haber jubilatorio, del cual no habría sido notificada personalmente. 2) En su demanda relata ser una de las personas que, conforme al art. 1 de la Ley Nº19.590, optó por acogerse al régimen de transición previsto en el Titulo VI de la Ley N°16.713, habiendo asumido la totalidad de los aportes previsionales correspondientes a s us ingresos durante toda su vida laboral. En lo medular, se agravia por entender que el B.P.S aplicó de forma errónea el procedimiento de cálculo establecido en la Ley N°19.590 y su Decreto Reglamentario N°71/2018. En definitiva, manifiesta que tal procedimiento implica una disminución en su haber jubilatorio y entiende que el acto administrativo accionado fue dictado en vulneración de la regla de derecho, peticionado se declare su nulidad. 3) Realizado el control de rigor de la demanda por parte de la Sede, mediante Decreto N° 1319/2025 se confirió el correspondiente traslado al B.P.S y al Estado – Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS) , compareciendo los codemandados a evacuarlo con fecha 26 y 29 de setiembre de 2025, respectivamente . Ambos bregaron por la confirmación del acto , deduciendo el segundo de ellos, la excepción previa de falta de legitimación pasiva causal. 4) Al respecto, el MTSS manifestó que: “(…) el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social no dictó el acto administrativo que se impugna de nulidad, ni se ejercitó vía recursiva alguna por parte de la hoy accionante contra éste, por jurisprudencia reciente del Tribunal en casos similares en todos sus términos, entiende que la legitimación pasiva recae exclusivamente respecto del Banco de Previsión Social…Es claro que el ente previsional fue quien dictó la Resolución y se ejerció la vía recursiva contra éste, por tanto mal puede entenderse que carezca de legitimación causal pasiva…” (fs. 29 vto., y ss.). 5) Sustanciada la excepción, c on fecha 7 de octubre, compareció la parte actora a evacuar el traslado conferido, indicando que, atento a la competencia constitucionalmente establecida y a la eventual existencia de delegación de atribuciones, no resulta manifiesta la falta de legitimación, debiendo resolverse al dictar sentencia definitiva. 6) Si bien la cuesti ón previa planteada podría ser considerada como de puro derecho, a efectos de no cercenar el derecho de las partes a desplegar sus esfuerzos probatorios, igualmente se les admitió la posibilidad de proponer prueba y posteriormente contraprueba, prueba sobre prueba, etc.; no habiendo ninguna de ellas comparecido, no correspondía que alegasen de bien probado, por lo que por Decreto Nº2190/2025 se pronunció la Sede sobre el objeto del proceso, de la prueba, etc. Con fecha 19 de noviembre alegaron la parte actora y el MTSS, disponiéndose el pase de estos autos para resolución por Decreto Nº2523/2025. 7) Con fecha 11 de diciembre de 2025, las actuaciones fueron puestas a despacho, en cumplimiento de la providencia anterior (fs. 60). CONSIDERANDO: 1) La Sede desestimará la excepción previa de manifiesta falta de legitimación causal pasiva deducida, por los argumentos que a continuación se explicitan. 2) Tal como ha sostenido la doctrina y el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en múltiples fallos que esta decisora comparte, para hacer lugar a la excepción previa de falta de legitimación pasiva causal, ésta debe ser manifiesta. Si ello no sucede, corresponderá el rechazo de la misma, sin perjuicio de retomar el análisis (ya no manifiesto o palmario) al momento de valorar las circunstancias de autos para el dictado de sentencia definitiva. Lo que se busca evitar, con la excepción previa, es movilizar todo el sistema y aparato jurisdiccional y hacer a las partes invertir recursos materiales y temporales, cuando no existe posibilidad alguna de que la pretensión de fondo llegue a buen puerto respecto de uno de los sujetos identificados como demandados. Pero, cuando tales condiciones no revisten una claridad tan grotesca, corresponde diferir su análisis para el final del proceso. 3) Así, en palabras de LANDONI: “(…) La falta de interés o legitimación en la causa se vincula con el fondo del litigio, que normalmente se resuelve en la sentencia definitiva; en este caso, debido a que la falta de interés surge manifiesta y de los términos de la demanda, se autoriza su resolución antes de la sentencia, en un momento previo. Esta excepción se aplica con criterio restrictivo, se la asimila a la facultad que tiene el tribunal de rechazar la demanda por manifiestamente improponible (art. 119. 2). Se reserva para las hipótesis en que la falta de interés resulta clara y patente, para cualquiera, de la mera lectura de la demanda ” (LANDONI SOSA, A y otros. Código General del Proceso Comentado y Anotado con jurisprudencia. Editorial B de F. Buenos aires. 2002. P.p. 268). De forma concordante, KLETT ha sostenido que: “Si la falta de legitimación o interés no surge de manera clara, grosera, palmaria, entonces no estamos en presencia de una excepción previa, y su resolución deberá quedar para la etapa f inal del juicio, esto es, cuando se dicte la sentencia definitiva ” (KLETT, Selva. “Algunas reflexiones sobre las excepciones previas de falta de legitimación y prescripción o caducidad”. Estudios de derecho procesal en homenaje a Adolfo Gelsi Bidart. FCU. Montevideo.1999. P.p. 467). 4) El Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en casos similares al presente, explicó: “El Tribunal, coincidiendo con lo dictaminado por la Sra. Procuradora del Estado en lo Contencioso Administrativo, estima que ello no hace a la admisibilidad de la acción de nulidad planteada, y que será en ocasión de la sentencia definitiva que se analizará si la acción estuvo o no correctamente formulada. Ese ha sido el reiterado temperamento del Cuerpo, entre otras en las Sentencias 328/2023 y 329/2023, donde entendió que: “III) En primer término, es menester señalar que, en lo que refiere al tratamiento de la falta de legitimación de modo previo, debe estarse a la exigencia del art. 133, numeral 9º, del Código General del Proceso, que establece que la ausencia del presupuesto procesal debe surgir “manifiestamente de los propios términos de la demanda” … Con tal entendimiento, el Tribunal considera que, en el actual estadio procesal, no corresponde pronunciarse sobre la legitimación causal pasiva que motivó la excepción previa incoada por las demandadas…De ello deriva, como consecuencia lógica, que, como previa, la excepc ión ha de ser rechazada, sin perjuicio de su oportuno análisis como defensa en la eventual sentencia definitiva a recaer.” (Sentencia N°258/2025). 5) En la especie, si bien la parte actora manifiesta, inicialmente, dirigir su accionamiento contra la R.D.Nº37-24/2024, a continuación explica que tal acto no le fue notificado personalmente en ningún momento. 6) En este sentido, véase que, por un lado, el art. 168, literal 3) de la Constitución asigna competencia para “ Dar retiros y arreglar las pensiones de los empleados civiles y militares conforme a las leyes” al Poder Ejecutivo (en Consejo o en Acuerdo de ministros), pero por otro lado, la Ley Nº16.713 en base a la cual se cuestiona la liquidación de la prestación jubilatoria, contiene referencias tanto al BPS como al Poder Ejecutivo, por lo que no podía saberse a cabalidad, en es e momento, cómo fue dictado (si existía delegación de atribuciones o no). 7) Por lo tanto, la legitimación pasiva cuestionada requiere de un análisis más profundo de la cuestión, a efectos de determinar el alcance de las competencias constitucionales y legales asignadas a cada codemandado respecto del asunto que aquí se ventila y la implicancia de que no exista notificación alguna al respecto. 8) Un análisis como el que viene de mencionarse es propio de la sentencia definitiva, máxime cuando hacer lugar a la excepción previa en este momento, implicaría limitar el espectro de eventuales responsables en caso de existir una sentencia anulatoria, cuan do no existe, en esta instancia al menos, constancia alguna de que se hubiese informado correctamente al administrado sobre las circunstancias en las que se dictó el acto, se liquidó su pasividad ni qué organismos han participado en ello. 9) De lo expuesto se concluye que, en el actual estado procesal, no puede admitirse la excepción previa promovida, porque no se verifica en el caso, un supuesto manifiesto, palmario e inequívoco, de falta de legitimación causal pasiva del MTSS, en los términos exigidos por el art. 163 del CCA. Por los fundamentos antes expuestos y la normativa citada, RESUELVO: 1) Desestímase la excepción previa de falta de legitimación causal pasiva opuesta, sin especial condena procesal. 2) Una vez firme la presente providencia, vuelvan, a efectos de conferir plazo para proponer prueba.