Sentencia Interlocutoria N° 124/2025

Montevideo, 30 de octubre de 2025 SENTENCIA N°124/2025 SENTENCIA INTERLOCUTORIA VISTOS: Para resolución, estos autos caratulados: "AA CON ESTADO – MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINERÍA . ACCIÓN DE NULIDAD" - Ficha: 483/2025, venidos a conocimiento del Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1º Turno, en virtud de la solicitud de citación realizada por la parte demandada , al amparo del art. 65 del C ódigo de lo Contencioso Administrativo (CCA). RESULTANDO: 1) Con fecha 28 de julio de 2025, compareció en autos la Dra. BB en representación de AA impetrando acción de nulidad contra el Estado – Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM) respecto de la Resolución dictada por la Dirección Nacional de la Propiedad Industrial con fecha 2 de octubre de 2024, mediante la cual se rechazó el registro de la marca “GENIOL” (denominativa), para distinguir los productos de la Clase Internacional N°5 (fs. 14 y ss.). 2) Una vez realizado el control de rigor por parte de la Sede, mediante Decreto Nº1077/2025, se confirió el correspondiente traslado de la demanda , habiéndolo evacuado la contraria con fecha 27 de agosto de 2025 (fs. 28 y ss.). En su escrito, bregó por la confirmación del acto administrativo, a la vez que manifestó: “Atento a que este proceso es susceptible de afectar los derechos o intereses directos, personales y legítimos de CC, al amparo de lo establecido en los artículos 61 y siguientes del Código de lo Contencioso Administrativo, se viene a solicitar al Tribunal se le cite” (fs. 37). 3) Por Decreto N°1388/2025 se confirió traslado a la actora de la solicitud de citación, quien no compareció a evacuarlo. Conforme surge de la nota de fs. 45 vto., en cumplimiento del Decreto Nº1609/2025, con fecha 29 de setiembre de 2025, los autos fueron puestos a despacho para resolución , encontrándose esta decisora de licencia entre tal día y el 3 de octubre y entre el 14 y 28 de octubre de 2025. CONSIDERANDO: 1) La Sede admitirá la citación solicitada por las partes a CC de conformidad con los argumentos que a continuación se explicitan. 2) Previamente, corresponde mencionar que el CCA regula dos tipos de intervenciones de terceros, las espontáneas y las provocadas. Respecto de éstas últimas, en su art. 65, dispone que la parte actora podrá solicitar la citación de aquellos terceros que, a su juicio, sean titulares de un derecho su bjetivo o un interés directo, personal y legítimo en el mantenimiento del acto administrativo y que "(...) la parte demandada siempre deberá requerir la citación de esos terceros salvo que justifique razonablemente que en el caso, dichos interesados no existen o no está en condiciones de hacerlo por no poder individualizarlos, por carecer de los datos necesarios o por cualquier otra circunstancia semejante". En otras palabras, en cuanto al demandado, la solicitud de citación es obligatoria, salvo en los supuestos regulados por tal normativa. 3) Sin embargo, el CCA no regula en ninguna de sus disposiciones el procedimiento a seguir en el caso de las tercerías provocadas, por lo que, en aplicación del art. 207 del CCA, cabe remitirse al CGP. Éste, en su art. 52 , establece el procedimiento a tramitar, previendo que de la solicitud debe conferirse traslado a las partes. Ello fue lo que sucedió en autos, ya que, habiéndolo solicitado en primer término la parte demandada, mediante Decreto Nº1388/2025 se le confirió el correspondiente traslado a la parte actora, quien, como se adelantó, no compareció a evacuarlo ; corresponde ahora que esta decisora se pronuncie respecto de su admisión. 4) En efecto, e n la especie, mediante el acto accionado de nulidad se rechazó el registro de la marca “GENIOL” (denominativa) para distinguir los productos de la Clase Internacional N°5, solicitado por AA. Tal como surge de fs. 34 y ss., del Expediente N° 2025-8-4-0000179 (A.A) la Administración entendió que tal marca no poseía la distintividad exigida para ser registrada, en comparación con la marca “GENIL” de la que es titular CC. Tan es así, que fue tal sociedad la que se opuso al registro mencionado a fs. 4 y ss., de los A.A (además de la oposición de oficio de fs. 30). 5) En virtud de lo que viene de decirse, se advierte a simple vista que el tercero cuya citación se solicitó cumple con los requisitos para ser convocado al proceso en tal calidad en tanto , la sentencia a dictar podría, eventualmente, afectar sus derechos e intereses al ser el titular de la marca respecto de la cual se realizó la comparación que viene de decirse y quien dedujo oposición al registro. Sumado a ell o, no existe oposición alguna en autos, respecto de la presente citación. 6) De esta forma, además, se evitan dificultades para el cumplimiento de la futura sentencia a dictar o para la aplicación de la cosa juzgada. Permitirle al tercero comparecer y participar del proceso asegura a todas las partes que la sentencia a dictar, fuere cual fuere su contenido, podrá ser cumplida y aplicada a todos los sujetos que corresponda, sin vulneraciones de ningún tipo. Esa es, en definitiva, la función del instituto previsto en el art. 65 del CCA. 7) Por todo lo anterior, corresponde admitir la tercería solicitada al amparo del art. 65 del CCA y disponer el emplazamiento de CC. Por los fundamentos antes expuestos y la normativa citada, RESUELVO: 1) Admítese la citación a CC, en calidad de tercero y confiérese a l mismo, traslado de la demanda de nulidad por el plazo de 30 días, emplazándoselo en el domicilio oportunamente denunciado a fs. 37 vto. (arts. 61, 62, 65, 158 a 162 y 189 del CCA). 2) Previamente, confiérese a las partes un plazo de 3 días para aportar las copias faltantes a efectos de practicar la notificación dispuesta.