Sentencia Interlocutoria N° 62/2025

Montevideo, 11 de agosto de 2025 SENTENCIA Nº62/2025 SENTENCIA INTERLOCUTORIA VISTOS: Para resolución, en estos autos caratulados: "AYAX S.A CON ESTADO - MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINERÍA" - Ficha: 289/2025, venidos a conocimiento del Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1º Turno, en virtud de la solicitud de citación realizada por la parte demandada, al amparo del art. 65 del C ódigo de lo Contencioso Administrativo (CCA). RESULTANDO: 1) Con fecha 12 de mayo de 2025, compareció en autos la Dra. Fabiana Mateos, en representación de AYAX S.A, impetrando acción de nulidad contra el Estado – Ministerio de Industria, Energía y Minería respecto de la Resolución dictada por la Dirección Nacional de la Propiedad Industrial con fecha 25 de julio de 2024, mediante la cual se rechazó la acción de anulación instaurada por la accionante, contra la patente Nº14.309 respecto del “Motor de combustión rápida a nafta” (fs. 15 y ss.). 2) Una vez realizado el control de rigor por parte de la Sede, mediante Decreto Nº 456/2025, se confirió el correspondiente traslado de la demanda , habiéndolo evacuado la contraria con fecha 12 de junio de 2025 (fs. 22 y ss.). En su escrito, bregó por la confirmación del acto administrativo, a la vez que manifestó: “Según lo dispuesto en el artículo 65 del Código de lo Contencioso Administrativo (Ley 20.333), se confiera traslado de la demanda a MIGUEL HUGO RUCHI VAZ en su domicilio sito en Pablo Blanco Acevedo 6346, de la ciudad de Montevideo y en el del Agente de la Propiedad Industrial CARLOS EDUARDO SARLABÓS BUZÓ, ubicado en Brandzen 1961 of. 205” (fs. 25). 3) Por Decreto Nº 743/2025 se tuvo por contestada la demanda con los antecedentes administrativos (A.A) presentados y se confirió traslado de la solicitud de citación a la parte actora, por el plazo de 6 días (arts. 98 y 207 del CCA y 52 del CGP). 4) Conforme surge de la nota de fs. 29, vencido el plazo, el traslado no fue evacuado por la accionante por lo que, en cumplimiento del Decreto Nº892/2025, con fecha 22 de julio de 2025, los autos fueron puestos a despacho para resolución. CONSIDERANDO: 1) La Sede admitirá la citación solicitada a MIGUEL HUGO RUCHI VAZ, de conformidad con los argumentos que a continuación se explicitan. 2) Previamente, corresponde mencionar que el CCA regula dos tipos de intervenciones de terceros, las espontáneas y las provocadas. Respecto de éstas últimas, en su art. 65, dispone que la parte actora podrá solicitar la citación de aquellos terceros que, a su juicio, sean titulares de un derecho su bjetivo o un interés directo, personal y legítimo en el mantenimiento del acto administrativo y que "(...) la parte demandada siempre deberá requerir la citación de esos terceros salvo que justifique razonablemente que en el caso, dichos interesados no existen o no está en condiciones de hacerlo por no poder individualizarlos, por carecer de los datos necesarios o por cualquier otra circunstancia semejante". En otras palabras, en cuanto al demandado, la solicitud de citación es obligatoria, con las salvedades dispuestas en la misma norma. 3) Sin embargo, el CCA no regula en ninguna de sus disposiciones el procedimiento a seguir en el caso de las tercerías provocadas, por lo que, en aplicación del art. 207 del CCA, cabe remitirse al CGP. Éste, en su art. 52 , establece el procedimiento a tramitar, previendo que de la solicitud debe conferirse traslado a las partes. Ello fue lo que sucedió en autos, ya que, habiéndolo solicitado en primer término la parte demandada, mediante Decreto Nº743/2025 se le confirió el correspondiente traslado a la parte actora. Ésta, como se adelantó, no compareció a evacuarlo, por lo que corresponde ahora que esta decisora se pronuncie respecto de su admisión. 4) En efecto, e n la especie, mediante el acto accionado de nulidad se rechazó la solicitud de anulación de la patente Nº14.309 respecto del “Motor de combustión rápida a nafta” . Conforme surge de fs. 1, y ss., del Expediente Nº2025-8-4-0000116 (A.A), quien solicitó el registro de la patente referida fue, efectivamente, el Sr. Ruchi Vaz, la que fue concedida por la Administración mediante Resolución de fecha 7 de octubre de 2008 (fs. 59 y ss., de los A.A). Asimismo, conforme surge de fs. 226, una vez in iciada la acción de anulación y solicitado su pronto despacho por la ahora parte actora, la Administración, confirió traslado al titular de la patente. 5) Si bien el Sr. Rucchi Vaz no compareció en vía administrativa en defensa de la patente registrada a su favor, no menos cierto es que ello no implica que no pueda hacerlo con posterioridad ; lo contrario, podría generar, incluso, dificultades para el cumplimiento de la futura sentencia a dictar o para la aplicación de la cosa juzgada. Permitirle al tercero comparecer y participar del proceso asegura a todas las partes que la sentencia a dictar, fuere cual fuere su contenido, podrá ser cumplida y aplicada a todos los sujetos que corresponda, sin vulneraciones de ningún tipo . Esa es, en definitiva, la función del instituto previsto en el art. 65 del CCA. 6) En virtud de lo que viene de decirse, se advierte que el tercero cuya citación se solicitó cumple con los requisitos para ser convocado al proceso en tal calidad en tanto , la sentencia a dictar podría, eventualmente, afectar sus derechos e intereses al ser el titular de la patente respecto de la cual se contiende en este juicio. Sumado a ello, no existe oposición alguna en autos, respecto de la presente citación. 7) Por todo lo anterior, corresponde admitir la tercería solicitada al amparo del art. 65 del CCA y disponer el emplazamiento de MIGUEL HUGO RUCHI VAZ. Por los fundamentos antes expuestos y la normativa citada, RESUELVO: 1) Admítese la citación a MIGUEL HUGO RUCHI VAZ en calidad de tercero y confiérese al mismo, traslado de la demanda de nulidad por el plazo de 30 días, emplazándoselo en los domicilios oportunamente denunciados por el demandado, a fs. 24 vto., y 25 de su contestación de demanda (arts. 61, 62, 65, 158 a 162 y 189 del CCA). 2) Previamente, confiérese a las partes un plazo de 3 días para aportar las copias faltantes de sus escritos y documentación presentada, a efectos de hacer efectiva la notificación antes dispuesta.