Sentencia Definitiva N° 171/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 17 de marzo de 2022. No. 171 VISTOS : Para sentencia definitiva, estos autos caratulados: “CABALLERO, JULIO con ESTADO. MINISTERIO DEL INTERIOR. Acción de nulidad” (Ficha No. 559/2019). RESULTANDO : I) Surge de fs. 39 que el 9 de setiembre de 2019 el Sr. Julio CABALLERO dedujo demanda de nulidad contra la Resolución sin número de fecha 19 de setiembre de 2018, del Tribunal de Calificación para el pasaje de grado a Sargentos de todos los Cabos pertenecientes al sub escalafón Policía Ejecutivo de la Jefatura de Policía de San José, que lo ubicó en el décimo lugar (fs. 77 de los A.A.). Expresó que en el año 2017 el Ministerio del Interior convocó a un llamado denominado Calendario de Cursos y Concursos de Pasaje de Grado para Escala Básica para ese año. Afirmó que los interesados debían rendir pruebas eliminatorias en las que había que obtener 4.000 puntos o más para acceder a 100 cupos disponibles para San José y Área Metropolitana. Sostuvo que quedó en el puesto 68 de la lista de aptos y que, con fecha 14 de diciembre de 2018, se publicó la lista final de prelación para el ascenso donde advirtió que se encontraba en el número 10 para ascender, teniendo por delante 8 funcionarios - refiriéndose a cada uno de ellos - que no habían concursado y habían sido eliminados de las pruebas iniciales. Agregó que el acto enjuiciado era contrario a la regla de Derecho, citó el artículo 16 del Decreto Nº 431/016, y adujo que al darle validez al curso realizado en la Escuela Departamental de la Jefatura de Soriano por encima del Curso Oficial lanzado por el Instituto Nacional de Educación Policial, la Junta Calificadora había incurrido en una grave antijuridicidad, violentando y desconociendo las normas que había dictado. Concluyó que no era ajustado a derecho modificar las Bases “ de hecho”, cambiando las reglas de juego de los participantes en detrimento de quienes habían cumplido con las exigencias más altas, y que la Administración había vulnerado el principio de seguridad y certeza jurídica. En definitiva, solicitó el amparo de la demanda. II) A fs. 56, con fecha 29 de octubre de 2019 la representante de la demandada contestó la demanda incoada. Reseñó los antecedentes al dictado del acto, señalando que el actor había obtenido 8.900 puntos, quedando en el lugar 64 de la lista “ aptos para concurso”, y que los restantes funcionarios pertenecientes a la Jefatura de San José, si bien habían tenido un puntaje superior a los 4.000 puntos exigidos, resultaron no aptos para realizar el curso por cupos por falta de capacidad edilicia y logística, pero estaban en condiciones de realizar el Curso de Pasaje de Grado dado que no habían quedado eliminados para concursar. Agregó que el acto resistido fue legítimo, que se actuó de conformidad con el Decreto 431/2016, y que el curso de pasaje de grado realizado en la Escuela Departamental de Policía de Soriano había sido autorizado por las autoridades competentes. Afirmó que las Bases del Concurso y Curso de Pasaje de Grado no habían sido modificadas, que se habían mantenido tal cual fueron publicadas, y que la única modificación había sido un cambio de locación por falta de capacidad locativa en la Dirección Nacional de la Educación Policial. Controvirtió que se hubiera vulnerado principio de derecho alguno, y concluyó que con su accionar había cumplido con la normativa que regía las calificaciones para el personal policial. En definitiva, solicitó se desestimara la demanda impetrada. III) Abierto el juicio a prueba, se produjo la que obra certificada a fs. 74. IV) Alegaron las partes por su orden: la actora a fs. 78 y ss. y la demandada a fs. 97 y ss. V) Se confirió vista al Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, que produjo el Dictamen Nº 203/2021 que obra a fs. 106, aconsejando confirmar el acto impugnado. VI) Se llamó para sentencia, girando los autos a estudio de los Sres. Ministros, quienes acordaron su dictado en forma legal. CONSIDERANDO : I) Se han acreditado los extremos legales requeridos por la normativa vigente (artículos 4 y 9 de la Ley No. 15.869) para el correcto accionamiento de nulidad. En efecto, se demanda la nulidad de la Resolución sin número de fecha 19 de setiembre de 2018, del Tribunal de Calificación para el pasaje de grado a Sargentos de todos los Cabos pertenecientes al sub escalafón Policía Ejecutivo de la Jefatura de Policía de San José, que ubicó al actor en el décimo lugar (fs. 77 de los A.A.). Contra dicha decisión, notificada el 14 de diciembre de 2018 según afirmaciones no controvertidas, se interpusieron en tiempo y forma recursos de revocación y jerárquico (el 21 de los mismos mes y año - fs. 51 y 52 A.A), a cuyo respecto operó la denegatoria ficta el 16 de julio de 2019. Finalmente, la demanda de nulidad se introdujo en tiempo útil (el 9 de setiembre de 2019 - nota de cargo fs. 50). II) El Tribunal, en decisión adoptada por unanimidad de sus integrantes y coincidiendo con el dictamen del Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, desestimará el planteo anulatorio impetrado y confirmará el acto, en mérito a los fundamentos que se desarrollan en los siguientes numerales. III) Emerge de las actuaciones allegadas al proceso que la Administración realizó el Calendario de Cursos y Concursos de Pasaje de Grado para la Escala Básica para el año 2017 (fs. 19 a 24 A.A.) y elaboró el listado de los Aptos y No Aptos para el ingreso al Curso Cabo para Sargento Ejecutivo 2017 (fs. 25 a 30 A.A.). Con fecha 20 de marzo de 2017, el Encargado del Departamento de Personal de la Jefatura de Policía de San José consultó al Director del Instituto de Formación y Capacitación para el Personal de la Escala Básica si existía algún impedimento para que personal de esta Jefatura (Sargentos), que ya salvaron el examen de ingreso para el Curso de Pasaje de Grado para Sub Oficial Mayor en ese Instituto y por dificultad de locomoción y cupos solicitan realizar el referido curso, en la Escuela Departamental de Policía de la Jefatura de Policía de Flores (fs. 31 A.A.). Con fecha 11 de mayo de 2017, el Jefe de Policía de San José comunicó al Jefe de Policía de Soriano la nómina de Cabos de esta Unidad Ejecutora que luego de haber salvado la prueba de admisión en I.FO.CA.P.E.B. están autorizados a cursar el correspondiente Pasaje de Grado en la Escuela Departamental de Policía de esa U.E. (fs. 32 A.A.). Por informe de fecha 10 de octubre de 2019 del Director del Departamento de Personal al Jefe de Policía de San José se consignó que: “(...) con el asesoramiento que se realizó este año a la DNEP-IFOCAPEB para los Sargentos para realizar CPG para Sub Oficial Mayor en la Jefatura de Policía de Flores por razones de locomoción, liberando los cupos que habían obtenido en el IFOCAPEB. Se procedió de igual manera para la jerarquía de Cabo, tomando como precedente lo actuado y referido para la jerarquía de Sargentos y se gestionó para Escuelas Policiales próximas, siendo la única la del departamento de Soriano que tenía cupos para Cabos por lo que se gestionó su inclusión, finalizando los doce nombrados con nota de aprobación el respectivo CPG”. (fs. 34 y 35 A.A.) Anteriormente, por Oficio Nº 32/2017 de fecha 27 de abril el Director de la Escuela de Policía de Soriano detalló la carga horaria del curso y las razones que lo habían determinado (fs. 38 A.A.), indicando a fs. 39 los 15 cabos que se habían inscripto para el Curso de Pasaje de Grado de Cabo a Sargento (fs. 39 A.A.). Por Memorando Nº 123/2019 de fecha 10 de octubre de 2019 la Encargada de IFOCAPEB informó las materias y cargas horarias del curso de pasaje de grado realizado (fs. 40 A.A.). Finalmente, obra a fs. 77 de los A.A. la Resolución del Tribunal Calificador de la Jefatura de San José, de fecha de 19 de setiembre de 2018, que es la que se impugna en el presente. IV) Los agravios del actor involucran el lugar que se le asignó en el orden de prelación para el ascenso del año 2017, la modificación de las bases del concurso, la vulneración del Decreto Nº 431/016, y la validez del curso realizado en la Escuela Departamental de la Jefatura de Soriano. No se los estima de recibo. En efecto, es de verse que el Decreto N°431/016, que reglamentó la Ley No. 19.315 (nueva Ley Orgánica Policial) respecto a las calificaciones y ascensos de todo el Personal Policial, en su artículo 3 dispuso: “Requisitos. Los requisitos básicos para calificar al personal policial serán: A) Curso o concurso de pasaje de grado. B) El registro de la actividad funcional de todo el escalafón "L" Personal Policial” Y estableció en sus artículos 5 y 6: “La Calificación se obtendrá de la suma algebraica de factores positivos y negativos que surjan de la actividad funcional de todos los integrantes del Escalafón "L" Personal Policial del Inciso 04 - Ministerio del Interior. El resultado final de la calificación deberá expresarse en un número de cuatro cifras y cuatro decimales. Si el resultado final de la calificación para un funcionario fuera negativo, deberá considerarse "cero" como el menor resultado posible”; “Los factores de las calificaciones se dividen en positivos y negativos y se componen de la siguiente manera: A) Factores positivos. 1) Nota de curso o concurso de pasaje de grado 2) Informe funcional anual o evaluación de desempeño. 3) Elementos que surgen del registro de la actividad funcional: - La asignación de tareas en cargos superiores. - Coeficiente funcional positivo. - Los conocimientos adquiridos por el funcionario. - Tareas vinculadas a las áreas de prevención de la criminalidad. - Anotaciones destacadas del personal del sub escalafón ejecutivo. - Trabajo académico destacado. B) Factores negativos. 1) Observaciones escritas. 2) Deméritos. 3) Suspensión simple en la función. 4) Suspensión rigurosa en la función. 5) Coeficiente Funcional Negativo.” Por su parte, en el artículo 16 reza: “Los funcionarios podrán acceder a las propuestas educativas de la Dirección Nacional de la Educación Policial (DNEP) o de la Escuela Nacional de Administración Pública (ENAP), así como también a todas aquellas que se ofrezcan por parte de entidades estatales o privadas. La Asesoría de Planificación Estratégica y Recursos Humanos de la Gerencia del Área de Gestión y Desarrollo Humano del Ministerio del Interior, determinará la planificación anual de las propuestas educativas, en coordinación con la Dirección Nacional de la Educación Policial (DNEP) y la Escuela Nacional de Administración Pública (ENAP). Los cursos o concursos deberán estar previamente aprobados y certificados por la Dirección Nacional de la Educación Policial, de lo contrario serán nulos y no se tendrán en cuenta para la calificación anual del funcionario. Será competencia de los Tribunales de Calificación controlar que se cumpla dicho requisito al momento de la calificación” Pues bien, como fuera reseñado supra, emerge de las actuaciones que el curso de Pasaje de Grado de Cabo a Sargento para el año 2017 fue previamente aprobado y convocado a través del “ Calendario de Cursos y Concursos de Pasaje de Grado para la Escala Básica ” (fs. 19 a 24 A.A.), de lo que fluye que fue realizado de conformidad con las pautas establecidas en el citado Decreto Nº 431/016. Por otra parte, el cambio de lugar de realización del Curso de Pasaje de Grado de Cabo a Sargento, de la Dirección Nacional de Educación Policial a la Escuela Departamental de Soriano por razones logísticas (de cupos), fue debidamente autorizado, por lo que se trata de un hecho claramente irrelevante para inficionar de nulidad el acto impugnado. La referida autorización de cambio de local surge del Oficio Nº 32/2017 de fecha 27 de abril de 2017 del Director de la Escuela de Policía de Soriano, en el que se consignó que: “ Ante solicitud presentada por esa Unidad referente a Curso de pasaje de grado a Sgto. de la Escala Básica comunico a usted, que el mismo debido a la demanda de alumnos que prestan servicios en la misma unidad y a efectos de no crear trastornos en el servicio, este centro de estudios realizará dos cursos. (fs. 38 A.A.). También consta en el informe de fecha 10 de octubre de 2019 del Director del Departamento de Personal al Jefe de Policía de San José, en el que se sostuvo que: “(...) con el asesoramiento que se realizó este año a la DNEP-IFOCAPEB para los Sargentos para realizar CPG para Sub Oficial Mayor en la Jefatura de Policía de Flores por razones de locomoción, liberando los cupos que habían obtenido en el IFOCAPEB. Se procedió de igual manera para la jerarquía de Cabo, tomando como precedente lo actuado y referido para la jerarquía de Sargentos y se gestionó para Escuelas Policiales próximas, siendo la única la del departamento de Soriano que tenía cupos para Cabos por lo que se gestionó su inclusión, finalizando los doce nombrados con nota de aprobación el respectivo CPG”. (fs. 34 y 35 A.A.). (el destacado no luce en el original) Ahora bien, el accionante no aportó como era su carga, prueba alguna acerca de la supuesta diferencia entre los cursos brindados en Montevideo y los realizados en el resto del país. Por el contrario, en el ya citado Oficio Nº 32/2017 se detalló que la carga horaria de los cursos sería de 10 a 18 hs. de lunes a viernes, que se cuenta con la totalidad de los instructores y comodidades edilicias (fs. 38 A.A.) y se enumeró a los cabos que se habían inscripto para el curso de Pasaje de Grado de Cabo a Sargento, que alcanzaba un total de 15 Policías. Y en el Memorando Nº 123/2019 de fecha 10 de octubre de 2019, suscrito por la Encargada de IFOCAPEB de la Jefatura Policía de Soriano, se detallaron las materias y las cargas horarias del curso de pasaje de grado del año lectivo 2017 (fs. 40 A.A.). En consecuencia, entiende el Tribunal que los cursos realizados tanto por el actor como por los demás funcionarios tuvieron idéntico valor y validez. Tampoco surge acreditado que por encima del compareciente se encontraran funcionarios que no hubieran concursado o hubieren sido eliminados en las pruebas iniciales. En efecto, de los listados de funcionarios APTOS y NO APTOS para ingreso a Curso Cabo a Sargento Ejecutivo 2017 se distinguieron tres categorías: 1) Zona Metropolitana APTOS PARA CURSO que contó con 100 inscriptos; 2) Zona Metropolitana NO APTOS PARA CURSO POR CUPOS que contó con 447 inscriptos y 3) NO APTOS PARA CURSO POR NO APROBAR UNA DE LAS PRUEBAS DE ADMISIÓN integrado por 216 funcionarios (fs. 25 a 30 vto. A.A.). Así las cosas, en la segunda categoría la exclusión se debió a la inexistencia de los cupos referidos y no al hecho de no haber superado la prueba inicial, y en la tercera categoría no se encontraban los ocho funcionarios a que refirió el actor en su demanda y que, a la postre, se ubicaron por delante de él en el orden de prelación que contiene el acto impugnado. Finalmente, en cuanto al hecho nuevo alegado por el actor a fs. 77 infolios relativo a la existencia de un informe jurídico favorable a sus intereses - informe de la Asesoría Letrada de la Región Policial Número II - debe recordarse que se trata de un dictamen técnico que no tiene efecto vinculante para la Administración y que, además, sus resultancias se vieron desvirtuadas por lo que surge de los antecedentes administrativos anteriormente reseñados y analizados. En definitiva, la Administración actuó dentro de los márgenes de discrecionalidad que el ordenamiento le confiere, con absoluta razonabilidad, respetando los derechos y la carrera administrativa de los funcionarios involucrados. Por las razones expuestas, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en atención a lo dispuesto por los artículos 309 y 310 de la Constitución, FALLA : Desestímase la demanda y, en su mérito, confírmase el acto administrativo impugnado. Sin sanción procesal específica. A los efectos fiscales, fíjanse los honorarios del abogado de la parte actora en la cantidad de $43.000 (pesos uruguayos cuarenta y tres mil). Oportunamente, devuélvanse los antecedentes administrativos agregados; y archívese. Dr. Simón, Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo, Dra. Klett, Dra. Salvo (r.). Dr. Marquisio. (Sec. Letrado).