Sentencia Sentencia N° 163/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 17 de marzo de 2022. No. 163 VISTOS : Para resolución, estos autos caratulados: "EFOCIR S.A con ESTADO. MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINERÍ A. Acción de nulidad" (Ficha No. 239/2021). RESULTANDO : I) Con fecha 19 de julio de 2021, Fernando SÁNCHEZ, en representación de EFOCIR S.A. presentó demanda de nulidad contra la Resolución de la Dirección Nacional de Industrias del MIEM de fec ha 17 de setiembre de 2020 , mediante la cual se determinaron el carácter de competitivos con la industria nacional de ciertos bienes del proyecto de inversión de la empresa accionante. Básicamente, sostuvo que se trata de un acto inmotivado ya que de las actuaciones no surgen referenciadas ni documentadas las consultas realizadas por la Administración , para la determinación del carácter competitivo de los bienes en cuestión. Expresa que tampoco se le confirió vista previa del acto, todo lo cual cercena el principio del debido procedimiento administrativo. Manifiesta una equivocada aplicación al caso del Decreto Nº 13/009 y un exceso de la Administración al pretender modificar el proyecto constructivo. II) Conferido el correspondiente traslado de la demanda impetrada, el representante del MIEM comparece solicitando la clausura de los procedimientos ya que con fecha 29 de setiembre de 2021 la Directora Nacional de Industrias ha dictado resolución revocando el a cto administrativo impugnado, en tanto se han verificado la falta de motivación del mismo y la omisión de haberse conferido vista previa de las actuaciones (fs. 59 infolios). III) Conferido traslado de la solicitud de clausura planteada (fs. 62), la parte actora se opone a la misma entendiendo que no se ha extinguido íntegramente el objeto del proceso al no pronunciarse sobre los agravios referidos al resto de los vicios sustanciales alegados. En consecuencia, solicita que se prosi ga con el proceso contencioso - anulatorio. IV) Pasados los autos en vista a la Sra. Procuradora del Estado Adjunta en lo Contencioso Administrativo (Dictamen Nº 658/21 a fs. 69-70 v.), esta aconsejó rechazar la solicitud de clausur a en vista por no haberse extinguido la materia de contienda. V) Por Decreto Nº 7476/2021 de fecha 2 de diciembre de 2021 (fs. 72) se pusieron los autos para resolución, la que se acordó en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) El Tribunal, apartándose de lo dictaminado por la Procuraduría del Estado en lo Contencioso Administrativo, entiende que corresponde la clausura y el archivo de estas actuaciones. II) Conforme a lo que surge del Resultando III de la Resolución de fecha 29 de setiembre de 2021 agregada a fs. 59 infolios, la Directora Nacional de Industrias del MIEM resolvió revocar el acto impugnado fundado en que “asiste razón a EFOCIR S.A. en cuanto a la falta de motivación del acto que se recurre, en cuanto a que el mismo carece de la estructura formal que indica el artículo 124 del Decreto Nº 500/991…y en cuanto se omitió conferir vista de las actuaciones, previo al dictado de la resolución que se impugna”. III) Por tanto, al constatarse graves vicios de forma y de fondo en el dictado del acto impugnado como lo son la falta de la debida motivación del acto y la falta de vista previa de las actuaciones , los cuales indudablemente cercenan las garantías del pleno ejercicio del derecho de defensa de la compareciente, es evidente que la Administración demandada está revocando por claras razones de legalidad el acto atacado, y de conformidad a lo establecido en el art. 95 del Decreto-Ley No. 15.524, “si antes de pronunciada la sentencia, la Administración demandada revocara el acto por razones de legalidad, comprobada fehacientemente, se dispondrá la clausura y archivo de los procedimientos a petición de cualquiera de las partes y aún de oficio si el Tribunal tuviera conocimiento auténtico de la referida situación.”. La Corporación tiene dicho reiteradamente que “la revocación por razones de legalidad no necesariamente ha de ser un espejo de la batería de agravios relacionados en la demanda anulatoria” (Cfme. Sentencia Nº 1031/2011, entre otras), y que una vez operada la revocación del acto originario con efectos ex tunc, se han extinguido totalmente los efectos de este; todo lo cual no obsta a que la Administrac ión pueda recomponer la actividad administrativa y proceder en legal forma a motivarla adecuadamente, conferir la vista previa de precepto a la compareciente, recibir sus descargos y luego de sopesados los mismos, eventualmente dictar un nuevo acto administrativo conforme a Derecho. Todo ello determina que extinguido el objeto de la litis concluyen también sus efectos y como lo considerara el Tribunal en anterior oportunidad citando a KORZENIAK, “...en el lenguaje de nuestra Constitución, debe decirse sencillamente que si el acto administrativo ha sido revocado con efectos ex tunc por la Administración, la sentencia anulatoria se hace imposible por “inexistencia del acto administrativo” anulable.” (Cf. KORZENIAK, José: “Cesación de la materia de la contienda”, RDJA, T. 67, págs. 232 y 233)” (Cf. Sentencia Nº 861/2011. También puede verse la más reciente Sentencia Nº 556/2021, con la actual integración). Por los fundamentos expuestos, y de acuerdo a lo pre visto en el artículo 95 del Dec. Ley No. 15.524, el Tribunal, RESUELVE : Clausúranse los procedimientos por cesación de la materia de contienda; sin sanción procesal específica. A los efectos fiscales, fíjanse los honorarios del abogado de la par te actora en la suma de $43.000 (pesos uruguayos cuarenta y tres mil). Oportunamente; archívase. Dr. Simón, Dr. Corujo (r.), Dra. Salvo. Dr. Marquisio (Sec. Letrado).