Sentencia Definitiva N° 152/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 17 de marzo de 2022. No. 152 VISTOS : Para resolución, estos autos caratulados: “ HIJOS DE RIVERA S.A. con ESTADO. MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINERÍA. Acción de nulidad” (Ficha No. 108/2018). RESULTANDO : I) A fs. 1 40, comparecieron el Dr. Milton Fuentes en representación del Ministerio de Industria, Energía y Minería y, la Dra. María Riera en representación de Sociedad Anónima Damm, e interpusieron recurso de revisión, contra la sentencia No. 558/2020, de 8 de setiembre de 2020, por la cual, se acogió la demanda incoada, anulando el acto administrativo impugnado. En necesaria síntesis, los impugnantes invocaron el acaecimiento de nuevos elementos de juicio, de los cuales no pudieron h acer uso durante el proceso, los cuales, revisten una trascendencia tal, como para determinar que se revise la sentencia dictada en autos, confirmando, en su lugar, el acto administrativo impugnado. Señalaron que, los nuevos elementos de juicio, que adj untan, consisten en: a) el dictado de la Sentencia del Tribunal Regional Federal de la 2da. Región del Poder Judicial de Brasil, del 8 de octubre de 2020. Y, b) El artículo del Diario El País Uruguay, titulado “El consumidor de cerveza se sofisticó”, de 29 de mayo de 2020, publicado en www.elpais.com.uy. Respecto del primero de ellos, adujeron que, p or Sentencia del 8 de octubre de 2020, el Tribunal Regional Federal de la 2da. Región del Poder Judicial de Brasil, rechazó la ap elación deducida por H IJOS DE RIVERA S.A. Y ESTRELLA DE GALICIA IMPORTAÇAO E COMERCIALIZAÇAO DE BEBIDAS E ALIMENTOS LTDA. , contra la decisión de primera instancia , por la cual se rechazó su pedido de declaración de nulidad del registro de la marca 'ESTRELL A DAMM BARCELONA", No. 904.607.640, que distingue “cerveza” de la clase 32, concedido por el INPI a favor de S.A. DAMM, y las condenó al pago de costas y costos a favor de S.A. DAMM y del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial. En cuanto al segun do, manifestaron que, dicha nota periodística, contiene una entrevista realizada al Gerente General de la Fábrica Nacional de Cervezas (FNC), Sr. Benjamín Moutford, quien realiza un pormenorizado análisis de la industria de la cerveza en Uruguay y del perfil del público consumidor de cervezas nacionales en la actualidad, caracterizando al público consumidor de cervezas, como un consumidor sofisticado, que no es “inavisado” y, que comienza a saber más de cervezas. En definitiva, solicit aron se acogiera el recurso, revisándose la sentencia, y, en su lugar, confirmando el acto administrativo impugnado. II) Por Decreto No. 305/2021 (fs. 1 52), se confirió traslado del recurso, el que no fue evacuado por la parte demandada. III) Por Decreto Nº 1462/2021 (fs. 1 55), se dispuso la apertura a prueba por treinta días, no habiendo producido prueba alguna las partes, según surge de lo certificado a fs. 162. IV) La demandada y la tercerista alegaron a fs. 165 a 170 vto. y, por Decreto Nº 7402/2021 (fs. 175), se tuvo por bien acusada la rebeldía de la parte actora, y se dispuso el pasaje de los autos al Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, quien se pronunció por D ictamen Nº 714/2021 y aconsejó rechazar el recurso de revisión (fs. 176 a 176 vto.). V) Por Decreto N° 331/2022, se citó para resolución, acordándose su dictado en legal y oportuna forma (fs. 178). CONSIDERANDO : I) En lo formal, se han cumplido las exigencias que, según el artículo 100 del Decreto - Ley N° 15.524, habilitan el examen del recurso de revisión. La sentencia N° 558, de 8 de setiembre de 2020 , se notificó a la s partes el 2 4 de noviembre de 2020 (fs. 1 39 y 139 vto. ) y el recurso se interpuso el 14 de diciembre de 2020 (fs. 140), dentro del término de veinte días perentorios contados desde el siguiente al de la notificación de la sentencia. II) El Tribunal, habrá de compartir lo aconsejado por el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo (fs. 1 76 a 176 vto.) y desestimará e l recurso de revisión interpuesto, por no reunir los requisitos de admisibilidad exigidos por el art. 99 del Decreto -Ley No. 15.524, de 9 de enero de 1984. En efecto, el citado artículo establece que: “ Contra las sentencias definitivas o interlocutorias con fuerza de definitivas habrá el recurso de revisión que sólo podrá interponerse cuando se presenten nuevos elementos de juicio que, por su naturaleza, puedan determinar la modificación de la sentencia y de los cuales no hubiese podido hacer uso el recurrente durante el proceso. Este último extremo será probado, si correspondiere, en forma breve y sumaria. El Tribunal podrá rechazar de plano el recurso interpuesto cuando a su juicio resultare manifiesta su improcedencia”. La norma exige la invocació n de “nuevos elementos de juicio” y reclama que, a estar a la naturaleza de esos nuevos elementos, puedan incidir directamente en la decisión del Tribunal y modificar lo decidido. A ello se adiciona que esos nuevos elementos invocados no hubieran podido ser puestos de manifiesto en alguna instancia anterior, durante el decurso de la acción anulatoria. En cuanto a la naturaleza del recurso de revisión, Enrique Véscovi remarcó: “En primer lugar diremos que e stamos ante una acción autónoma o, al menos, frent e a un recurso extraordinario; esto, para nosotros, porque va contra la decisión pasad a en autoridad de cosa juzgada, así como también, y para la generalidad, porque se refiere a ciertos casos de excepción y por ello se limitan los poderes del Tribunal decisor por dichas causales limitadas y se establece un previo control de admisibilidad”. El autor refiere a que deben existir ciertos motivos que habiliten la revisión y expuso: “Estos motivos deben tener algunos caracteres especiales -que implican, en cie rto modo, restricciones - para dar entrada al recurso”. (...) En primer lugar y según la doctrina más relevante se considera que tienen que tener un carácter decisivo, respecto a la sentencia. (...) Asimismo, se recalca que deben constituir una auténtic a novedad con respecto al proceso anterior; es decir, tratarse de hechos nuevos y posteriores a la sentencia, o conocidos con posterioridad” (Cf. Enrique Véscovi, Derecho Procesal. Recursos. Otros medios Impugnativos, Tomo VI, 2da. Parte, 2da. edición actualizada, Montevideo, 1988, Editorial IDEA S.R.L, pp. 198/212 y 221/222). En forma coincidente, la Corporación ha sostenido que este recurso no está previsto para obtener que el Tribunal revea el proceso intelectual de formación de su sentencia “la génesi s lógica de la sentencia”, en la expresión de CALAMANDREI o su apreciación de los hechos o del derecho, aplicados al sentenciar.” De manera que, la procedencia de este medio impugnativo está directamente vinculada con la idea de novedad, de la presentaci ón de nuevos elementos de juicio dotados de la aptitud y relevancia necesaria, en orden de habilitar, eventualmente, la modificación de lo decidido y de los cuales no hubiese podido hacer uso el recurrente durante el proceso. II) A la luz de los concep tos precedentes, los argumentos y documentos que se presentan los impugnantes , no constituyen nuevos elementos de juicio , en puridad, se trata de argumentación jurídica que busca ahora introducirse, respecto de elementos que estuvieron disponibles al dictarse la sentencia definitiva. Como explica Valentín: “el alcance de este concepto puede delimitarse recordando el antecedente del art. 27 de la ley 3.246. Así, por ejemplo, puede interponerse el recurso alegando que después de dictada la sentencia se hall ó un documento o recobró un documento decisivo, cuya existencia era ignorada, o que habían sido extraviados o detenidos por fuerza mayor o por acto de la parte en cuyo favor fue dictada la sentencia; o que la sentencia fue dictada en virtud de un documento reconocido o declarado falso, circunstancia que era anterior a la sentencia pero desconocida por el recurrente, o cuya falsedad se reconociere o declarase después de la sentencia; o que la sentencia se dictó en virtud de prueba testimonial y alguno de los testigos fue condenado penalmente por falso testimonio. Claramente, en todos esos casos existen nuevos elementos de juicio, nuevos en el conocimiento o nuevos en el acaecimiento, que habilitan la interposición del recurso”. En cambio, “(…) no se admite la interposición de este recurso si sólo se pretende reiterar argumentos que se utilizaron oportunamente , o formular argumentos que se pudieron esgrimir con anterioridad; si lo que se pretende es expresar agravios contra la sentencia pero sin aportar elementos de real novedad” (Cf. Gabriel Valentín: “Los medios impugnativos de las resoluciones en el proceso contencioso administrativo de anulación” en AA.VV.: “XVI Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”, Paysandú -Uruguay, Mastergraf, 2013, p. 48) (las citas pertenecen a la sentencia Nº 4/2016) (la negrilla y el subrayado no están en el original)” (Sentencia No. 643/2019). III) Sobre la base de dicho entendimiento y, con relación a la sentencia emitida por el Tribunal Regional Federal de la 2da. Región de Brasil, no es posible sortear , que los recurrentes omiten que el registro de marcas se rige por la ley uruguaya. De tal modo, la mentada sentencia extranjera, de modo alguno reviste aptitud para modificar lo decidido en autos, por cuanto, carece de la virtud que la ley exige al respecto y, además, no resulta vinculante para este Tribunal, quien, de acuerdo a la Constitución de la República, resulta ser un órgano con competencia para juzgar sobre la legitimidad de los actos administrativos. Similares consideraciones caben respecto de la nota periodística que refieren y agregan los impugnantes, la que visiblemente se erige como una opinión comercial, pero carente de la consistencia jurídica necesaria, como para alterar lo ya decidido por el Tribunal. Por lo tanto, en el caso, no existe un nuevo planteo fáctico que determine revisar lo resuelto, sino un refuerzo en la argumentación de los recurrentes, lo cual resulta ajeno a la teleología y régimen legal del medio impugnativo en cuestión. En definitiva, en el casus, es claro, que los pretensores interpusieron el recurso de revisión sobre la base de un enfoque que exorbita y desvirtúa las previsiones del artículo 99 del Decreto - Ley Nº 15.524, que tiene por finalidad regular un remedio extraordinario c ontra las sentencias definitivas. Por los fundamentos expuestos, disposiciones legales citadas, consideraciones doctrinarias y jurisprudenciales, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, RESUELVE : Desestímase el recurso interpuesto por la actora contra la sentencia N° 558, de 8 de setiembre de 2020; sin especial condena en costas, ni costos. Notifíquese personalmente a las partes. Dr. Simón, Dr. Vázquez Cruz (r.), Dra. Klett. Dr. Marquisio (Sec. Letrado).