Sentencia Sentencia N° 143/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 17 de marzo de 2022. No. 143 VISTOS : Para resolución estos autos caratulados: “ECHEVARRÍA ZUNINO, CÉSAR EDUARDO con BANCO DE PREVISIÓN SOCIAL. Acción de nulidad” (Ficha Nº 124/2020). RESULTANDO : I) El actor dedujo pretensión anulatoria contra la Resolución de la Dirección Técnica de Prestaciones Nº DP55/2019, notificada el 26/8/2019, que le denegó la pensión por invalidez solicitada (fs. 54 de A.A). II) La demandada contestó la demanda el 27/7/2020 (fs. 16 y ss.). III) Con fecha 18/8/2021, la actora presentó su alegato (fs. 103) y, por Decreto N° 4570/2021 de 31/8/2021 se dispuso se agregara la documentación presentada en una foja y que, cumplido y de no mediar oposición, alegara la parte demandada (fs. 105). IV) A fs. 109 compareció la accionada, solicitando la clausura y archivo de las actuaciones y adjuntando documentación. Manifestó que, con posterioridad a la interposición de la presente acción, el Banco de Previsión Social había hecho lugar al otorgamiento de la prestación solicitada por Resolución de la Geren cia de Prestaciones Económicas - Área Pasivos Nº AP324/2020 de 23/12/2020. Postuló que, por tanto, se había desnaturalizado el objeto del presente proceso ya que la prestación había sido otorgada por la Administración, accediendo a lo pedido por el Sr. Echevarría. V) Conferido traslado a la parte actora, lo evacuó a fs. 113, oponiéndose a la clausura. Sostuvo que la situación de autos no encuadraba en lo previsto por el artículo 95 del Decreto Ley N° 15.524, y ello por cuanto según la documentación aportada no se trataba de una revocación, sino de un acto de otorgamiento, dictado el 23/12/2020. Señaló que, de la documentación aportada, no surgía referencia alguna a que hubiera operado variación de los ingresos familiares, por lo que el agravio aún subsistía ya que la resolución impugnada le había privado del beneficio de la pensión por invalidez desde el mes de agosto de 2019 y hasta el mes de diciembre de 2020 y, de hecho, la pensión que estaba percibiendo había sido objeto de descuentos en concepto de cobro indebido. VI) Por Dictamen Nº 650/2021 de 1/12 /2021 el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo aconsejó rechazar el pedido de clausura impetrado (fs. 116-116 vta.). VII) Por Decreto N° 743/2021 de fecha 2/12/2021 se giraron los autos para resolución (fs. 118). CONSIDERANDO : I) El Tribunal, en concordancia con lo dictaminado por el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, no hará lugar a la clausura impetrada por los fundamentos que se pasan a exponer. II) No se cumplen en obrados los requisitos exigidos en el artículo 95 del Decreto Ley N° 15.524 que dispone que: “Si antes de pronunciada la sentencia la Administración revocara el acto por razones de legalidad, comprobado el hecho fehacientemente, se dispondrá la clausura y archivo de los procedimientos a petición de cualquiera de las partes y aún de oficio si el Tribunal tuviera conocimiento auténtico de la referida situación.” En efecto, el acto que otorgó la pensión inicialmente denegada no revocó por razones de legalidad al impugnado, lo que implica que este último continuó produciendo efectos hasta el dictado del de fecha 20/12/2020. La resolución que otorgó la pensión al actor , de acuerdo con su configuración, carece de efectos “ex tunc” porque no implica la supresión definitiva de los efectos del anterior. Al respecto, el Tribunal se ha pronunciado en casos similares, considerando que “resulta improcedente disponer la clausura de las actuaciones y su consecuente archivo (art. 95 del Decreto Ley No. 15.524), puesto que la normativa vigente exige la co mprobación fehaciente de que el acto enjuiciado haya sido revocado por la Administración por razones de legalidad, lo que claramente no sucede en el caso de autos ” (Sentencia 369/2021). Por los fundamentos expuestos y lo dispuesto por el artículo 95 del Decreto-Ley Nº 15.524, el Tribunal, RESUELVE : Desestímase la solicitud de clausura de los procedimientos impetrada, con costas. Notifíquese personalmente a las partes. Fecho, pasen en vista a la Procuraduría del Estado en lo Contencioso Administrativo. Dr. Corujo, Dra. Klett, Dra. Salvo (r.). Dr. Marquisio (Sec. Letrado).