Sentencia Sentencia N° 133/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 17 de marzo de 2022. No. 133 VISTOS : Para resolución, estos autos caratulados “RAMOS, TONY ALBERT con ESTADO. MINISTERIO DEL INTERIOR. Acción de nulidad” (Ficha No. 753/2020). RESULTANDO : I) La parte actora promovió acción anulatoria en contra de la resolución del Jefe de Policía de Montevideo, de 28 de febrero de 2020, sin numerar, por la cual se le impuso la sanción de dos meses de suspensión rigurosa en la función con retención de haberes (fs. 600 vto. a 602 vto. de los antecedentes). II) La demandada requirió la acumulación de las acciones de nulidad promovidas en las fichas No. 758/2020 por el Sr. Pirez Camargo, Raúl Roberto y No. 752/2020 por el Sr. Rocha Barrera, Juan Adrián. En síntesis, indicó la existencia de conexión causal entre las referidas acciones, ya que en los expedientes que vienen de identificarse se promovió acción anulatoria en contra de la misma resolución sancionatoria. En efecto, se refirió que se aplicaron sanciones a personal del Área Investigaciones de la Zona Operacional IV, Delitos contra la persona, ante la comprobación de diversas irregularidades. En síntesis, fundó la acumulación requerida a partir de la evidente conexión causal entre las diversas acciones promovidas. III) La parte actora se opuso a la pretensión incidental de acumulación (comparecencia de 19 de octubre de 2021, fs. 31 a 32), ya que, si bien el sumario se basó en los mismos hechos, debe atenderse a los aspectos eminentemente subjetivos de cada sanción, por lo que resulta improcedente la acumulación. III) Por decreto N° 6.846/2021, de 10 de noviembre de 2021 (fs. 36), se llamaron los autos para resolución, la que se acordó en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) El Tribunal hará lugar a la acumulación peticionada a partir de la inexorable conexión causal existente entre los procesos, ya que el acto impugnado deviene del mismo procedimiento disciplinario. Dicha circunstancia supone la eventual incidencia de las decisiones a adoptar en un proceso respecto de los otros. Por lo tanto, resultan de aplicación las enseñanzas de la dogmática en torno a los principios que inspiran al instituto de la acumulación de pretensiones. Así se ha dicho que la finalidad de la acumulación de pretensiones consiste: “Por un lado, razones de economía procesal, para evitar dispersión y duplicación de esfuerzos. Por otro, y es tal vez lo fundamental, procurar un mejor tratamiento de todas las cuestiones (que aparecen vinculadas entre sí), un más racional y completo enfoque y una solución conjunta y armónica de los mismos, evitando contradicciones entre las sentencias, que generalmente implican soluciones de desigualdad” (así: Adolfo GELSI BIDART - “Acumulación de autos” en Curso de Derecho Procesal, t. II, Montevideo, 1976, p. 108). Concretamente, al analizar la acumulación de pretensiones en sede del proceso contencioso administrativo de anulación, Giorgi ha enseñado que: “Toda vez que en la jurisdicción anulatoria sea la misma cuestión a resolverse en dos o más juicios, eadem questio, o exista entre ellas una estrecha vinculación o conexidad, es de buena administración de justicia la acumulación de procesos. El Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en atención a la función pretoriana que le está permitido cumplir, debe tener presente no sólo las disposiciones de la ley adjetiva (arts. 71, 287 y 770 y sigtes. del CPC), sino también las peculiaridades del proceso anulatorio y los intereses públicos comprometidos, que imponen, con una perentoriedad más acentuada aún que en otros procesos, la consideración del principio de economía procesal” (así: Héctor GIORGI. El contencioso administrativo de anulación, Biblioteca de Publicaciones Oficiales de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de la República, Montevideo, 1958, p. 233). Los entendimientos precedentes han sido replicados a partir de la jurisprudencia constante de la Corporación al estimar las pretensiones incidentales de acumulación de autos. Al respecto, en términos íntegramente trasladables al sub judice y reseñando las enseñanzas de Giorgi que vienen de transcribirse, el Tribunal ha sostenido que: “Si bien se trata de actos en puridad distintos […] es indiscutible el vínculo existente entre estos […] En consecuencia, median razones de economía procesal y mejor elucidación de los accionamientos instaurados, que permiten acceder a la acumulación solicitada (art. 770 del CPP). Como lo ha expresado este Tribunal, citando a GIORGI, la plena vigencia del principio de economía procesal, se ve posibilitada mediante la acumulación de causas, función de gran importancia teniendo presente que ¨en esta jurisdicción están en juego intereses privados y públicos que reclaman una pronta solución a los conflictos públicos y privados¨ (Sents. 101/91, 508/88, 141/88; ADA, t. III, pág. 120) (Sent. 156/2002)” (sentencia No. 13/2016, en el mismo sentido, sentencias No. 771/2015 y No. 21/2016). II) De acuerdo a lo establecido por el art. 773 del Código de Procedimiento Civil, la acumulación debe llevarse a cabo en el expediente más antiguo, en la especie, la ficha No. 752/2020 (de acuerdo a la hora de presentación, fs. 2), la que se hará efectiva cuando los procesos se encuentren en la misma etapa procesal, conforme el art. 775 del mismo cuerpo normativo. Del análisis de las actuaciones surge que en ninguno de los procesos a acumular se ha dispuesto la apertura a prueba, por lo cual los expedientes se encuentran en el mismo estadio procesal. En consecuencia, la acumulación se hará efectiva inmediatamente y se decretará la apertura a prueba. Por los fundamentos expuestos, lo dispuesto por el art. 54 del Decreto Ley 15.524 de 9 de enero de 1984, art. 287 y arts. 770 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, el Tribunal, RESUELVE : Hacer lugar a la acumulación peticionada entre los autos identificados con las fichas 752/2020, 753/2020 y 758/2020. El trámite continuará en el expediente más antiguo, ficha No 752/2020. A prueba por el plazo legal y efectivícese la acumulación dispuesta. Déjese constancia por la Oficina Actuaria de lo aquí resuelto en los expedientes Nº 752/2020 y 758/2020. Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo, Dra. Klett (r.). Dr. Marquisio. (Sec. Letrado).