Sentencia Definitiva N° 127/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 17 de marzo de 2022 No. 127 VISTOS : Para sentencia definitiva, estos autos caratulados: “SOCIETAL S.A. con ESTADO. MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINERÍA. Acción de Nulidad” (Ficha No. 193/2020). RESULTANDO : I) La parte actora dedujo pretensión anulatoria contra la Resolución de la Dirección Nacional de la Propiedad Industrial de 5 de agosto de 2019, mediante la cual se dispuso “DESESTÍMASE la solicitud de Registro de Marca GRAND MARULA, presentada bajo expediente No. 474583 a nombre de SOCIETAL S.A. de PANAMA , para distinguir los productos/servicios comprendidos en la/s Clase/s internacional/es 33 (Bebidas alcohólicas (excepto cervezas); licores)” (fs. 26, en carpeta verde de 39 fojas, A.A.). En su demanda, la accionante señaló que solicitó el registro de su marca “GRAND AMARULA” para cubrir productos de la clase internacional Nº 33 y que la DNPI lo denegó, agraviando sus intereses. ºEn necesaria síntesis, sostuvo que no sería lógica la desestimación de su solicitud en función de: i) la distintividad del signo , destacando que el término “MARULA” refiere a un árbol y es precisamente de su fruto que se obtiene el licor que comercializa bajo la marca “GRAND MARULA” , al igual que lo hace su contraparte, bajo la marca “AMARULA”. Es evidente que, si se considera al término “MARULA” , es genérico , por lo que mal puede impedirse el registro de dicho vocablo dentro de su conjunto. La presencia de una locución genérica no es monopolizable, ni puede pretenderse exclusividad sobre el mismo; ii) la inconfundibibilidad marcaria. Del cotejo de los signos en pugna en aplicación de las reglas de apreciación de confusión inter - marcas surge esta conclusión porque el término “MARULA” debe ser considerado como genérico. Lo mismo sucede, por ejemplo, con el empleo del término genérico “RON”, donde existe un sin número de registros que contienen dicho vocablo: iii) esto demuestra que el registro “AMARULA” en forma total se debió conceder sin derechos privativos , no pudiendo coartarle los derechos a competir en el mercado y registrar su marca. En definitiva, solicitó el amparo de la demanda (fs. 2 a 5 vto.). II) Conferido el correspondiente traslado, compareció - en representación del Ministerio de Industria, Energía y Minería- el Dr. Milton Fuentes, quien se opuso al accionamiento en base a la siguiente fundamentación. El accionar administrativo se ajustó a la normativa vigente aplicable en la materia. La percepción de los signos en cotejo, no cumple con las claras diferencias exigidas por el artículo 6 de la Ley 17.011. El signo “GRAND MARULA” es prácticamente idéntico a la marca “AMARULA” y ello reposa en que el término principal en ambos signos es “AMARULA” y “MARULA” los que solamente se diferencia por la letra “A”, la que resulta insuficiente para alejar la hipótesis de confusión. Como se consignó en el informe de la DNPI, de 8 de julio de 2019, cotejadas las marcas en su conjunto despiertan una misma impresión al contener un elemento casi idéntico del punto de vista fonético y gráfico. Y a ello se suma la superposición de productos que pretende proteger. Ante la presencia de conjuntos marcarios tan débiles, no le aportan distintividad al conjunto, sino lo contrario. En el análisis surgen elementos similares que podrían generar riesgo de asociación en el público consumidor al pensar que se trata de una línea de productos de la marca antecesora. En definitiva, abogó por el rechazo de la demanda, a la vez que solicitó se noticiara del pleito a SOUTHERN LIQUEUR LTD., con arreglo a lo previsto por el artículo 55 del Decreto - Ley Nº 15.524 (fs. 17 a 18 vto.). III) Por decreto No. 4779/2020, se ordenó dar noticia del pleito al tercero (fs. 20). Una vez notificada SOUTHERN LIQUEUR LTD. (fs. 20 vto.), no se presentó a deducir tercería coadyuvante con la demandada. IV) Por decreto No. 6389/2020 (fs. 26), se dispuso la apertura a prueba, diligenciándose la que luce agregada y certificada a fs. 42. V) Las partes alegaron por su orden (fs. 45 - 47 vto. y fs. 53, respectivamente). VI) El Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo se pronunció mediante dictamen No. 286/2021 y aconsejó confirmar el acto en proceso (fs. 56 a 57). VII) Puestos los autos para sentencia, previo pase a estudio de los Sres. Ministros en forma sucesiva, se acordó en legal y oportuna forma (fs. 59). CONSIDERANDO : I) En el aspecto formal , procede relevar el cumplimiento de los requisitos establecidos en la Constitución de la República y normas concordantes para entablar la acción de nulidad (artículos 317 y 319 de la Constitución de la República y artículos 4 y 9 de la Ley No. 15.869, de 22 de junio de 1987). La Resolución impugnada se emitió el 5 de agosto de 2019 (fs. 26, A.A.) y según manifestaciones de la actora (fs. 2) no controvertidas por la demandada (fs. 17), se notificó el 7 de agosto de 2019. El 19 de agosto de 2019, interpuso en forma conjunta y subsidiaria los recursos de revocación y jerárquico (fs. 28 a 29 vto., A.A.). El acto conclusivo de la vía administrativa se produjo mediante denegatoria ficta, a los doscientos días sin que la Administración resolviera el recurso jerárquico, el 6 de marzo de 2020. La demanda se presentó el 1º de junio de 2020, dentro del término legal (nota de cargo, fs. 6), teniendo presente que el plazo para interponer la acción de nulidad fue suspendido entre el 14 de marzo y el 31 de mayo de 2020, en virtud de la declaración de Feria Jurisdiccional Extraordinaria dispuesta por las Acordadas del TCA Nº 8, 9 y 10. II) A fin de efectuar un correcto abordaje de la situación planteada corresponde realizar una reseña de los antecedentes relevantes para la resolución de la causa. SOCIETAL S.A. se presentó ante la DNPI a solicitar el registro de la marca denominativa “GRAN MARULA”, para distinguir bebidas alcohólicas (excepto cervezas); licores, en la clase internacional Nº 33, bajo acta Nº 474583 (fs. 1 a 3, A.A.). A la solicitud de registro de dicha marca se opuso SOUTHERN LIQUEUR COMPANY LTD., señalando que se estaba en riesgo de coexistencia entre marcas similares que protegían los mismos productos, lo que infringía lo establecido por el artículo 6 de la Ley Marcaria. Señaló que, en cuanto al elemento medular de ambas marcas, “MARULA” y “AMARULA”, los signos resultaban peligrosamente similares y casi idénticos, no siendo posible su coexistencia pacífica. En cuanto el término “GRAND”, destacó que resultaba descriptivo. Con base en esta fundamentación, advirtió que se podía producir un supuesto de confusión marcaria directa y también indirecta (fs. 3 vto. a 7 vto., A.A.). A su vez, la DNPI también dedujo oposición de oficio (fs. 12 vto., A.A.). Por su parte, la actora contestó la oposición de oficio y la deducida por SOUTHERN LIQUEUR COMPANY LTD., esgrimiendo argumentos de análogo tenor a los planteados en la demanda de autos (fs. 13 a 15 vto., A.A.), ofreciendo como prueba básicamente casos de concesión de las marcas “MARULA” y “GRAND MARULA” en otras jurisdicciones (fs. 16 a 24, A.A.). El 8 de julio de 2019, dictaminó el Área de Asuntos Jurídicos (fs. 24 vto. a 25, A.A.), la que compartió la oposición “ ya que cotejadas las marcas en su conjunto despiertan una misma impresión, al contener la marca en cuestión un elemento casi idéntico del punto de vista fonético y gráfico, al de la marca citada como antecedente ; y a ello se suma la superposición de productos que pretende proteger. Cabe recordar que la marca citada por la firma opositora; que coincide con una de las citadas en la oposición de oficio; es denominativa igual a la que se tramita en obrados. Esa circunstancia, ante la presencia de conjuntos marcarios tan débiles, no le aportan distintividad ha dicho conjunto , al contrario, en análisis surgen elementos similares que podrían generar riesgo de asociación en el público consumidor, al pensar que se trata de una nueva línea de productos de la marca antecesora. En cuanto a la referencia de que han coexistido marcas con el término “RON”, la suscrita ha verificado que las mismas analizadas globalmente presentan claras diferencias , dado que está compuestas con varios elementos denominativos y están contenidas en un diseño, ya que son marcas mixtas, a excepción de la marca “RON BOTRAN” (…), que es denominativa. Dicha marca, tiene la particularidad de que el término que la acompaña le confiere la distintividad necesaria, porque como en el resto de los casos poseen contenidos conceptuales distintos. (…) En relación a las marcas citadas a nivel regional, en opinión de la suscrita no tiene comparación, pues si bien, las legislaciones en general coinciden en algunas normas, cada país tiene su legislación, su reglamentación y debe ceñirse a ella. Es de recordar que los casos de confundibilidad son de pleno derecho y corresponde examinar el caso concreto. Finalmente, a juicio de la suscrita las marcas en pugna no presentan las claras diferencias que exige nuestra normativa marcaria, por lo cual es imposible que puedan coexistir pacíficamente en el registro y en el mercado” (fs. 25, A.A.) (la negrilla no está en el original). Por último, el 5 de agosto de 2019, se emitió el acto enjuiciado en autos (fs. 26, A.A.) III) El Tribunal, por unanimidad, habrá de compartir el dictamen del Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo (fs. 56 a 57) y dispondrá la confirmación del acto encausado, por las razones que se explicitarán. El cerno del pleito estriba en determinar si procede hacer lugar a la demanda de anulación del acto por el cual se denegó el registro de la marca denominativa “GRAND MARULA” en la clase internacional Nº 33 (excepto para cervezas), en función de su distintividad respecto de la pre- registrada denominativa “MARULA”, concedida para distinguir todos los productos de la clase internacional Nº 33. Prestigiosa doctrina, recogida por la jurisprudencia de esta Corporación, ha establecido que la noción de confundibilidad, debe referir a la percepción que genera la marca en el posible consumidor del producto de que se trate, elemento sobre el cual el juicio que haya de recaer exige, obviamente, un margen de flexibilidad racional acorde a las circunstancias de cada caso (Cf. Siegbert Rippe, “La propiedad industrial en el Uruguay”, FCU, 1992, p. 313 y ss.) ( sentencias No. 648/1996, 255/2005, 686/2017, 182/2019, 558/2019, 2/2020 y 734/2020, entre otras). La Ley de Marcas, pretende evitar la confusión prohibiendo la coexistencia de marcas iguales o semejantes, pertenecientes a distintos titulares, protegiendo los derechos e intereses de los propietarios de las marcas y de los consumidores que adquieren los productos (Cf. Juan Manuel Gutiérrez Carrau, “Manual Teórico - Práctico de Marcas”, Tercera Edición, Universidad de Montevideo, Facultad de Derecho, 2009, capítulo IX, p. 155). La confusión de marcas, es uno de los aspectos más difíciles de determinar, resultando por ello una cuestión de hecho y opinable. Así lo destaca Juan Manuel Gutiérrez Carrau en tanto advierte: “(…) la determinación de la similitud apta para producir confusión resultará una cuestión de hecho, un juicio de carácter subjetivo realizado por un examinador persona física) el Director Técnico de la Propiedad Industrial, un asesor letrado, un juez). Por ello resultará una cuestión opinable y frente a un caso un examinador entenderá que existe posibilidad de confusión y otro que no. Incluso puede darse la posibilidad de que en el ámbito administrativo (Dirección Nacional de la Propiedad Industrial) se opine de una forma y en el ámbito judicial se sostenga lo contrario, o viceversa (…)”: Cf. Juan Manuel Gutiérrez Carrau, “Manual Teórico - Práctico de Marcas”, op. cit., p. 155). En aras de alcanzar una conclusión más objetiva, doctrina y jurisprudencia han elaborado determinadas reglas y métodos de apreciación, que son las siguientes: “1) La confusión resulta de la impresión de conjunto despertada por las marcas. 2) Las marcas deben examinarse sucesiva y no simultáneamente. 3) Quien aprecie el parecido debe colocarse en el lugar del comprador presunto y tener en cuenta la naturaleza del producto o servicio. 4) Deben tenerse en cuenta las semejanzas y no las diferencias que existen entre las marcas” (Cf. Juan Manuel Gutiérrez Carrau, “Manual Teórico - Práctico de Marcas” , op. cit. p. 156, quien sigue el planteo formulado por Siegbert Rippe, en “La Propiedad Industrial en el Uruguay”, op. cit., p. 313) (la negrilla no está en el original). Respecto a la primera regla, las marcas deben ser examinadas en su conjunto y no pueden disociarse en partes para su comparación. En cuanto a la segunda regla , las marcas deben ser examinadas en forma sucesiva, teniendo en cuenta que la impresión que le provoca una puede evocar la impresión de la otra, generándole confusión. Con relación a la tercera regla, cabe preguntarse cuál es el comprador presunto. La regla general, para los productos de consumo masivo (alimentos, vestimenta, artículos de limpieza, etc.), es que el comprador presunto sea calificado como “consumidor medio o poco atento”, que resulta más proclive a la confusión. Por el contrario, si se trata de productos o servicios más específicos (automóviles, alhajas, electrodomésticos de alto valor, servicios bancarios), el consumidor será más atento y existirá mucho menor riesgo de confusión. Finalmente, según la cuarta regla, deben apreciarse las semejanzas y no las diferencias, pero no se trata de un examen exhaustivo de los signos. Deben considerarse las semejanzas apreciables de un vistazo, al golpe de vista (“in ictu oculi”), que son las que se graban en la memoria del consumidor. Dichas similitudes pueden ser de cuatro tipos: ortográficas, gráficas, fonéticas y conceptuales o ideológicas (Cf. Juan Manuel Gutiérrez Carrau, “Manual Teórico - Práctico de Marcas”, op. cit., p. 156 a 164). Dicho de otro modo, el cotejo de los signos marcarios debe realizarse a partir de su comparación “ en su conjunto ” (porque las marcas deben ser consideradas en su integridad, y no desmembrándose en partes), “ en forma sucesiva” (no yuxtaponiendo las marcas sino viéndolas sucesivamente y, preguntándose si la impresión producida por la una recuerda la impresión dejada por la otra), y “ pre - reflexiva” (es decir, mediante una aprehensión espontánea de los signos), atendiendo más a las semejanzas generales que a las diferencias de detalle, evaluando las similitudes en los planos fonético, gráfico e ideológico, tomando en cuenta la naturaleza del producto y el “consumidor medio relevante” (Cf. Luis Bertone y Guillermo Cabanellas de las Cuevas, “Derecho de Marcas” , tomo 2, Editorial Heliasta, 2008, 3ª Edición, p. 41) ( sentencias N° 351/1988, 522/1990, 211/2009, 513/2010, 6/2011, 687/2017, 558/2019, 2/2020 y 734/2020, entre otras). IV) Estima el Tribunal que el análisis de las marcas denominativas enfrentadas en autos ( “GRAND MARULA” - “AMARULA”), efectuado en concordancia con los criterios precedentemente expuestos, arroja como conclusión que no se verifican las diferencias que la Ley Marcaria exige para proceder al registro de la marca solicitada (artículo 6º de la Ley Nº 17.011). De conformidad con la primera regla, del cotejo de signos marcarios, no procede el enfoque que divide los signos marcarios por partes. Como destaca Juan Manuel Gutiérrez: “(…) al examinar la posibilidad de confusión entre dos signos no se puede tomar únicamente una parte o partes de los mismos, para su comparación. Se deben apreciar en su totalidad (“as a whole” dice la doctrina anglosajona) y así determinar si existe similitud capaz de inducir en error al consumidor (…)” (Cf. Juan Manuel Gutiérrez Carrau, “Manual Teórico - Práctico de Marcas”, op. cit., p. 158) (la negrilla y el subrayado no están en el original). La accionante pretende sostener que la titular de la marca “AMARULA” está haciendo uso de un término genérico que refiere a un árbol de cuyo fruto se obtiene el licor que comercializa bajo la marca “GRAND MARULA” , al igual que lo hace su contraparte. Así, siendo el vocablo “MARULA” de uso común, no resulta monopolizable, ni puede pretenderse la exclusividad sobre el mismo. Lo primero que hay que señalar es que en ambas marcas se aprecia con absoluta claridad la predominancia de un componente, centrado sobre el término “MARULA” (en el caso de la accionante) y “AMARULA” (en la marca de propiedad de SOUTHERN LIQUEUR LTD. En este sentido, siguiendo la opinión de Otamendi, el Tribunal ha señalado en múltiples ocasiones que “en muchas hipótesis resulta necesario centrar el análisis en un aspecto determinado del conjunto cuando es notorio que el mismo tiene significación superior ; criterio este que se ha aplicado en referencia a las llamadas “mot vedette” (…)” y que “es correcto , por tanto , valorizar la importancia o predominio de los componentes de una marca compleja a fin de precisar su elemento “decisivo”, que es lógicamente el que desempeñará más cabalmente el papel de identificación comercial de los productos” (Cf. Jorge Otamendi, “Derecho de Marcas” , Lexis Nexis, Abeledo - Perrot, 4ª edición, Buenos Aires, Argentina, 1989, p. 175) (sentencias Nº 11/2013, 687/2017, 182/2019 y 2/2020 , entre otras) (la negrilla y el subrayado no están en el original). Pues bien, ello es lo que sucede en el caso, en el cual, bajo al empleo del nombre de un árbol identificado en África como “MARULA” se aprecia que es este el elemento central del conjunto marcario “GRAND MARULA”, siendo el primero un término genérico que refiere a una cualidad, que si bien se expresa en otro idioma (inglés), resulta claramente identificable por el público como referencia a bebidas alcohólicas de gran calidad. Sin embargo, es por lo menos discutible que se verifique lo mismo respecto del término “MARULA”, que no figura en el diccionario de la Real Academia como tal y tampoco resulta tan claro que el público consumidor lo asocie a la identificación genérica de un árbol existente en África como se pretende. Si bien, es cierto que el empleo de términos genéricos o de uso común resulta susceptible de generar signos marcarios débiles, de escasa fuerza distintiva, hay que tener en cuenta que cuando se trata de palabras de otro idioma, por lo que cabe aplicar lo que la doctrina denomina como “prueba o test de opacidad”. Sobre el punto, Bertone y Cabanellas enseñan que “si el consumidor promedio de los productos en cuestión no logra penetrar el sentido de la palabra, cabe considerarla como ‘denominación de fantasía ’, y aplicar las reglas correspondientes a las marcas constituidas por este tipo de voces; y si al contrario el término presenta un cierto grado de ‘transparencia’, aplicar las normas correspondientes que regulan el registro de marcas descriptivas o engañosas” (Cf. Luis Eduardo Bertone y Guillermo Cabanellas, “Derecho de Marcas” , tomo I, Editorial Heliasta SRL, Buenos Aires, Argentina, 2ª edición, año 2003, p. 362. En el mismo sentido, Juan Manuel Gutiérrez Carrau, “Manual Teórico - Práctico de Marcas”, op. cit., p. 75 y Mario Lamas, “Derechos de marcas en el Uruguay”, Barbat & Cikato, Montevideo, 1999, p. 188 a 190) (en jurisprudencia, véase, por ejemplo, sentencias Nº 324/1998, 415/1998, 541/1998, 608/1998, 672/1998, 1264/1999, 924/2000, 253/2003, 731/2004 y 211/2006, entre otras) (la negrilla y el subrayado no están en el original). Sobre la base de estas pautas, no resulta claro que el término “MARULA” revista tal grado de “transparencia” en nuestro mercado, de modo tal que permita calificarlo como un término de uso común por el cual el consumidor medio lo identifique con un árbol de cuyo fruto se extrae cierto tipo de licor. Así las cosas, corresponde juzgar si el enfrentamiento entre el elemento predominante del conjunto marcario de la actora, “MARULA” resulta susceptible de irrogar confusión en el consumidor con la marca “AMARULA”. Y ciertamente resulta plausible que se verifique una hipótesis confusionista desde que examinadas las marcas “GRAND MARULA” y “MARULA” en su conjunto , y teniendo en cuenta la fuerza distintiva de los elementos predominantes “MARULA” y “AMARULA”, despiertan una misma impresión. Por otro lado, debe de verse que tampoco resulta equiparable a los casos en que se ha empleado el término (de uso común) “RON”, como bien lo destaca la abogada informante de la DNPI al poner de manifiesto que: “En cuanto a la referencia de que han coexistido marcas con el término “RON”, la suscrita ha verificado que las mismas analizadas globalmente presentan claras diferencias , dado que está compuestas con varios elementos denominativos y están contenidas en un diseño, ya que son marcas mixtas, a excepción de la marca “RON BOTRAN” (…), que es denominativa. Dicha marca, tiene la particularidad de que el término que la acompaña le confiere la distintividad necesaria, porque como en el resto de los casos poseen contenidos conceptuales distintos .” (fs. 25, A.A.) (la negrilla y el subrayado no están en el original). Continuando con el examen del cotejo marcario, en base a la segunda regla se observa que, analizados los signos en forma sucesiva y sin yuxtaposición, la marca denominativa “GRAND MARULA” puede despertar en el consumidor de los artículos de la clase internacional Nº 33 la impresión de la marca denominativa “MARULA” y viceversa. En cuanto a la tercera regla, hay que tener en cuenta que el consumidor presunto o el consumidor medio relevante de este tipo de bebidas alcohólicas (licores) tampoco puede catalogarse como especialmente atento , con lo cual el riesgo confusionista se ve incrementado, sobre todo porque se verifica una superposición entre los productos que se pretende proteger. Por último, en aplicación de la cuarta regla, si se aprecian las semejanzas y no las diferencias ( “in ictu oculi” , de un vistazo ) o de una manera “ pre - reflexiva ”, mediante una aprehensión espontánea de los signos, se advierten notorias similitudes que presentan los términos “MARULA” y “AMARULA”, tanto en el plano ortográfico como en el fonético. A ello se agrega, que las marca objeto del acto encausado es denominativa, por lo que no posee siquiera un diseño que pudiera aportar una distinción significativa respecto de la pre - registrada, que también lo es. Sobre el particular, conviene recordar las enseñanzas de Bertone y Cabanellas, quienes advierten: “para borrar el efecto producido por las semejanzas, las diferencias deben adquirir una relevancia predominante, la simple diversidad de una letra, por ejemplo, no aporta suficiente distinguibilidad como para autorizar la coexistencia de ambos signos ” (Cf. Luis Eduardo Bertone y Guillermo Cabanellas, “Derecho de Marcas”, tomo II, “Derecho de Marcas”, tomo II, op. cit., p. 47) (véase también sentencias 57/2016, 142/2016, 15/2017, 866/2017, 458/2018, 336/2019 y 734/2020, entre otras) (la negrilla y el subrayado no están en el original). Se entiende, pues, que la concesión de la marca denominativa “GRAND MARULA” podría generar dos hipótesis de confundibilidad, esto es, la confusión directa y también la confusión indirecta respecto de la pre -registrada de la misma especie, “AMARULA”, que fue concedida para identificar productos de la clase internacional Nº 33. Como lo explica Otamendi: “La confusión (…) tiene dos variantes, igualmente indeseables. Está la confusión directa . La que hace que el comprador adquiera un producto determinado convencido de que está comprando otro. Es la forma clásica y más común de confusión. La confusión indirecta también engaña al consumidor, aunque en forma diferente. Se da cuando el comprador cree que el producto que desea tiene un origen, un fabricante determinado, o que ese producto pertenece a una línea de productos de un fabricante distinto de quien realmente los fabricó”. (Cf. Jorge Otamendi, “Derecho de Marcas” , 5ª edición, Buenos Aires, Lexis - Nexis, Abeledo-Perrot, 2003, p 150 y 151) (véase también sentencias Nº 57/2016, 146/2016, 866/2017, 336/2019 y 734/2020 , entre otras). Por último, en cuanto al plano conceptual, en virtud de la aplicación del test de opacidad, tampoco se aprecia que las denominaciones “MARULA” y “AMARULA” tengan una particular significación en el consumidor medio presunto. En definitiva, las diferencias que existen entre ambas marcas resultan insuficientes a los efectos de sortear la prohibición prevista en el artículo 6 de la Ley Nº 17.011, por lo que procede desestimar la presente demanda anulatoria. Por las razones expuestas, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en atención a lo dispuesto por los artículos 309 y 310 de la Constitución, por unanimidad de sus integrantes, FALLA : Desestímase la acción anulatoria y, en su mérito, confírmase la resolución impugnada. Sin sanción procesal específica. A los efectos fiscales, fíjanse los honorarios del abogado de la parte actora en la cantidad de $ 43.000 (pesos uruguayos cuarenta y tres mil). Oportunamente, devuélvanse los antecedentes administrativos agregados; y archívese. Dr. Simón, Dr. Vázquez Cruz (r.), Dr. Corujo, Dra. Klett, Dra. Salvo. Dr. Marquisio (Sec. Letrado)