Sentencia Sentencia N° 114/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 8 de marzo de 2022. No. 114 VISTOS : Para resolución, la oposición a la contraprueba propuesta por la parte actora en autos caratulados: “ GINZO CARRERA, SUSAÍ RAQUEL con PODER EJECUTIVO . Acción de nulidad ” (Ficha No. 622/2020). RESULTANDO : I) A fs. 1 (carpeta prueba demandada) la parte demandada solicitó como prueba documental la siguiente: -Informe del Ministerio de Ambiente del 9 de febrero de 2021 respecto a la forestación existente en los padrones de autos; -Informe del Ministerio de Ambiente del 11 de febrero de 2020 con la transcripción parcial de la audiencia pública celebrada el 6 de diciembre de 2019; -Resolución del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente de fe cha 25 de octubre de 2010, para un proyecto de forestación en los padrones Nos. 460, 2.927, 3.061, 3.386 y 5.184. II) La documentación referida fue agregada por Decreto No. 757/2021 de fecha 19 de febrero de 2021 (fs. 4 ídem.). III) La parte actora compareció a fs. 15 y ofreció como contraprueba: i) Informe firmado por el Ingeniero Agrónomo Bernardo Riet, sobre la situación forestal correspondiente a los padrones de su propiedad No s. 2927 y 3386 (50%) aclarando específicamente que la superficie efect iva a replantar por fallas (autorizada originalmente) es de 40.15 has y la superficie efectiva factible de plantar (autorizada originalmente) es de 42.745 has, de forma de demostrar que no todas las hectáreas de los padrones de su propiedad que se encuentr an dentro del Área Protegida, tienen la misma situación con respecto a las plantaciones existentes en ellas y , ii) intimación al Ministerio de Ambiente a efectos de que aclare cuál es su postura/interpretación del Decreto 60/20 con relación a la posibilida d de replantar las hectáreas que contaban con Autorización Ambiental Previa y que por fallas u otros motivos, no están plantadas, así como la de replantar las que ya se encuentran plantadas. Señala la actora que en particular, se solicita se intime al Mi nisterio de Ambiente a efectos de informar: i) si las hectáreas que faltan forestar de los padrones No. 2927 y No. 3386 pueden ser forestadas sin tener que pedir permiso adicional al Ministerio de Ambiente y están comprendidas dentro de la Autorización Ambiental Previa otorgada por Resolución del 25 de octubre de 2010; ii) si para el caso que se requiera autorización o permiso adicional del Ministerio de Ambiente , éste lo concedería (sujeto a las exigencias técnicas que estime) o lo negaría por considerarlo incluido en las prohibiciones del Decreto 60/2020; iii) si las hectáreas que actualmente están plantadas de los padrones No. 2927 y No. 3386 y cuentan con la Autorización Ambiental Previa otorgada por Resolución 1061/010 de fecha 25 de octubre de 2010 , pueden ser replantadas luego de la primera cosecha, o se le negaría su reforestación. IV) Por Decreto No. 5392/2021 de fecha 27 de setiembre de 2021, se dispuso: “Estando en tiempo y con citación personal de las partes, diligénciese la contraprueba ofreci da por la actora el 15 de marzo de 2021. Agréguese la documentación presentada en 4 fs.” (fs. 29 ídem). V) En plazo, la parte demandada se opuso a la contraprueba cuyo diligenciamiento fuera solicitado por la actora. Sostuvo, al igual que lo hizo al co ntestar la demanda, que la actora omitió acreditar el interés directo, personal y legítimo, que habría sido violado o lesionado por el acto impugnado. Sobre ese argumento precisó, en relación con el informe del Ing. Riet, que la situación “real” de los predios propiedad de la actora debió ser descripta en su demanda y probar al proponer la prueba que le correspondía. Con relación a la intimación al Ministerio de Medio Ambiente, expuso que resulta inaceptable. La actora no solicita la prueba de ningún hecho, sino que se trata de un intento de ampliar el contenido de la demanda anulatoria. Destacó que los informes que la actora pretende obtener de la Administración no pueden enmarcarse dentro de la denominada “prueba por informe” ya que no cumplen con los requisitos legales (C.G.P. art. 190.2). El pedido de informes debe versar sobre “hechos o actos” que surjan de los registros, archivos y documentación en poder del Organismo, no siendo procedente que se requiera un análisis o estudio sobre la situación de los padrones de su propiedad. VI) Conferido el correspondiente traslado (fs. 35) la actora compareció a fs. 37 y manifestó que el informe releva la situación forestal de los padrones de su propiedad, para evitar que se entienda que la totalidad de los padrones que contaban con Autorización Ambiental Previa se encuentran plantadas. Así, el informe conduce a demostrar y aclarar que si bien se cuenta con una Autorización Ambiental Previa, existen hectáreas que no están cultivadas y se encuentran en la zo na de aplicación del Decreto 60/20. Por su parte, la intimación al Ministerio de Medio Ambiente, es a efectos de que aclare ciertos puntos relativos a la situación de las diversas plantaciones y de las superficies que faltan plantar. Cumple con las exigencias del art. 190.1 del CGP y además recae sobre hechos o actos que fueron alegados al contestar la demanda y objeto de prueba por el Poder Ejecutivo en función de la documentación agregada. VI) Por Decreto No. 6797/2021 de fecha 9 de noviembre de 2021, se llamó para resolución. CONSIDERANDO : I) El Tribunal, amparará parcialmente la oposición deducida por el demandado a la contraprueba ofrecida por la parte actora. II) Así, es posición sólida del Tribunal el interés prioritario en la recepción con amplitud de la prueba solicitada por las partes, sin menoscabo del derecho de defensa, como forma de ilustrar acerca de la legitimidad o no del acto administrativo impugnado (Cf . sentencias Nos. 848/15, 1/16, 598/17, 377/18, 318/19 entre varias). En función de ello, se admitirá la agregación del informe del Ing. Bernardo Riet de fecha 12 de marzo de 2021 (fs. 11 a 14 carpeta prueba demandado). Se trata de un informe de parte, ofrecido como prueba documental y no pericial, que en lo que ha ce a su eficacia convictiva, habrá de ser valorado oportunamente (art. 170.3 C.G.P.) y podría entenderse complementa la prueba ofrecida por la demandada. En tal sentido, resulta admitido que no sólo puede ofrecerse contraprueba a efectos de contradecir o d esvirtuar las alegaciones de la contraparte, sino que también puede presentarse cuando la información y/o documentación ofrecida por la otra parte está incompleta o sirve para complementarla, extremo que acontece en la especie (Cf. Sentencias Nos. 247/2021, 281/2019, 137/2019, entre otras). III) En lo que refiere a la información intimada al Ministerio de Medio Ambiente, la Corporación hará lugar a la oposición a su diligenciamiento. La parte actora no solicita en esta instancia la prueba de ningún hecho o acto que resulten de la documentación, archivo o registro del informante, sino que se intenta ampliar el contenido de la demanda anulatoria (art. 190.1 del C.G.P .) y sustituir otros medios de prueba que específicamente corresponden por la naturaleza de los hechos a probar, que tenía la carga de ofrecer antes. La alegada contradicción invocada en su escrito de contraprueba no es tal, la actora conocía con anterioridad las disposiciones del Decreto 60/2020 y el contenido de la Autorización Ambiental Previ a del 25 de octubre de 2010, a punto tal que fue agregada en su escrito de ofrecimiento de prueba (documento letra F). No se trata de prueba por informes, como erróneamente lo califica, sino que se está requiriendo una opinión, un análisis sobre la situaci ón de los padrones de propiedad de la actora, lo cual resulta a todas las luces improcedente por esa vía. Por tales fundamentos, el Tribunal por unanimidad, FALLA : Ampárase parcialmente la oposición deducida por la parte demandada y en su mé rito no se hace lugar a la intimación a informar al Ministerio de Medio Ambiente, solicitada por la parte actora. Agréguese el informe de parte suscri pto por el Ingeniero Agrónomo Bernardo Riet de fecha 12 de marzo de 2021, conforme fuera dispu esto por Decreto No. 5392/2021; con costas de precepto a cargo de cada parte según el resultado ganancioso o perdidoso en la incidencia (arts. 56 y 57 C.G.P.). Dr. Simón (r.), Dr. Corujo, Dra. Klett. Dr. Marquisio (Sec. Letrado).