Sentencia Sentencia N° 104/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 8 de marzo de 2022. No. 104 VISTOS : Para resolución, estos autos caratulados: “ CÁCERES GREDER, MARIELLA con BANCO DE PREVISIÓN SOCIAL - Acción de Nulidad” (Ficha No. 131/2021). RESULTANDO : I) A fs. 18 compareció la parte actora a demandar la nulidad del “acto administrativo fechado el 2 de diciembre de 2020 dictado por el Directorio del Banco de Previsión Social en el Expediente 20219 - 28-1-011248, por causarme la misma gravamen irreparable”. II) Al contestar la demanda, la Administración adujo que existe un claro defecto legal en el modo de plantear la demanda. Expuso que la demanda impetrada no cumple con las previsiones de los numerales 3 y 4 del art. 59 del Decreto Ley No. 15.524. III) Por decreto No. 5496/2021, de fecha 30 de setiembre de 2021, el Tribunal dispuso: “Por contestada la demanda. De la cuestión formal planteada en el Punto II b), traslado a la contraparte. Agréguense los antecedentes administrativos en 205 fojas, con ci tación. Notifíquese a domicilio” (fs. 52 infolios). IV) Al evacuar el traslado conferido, la actora rectifica la fecha del acto atacado e indica que por un error involuntario se consignó como fecha la del 2 de diciembre de 2020, cuando en realidad deb ió decir 20 de mayo de 2019. Agregó que sin perjuicio de ello, en el desarrollo y explicación de agotamiento de la vía administrativa, se dejó claramente plasmado que el acto administrativo atacado, cuya nulidad se persigue, es el 03 -936-2019- 1172, contr a el cual se interpusieron en debida forma recursos de renovación y jerárquico en subsidio, los cuales fueron rechazados el 2 de diciembre de 2020. V) Conferida vista al Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, aconsejó el rechazo de l excepcionamiento opuesto, por Dictamen No. 647/2021. CONSIDERANDO : I) El Tribunal desestimará el excepcionamiento incoado por haberse planteado en forma extemporánea. En efecto, el mismo se planteó con la contestación de la demanda y no en el plazo para interponer excepciones dilatorias. II) Sin perjuicio de lo expuesto, el Tribunal, compartiendo lo dictaminado por el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, estima que los defectos que señala la demandada como aquellos en que habría incurrido la actora al proponer la demanda, no le impidieron contestarla en su aspecto sustantivo. Igualmente, cabe consignar que de conformidad con lo prevenido en el art. 60 del D.L. 15.524, la acción anulatoria debe entenderse dirigi da contra la resolución de fecha 20 de mayo de 2019 (AA fs. 152). Respecto de este acto, la vía administrativa se agotó correctamente y la demanda anulatoria se introdujo en plazo. En efecto, la resolución impugnada, dictada por la Gerencia de Prestaciones Económicas del Banco de Previsión Social, fue notificada a la parte actora el día 5 de junio de 2019 (AA fs. 152). Contra la misma dedujo temporalmente recursos de revocación y jerárquico el día 17 de junio de 2019 (AA fs. 154 a 157 vta.). Esa recur rencia fue desestimada por resolución de la Dirección Técnica de Prestaciones del 1º de noviembre de 2020 (AA fs. 170 vta. a 172) y del BPS de fecha 2 de diciembre de 2020 (AA fs. 177 a 178). Esta última resolución fue notificada a la parte actora el día 3 de febrero de 2021 (AA fs. 182). La acción anulatoria incoada el día 24 de mayo de 2021 (nota de cargo de fs. 22) lo fue en plazo, en virtud de la suspensión de los plazos dispuestos por la Feria Judicial Extraordinaria. Por los fundamentos expuesto s y los artículos 66 y 68 del Decreto Ley No. 15.524, el Tribunal, con el quórum legal, RESUELVE: Desestímase la excepción de defecto en el modo de preparar la deman da interpuesta por la demandada, con costas de precepto a cargo de la parte d emandada principal, sin especial condena en costos. Declárase que la vía administrativa se agotó correctamente y la acción anulatoria se introdujo en plazo. A prueba por el plazo legal. Dr. Simón (r.), Dr. Corujo, Dra. Klett. Dr. Marquisio (Sec. Letrado).