Sentencia Sentencia N° 101/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 8 de marzo de 2022. No. 101 VISTOS : Para resolución, la cuestión de falta de jurisdicción planteada por la parte demandada en los autos caratulados: “ HSBC BANK URUGUAY S.A con INTENDENCIA DEPARTAMENTAL DE MALDONADO. Acción de Nulidad” (Ficha. No. 159/2021). RESULTANDO : I) A fs. 4 comparece la accionante promoviendo demanda de nulidad contra el acto administrativo i mplícito por el que se liquidan adeudos por concepto de precio por la inspección y control de avisos de publicidad y propaganda en la vía pública o visible desde la misma y contra la Resolución del Intendente de Maldonado Nº 831/2019 que crea el referido ingreso departamental. II) A fs. 30 comparecen los representantes de la Intendencia Departamental de Maldonado a contestar la demanda, manifestando que respecto a la liquidación Nº 145160 de la empresa TRIBUTOS DEL URUGUAY SRL no e xiste acto administrativo alguno que exprese la voluntad última de la Administración y por tanto, recurrible ante el TCA. El Acta atacada emana de una empresa privada que se encarga de controlar la cartelería existente en el Departamento, por lo que no s e trata de un acto administrativo de determinación del tributo en cuestión. Sostiene que no existe ningún acto administrativo que pueda ser procesable ante el TCA pues el Acta Nº 14 5160 no tiene tal naturaleza, simplemente es la liquidación que formula u na empresa contratada a tales efectos a manera de acto preparatorio de la decisión final de la Administración, pero no constituye su voluntad última. Respecto a la Resolución Nº 831/2019, afirma que no se interpuso recurso administrativo alguno contra la misma. III) Por Decreto Nº 4 559/2021 (fs. 35), se dio traslado a la actora de la cuestión formal planteada, quien compareció a evacuarlo en escrito que luce a fs. 37-42. IV) Se confirió vista al Sr. Procurador del Estad o en lo Contencioso Administrativo, quien por Dictamen Nº 580/2021 glosado a fs. 45/45 vta., aconsejó amparar el cuestionamiento interpuesto y declarar que en el sublite no existe acto administrativo pasible de anulación. V) Por Decreto Nº 66 31/2021 ( fs. 47), se pusieron los autos para resolución, la que se acordó en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) El Tribunal, compartiendo lo dictaminado por la Sra. Procuradora del Estado Adjunta en lo Contencioso Administrativo respecto a la enjuiciada Acta Nº 145160 de la empresa “Tributos del Uruguay SRL”, entiende que la volición enjuiciada en puridad no se trata de un verdadero acto administrativo y menos aún, de un acto administrativo definitivo que exprese la voluntad ú ltima de la Administración, por lo que la misma no resulta procesable ante esta Jurisdicción contencioso -anulatoria de acuerdo a lo establecido en el artículo 309 de la Constitución de la República. II) En efecto, el Acta referida emana de una persona jurídica regida por el derecho privado y al no tratarse de una autoridad pública estatal, no puede decirse que estemos frente a un verdadero acto administrativo. Al no tratarse de un acto administrativo cumplido por la Administración en el ejercicio de sus funciones estatales constitucionalmente establecidas , la voluntad enjuiciada no encuadra dentro del ámbito competencial de este Tribunal establecido en el artículo 309 de la Carta y en consecuencia, no resulta procesable ante esta jurisdicción (Cfme. Sentencias Nº 830 y 855/2017). III) Aun cuando se sostenga equivocadamente que se trata de un acto administrativo, la voluntad enjuiciada sería igualmente no procesable pues claramente tiene un carácter meramente preparatorio de la voluntad última de la Administración que deberá plasmarse en el acto de determinación tributaria definitivo del tributo municipal en cuestión, único acto verdaderamente enjuiciable ante este Tribunal. IV) Por consiguiente, si la parte a ctora entiende que el Acta impugnada es ilegítima o no se ajusta a la realidad de los hechos, deberá ventilar tales cuestiones ante la Justicia Ordinaria enjuiciando a la persona privada que emitió dicha Acta o de lo contrario, esperar a que la Administración departamental demandada dicte el correspondiente acto administrativo de determinación del tributo cuestión, para ahí sí poder contender ante este Tribunal con la correspondiente acción anulatoria previo agotamiento de la vía administrativa. Esto últ imo parece ser lo que efectivamente ocurrió pues la propia actora reconoce que el monto inicialmente liquidado por la empresa ($ 345.843) fue corregido a la baja y fijado definitivamente en $ 161.631 por parte de la Administración departamental, en el únic o y definitivo acto administrativo de determinación tributaria pasible de ser enjuiciado ante esta Jurisdicción; cosa que la demandante no hizo. V) Respecto a la impugnación de la Resolución del Intendente Departamental Nº 831/2019 de fecha 28 de enero de 2019, si bien no consta su notificación personal ni su publicación en el Diario Oficial lo cual la hace pasible de ser recurrida en cualquier momento, se observa que no fue objeto de la interposición de recurso administrativo alguno por parte de la accionante y por tanto, no se encuentra agotada la vía administrativa a su respecto ; no cumpliéndose con el presupuesto de admisibilidad de la acción anulatoria establecido en el artículo 319 de la Constitución de la República. En efecto, los recursos de reposición y apelación en subsidio interpuestos por la actora con fecha 20 de agosto de 2020 lo fueron concreta y específicamente contra el supuesto acto implícito particular de liquidación de adeudos que implicaba el Acta emitida por la sociedad “Tributos del Uruguay SRL” y fueron fundados –entre otras razones- en la ilegitimidad del acto general contenido en la Resolución del Intendente Departamental Nº 831/2019, por aplicación de la regla del inciso segundo del artículo 25 del Decreto-Ley 15.524. Pero el Tribunal tiene dicho que tal regla no implica sostener que si se omitió impugnar un acto de carácter general y luego sobreviene otro particular de aplicación del primero, entonces se podrá demandar la nulidad indistinta de uno u otro (Cfme. Sentencias Nº 576/2017, 108/2018, 140/2018, 578/2018, entre otras). El acto regla general del Intendente Departamental no fue objeto de impugnación específica en esta oportunidad y en tal sentido, por el momento, ha adquirido la calidad de firme aun cuando se haya cuestionado su legitimidad. Si la actora pretend ía demandar la nulidad de la resolución aludida debía agotar directa y expresamente a su respecto la vía administrativa. Por los fundamentos expuestos, el Tribunal RESUELVE : Declárase que el Acta Nº 145160 emitida por la empresa “Tributos del Uruguay SRL” no es procesable ante esta jurisdicción contencioso-anulatoria. Declárase que la acción impetrada contra la Resolución del Intendente Departament al de Maldonado Nº 831/2019 de fecha 28 de enero de 2019 no se ejerció válidamente, por no haberse cumplido previamente con el requisito del debido agotamiento de la vía administrativa. A los efectos fiscales, fíjanse los honorarios del abogado de la p arte actora en la cantidad de $ 43.000 (pesos uruguayos cuarenta y tres mil). Oportunamente, devuélvanse los antecedentes administrativos agregados; y archívese. Dr. Corujo (r.), Dra. Klett, Dra. Salvo Dr. Marquisio (Sec. Letrado)