Sentencia Definitiva N° 100/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 8 de marzo de 2022. No. 100 VISTOS en el Acuerdo : Para sentencia, los recursos de aclaración, ampliación y revisión interpuestos contra la sentencia definitiva N° 565/2021, dictada en los autos caratulados: “NICOLAY, LEANDRO Y OTRO con BANCO DE PREVISION SOCIAL. Acción de Nulidad” (Ficha N° 650/2018). RESULTANDO : I) El 22 de febrero de 2022 compareció la parte demandada y dedujo recursos de aclaración y/o ampliación y/o revisión (fs. 124 a 125 infolios) contra la Sentencia N° 565 de 11 de noviembre de 2021 (fs. 113 a 121 infolios), por la que se amparó la pretensión deducida y, en su mérito, se anuló la Resolución Nº 03-936-2017-2183 (fs. 97 vto. a 98 A.A.). En concreto, tras citar diversos pasajes de la sentencia recurrida, el recurrente señaló que se deberá aclarar/ampliar/revisar, si efectivamente considera extinguido por el modo prescripción el periodo comprendido entre 01/01/2012 y 01/12/2013, teniendo en cuenta que dicho período no se encuentra prescripto. Expresó que era dable señalar que surgía una contradicción entre los elementos tenidos en cuenta en el fallo y la verdad material de los hechos referidos en él, lo que habría de dificultar su cumplimiento. Por lo expuesto, peticionó que el Tribunal aclarara, ampliara y/o revisara la Sentencia N° 565/2021. CONSIDERANDO : I) El Tribunal, analizando los argumentos esgrimidos por la parte demandada en su escrito recursivo, considera que no se cumplen los extremos contemplados en el artículo 98 del Decreto Ley Nº 15.524. En efecto, el referido artículo prevé dos hipótesis: a) oscuridad conceptual, “explicación de algún concepto oscuro o palabra dudosa que contenga” la sentencia, para la que procede el recurso de explicación o aclaración; y b) existencia de “algún punto esencial del pleito que se hubiera omitido en la sentencia” , para lo cual corresponde el recurso de ampliación (cf. sentencia N° 97/2017). La doctrina ha señalado que los recursos de aclaración y ampliación tienen por función aclarar, una vez dictada la sentencia, algún concepto o expresión oscura o dudosa, o ampliarla incluyendo algún pronunciamiento esencial que se hubiere omitido (cf. Enrique Vescovi en “Derecho Procesal Civil” Tomo VI, 2° parte, p. 64/69; del mismo autor en “Curso sobre el Código General del Proceso, Tomo II, p.18/20, Couture en “Procedimiento…” Tomo III, p. 206; del mismo autor “Estudios de Derecho Procesal” Tomo III, p. 329/333; Barrios De Angelis en “Curso de Derecho Procesal” del IUDP, Tomo II, Capítulo XXXIII, p. 327; Enrique Tarigo “Corrección de la sentencia, su aclaración y ampliación” en RUDP 1978 No. 4, p. 11/32; del mismo autor “Lecciones de Derecho Procesal Civil” Tomo II, p. 225/230; Landoni Sosa y otros “Código General del Proceso. Comentado, con doctrina y jurisprudencia” Tomo II- B, p. 871/873; sentencias N° 246/2017 y 668/2018). En lo que refiere al recurso de aclaración, no se verifica en la sentencia impugnada la existencia de algún concepto oscuro o de difícil comprensión, lo que determina su rechazo. En lo que respecta al recurso de ampliación, tampoco procede habida cuenta que dicho medio impugnativo tiene por objeto que el Tribunal amplíe su fallo, pronunciándose sobre algún punto esencial del pleito que se hubiere omitido en la sentencia, extremo que no se advierte en la especie. En tal sentido, corresponde consignar que en el Considerando II.3), a fs. 117 vta. a 120 de la sentencia de marras, se sostuvo que “… la decisión adoptada por la accionada no resulta ajustada a Derecho al condicionar de manera ilegítima el otorgamiento de la pensión solicitada, con base en la ausencia de regularización de los adeudos con el Ente por los aportes de la actividad del causante como trabajador independiente, los que están prescriptos”, y se agregó que: “En el caso, habiéndose tenido por debidamente probada la actividad del causante por el período determinado, la deuda generada por los respectivos aportes patronales no vertidos debe considerarse extinguida por modo prescripción ampliada de 10 años, de acuerdo a lo preceptuado por el artículo 38 del Código Tributario.” Los fundamentos que condujeron a la Sede a entender que correspondía la anulación del acto sometido a nulidad se encuentran explicitados en el pronunciamiento recurrido. En consecuencia, no se advierte la existencia de algún “punto esencial” que haya sido omitido en la sentencia, ni de “oscuridad conceptual” que requiera explicación alguna, por lo que –se reitera- cabe desestimar el recurso de aclaración y/o ampliación interpuesto por la demandada. II) Ahora bien, en cuanto al recurso de revisión simultáneamente interpuesto, no contiene elemento nuevo de juicio alguno, sino la exposición de argumentación que tiene el inequívoco propósito de rever la decisión jurisdiccional respecto al período declarado prescripto. A juicio de la Corporación, los fundamentos invocados por el recurrente no califican como elementos de juicio cuya novedad sea susceptible de modificar el contenido del fallo. La Sentencia impugnada analizó todos los agravios expuestos por las partes y acogió el relativo a la prescripción de los adeudos exigidos, concluyendo sobre el punto que: “… a juicio del Tribunal el haber exigido la regularización de adeudos que se encontraban prescriptos a los efectos de proceder al otorgamiento de un beneficio pensionario, carece de fundamento legal e inficiona de nulidad el acto impugnado .” (Considerando II.3), y también el relativo a la inaplicabilidad del artículo 4 de la Ley N° 19.185, respecto a los adeudos por la totalidad del período 01/09/1981 a 01/12/2013 (Considerando II.4). Por otra parte, es la Administración la que tiene el poder-deber de recomponer su actuar sobre las bases fácticas y jurídicas que entienda pertinente y, habiéndose expedido el Cuerpo en la sentencia recaída en autos sobre todos los puntos cuestionados o controvertidos, no corresponde acceder a la solicitud realizada. Por los fundamentos expuestos, disposiciones legales citadas, consideraciones doctrinarias y jurisprudenciales, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, RESUELVE : Desestimar los recursos de aclaración, ampliación y revisión interpuestos contra la Sentencia No. 565/2021 de fecha 11 de noviembre de 2021. Notifíquese personalmente a ambas partes. Dr. Simón, Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo, Dra. Klett, Dra. Salvo (r.) Dr. Marquisio (Sec. Letrado)