Sentencia Definitiva N° 88/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 8 de marzo de 2022. No. 88 VISTOS : Para sentencia, el recurso de revisión interpuesto contra la sentencia definitiva N° 674/2020, dictada en los autos caratulados: “NIETO MOURÉ, MARÍA DEL CARMEN con ESTADO. MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y MI NISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL. Acción de nulidad” (Ficha N° 647/2017). RESULTANDO : I) El 23 de marzo de 2021 la parte actora dedujo recurso de revisión (fs. 153 a 160 infolios) contra la Sente ncia N° 674/2020 de 22 de diciembre de 2020 (fs. 141 a 149 infolios), que declaró la ausencia de legitimación causal pasiva del Ministerio de Desarrollo Social y confirmó el acto impugnado, dictado con fecha 4 de mayo de 2017 por la Directora General del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social en ejercicio de atribuciones delegadas, que no hizo lugar a la petición de la actora de percibir la compensación estatuida en el artículo 216 de la Ley Nº 18.996 desde febrero de 2013 (fs. 539 y 540 Pieza 3 Documen tación en 595 fs. A.A.). En concreto, invocó la Sentencia Nº 813/2019 de 19 de diciembre de 2019, dictada en iguales autos en la Ficha Nº 167/2016 y su acumulado Ficha Nº 811/2016, en la que este Tribunal había entendido que en el procedimiento llevado a cabo “se violentó el derecho a la dignidad de la actora y el debido proceso”. Asimismo, refirió a la intervención de la Dra. Adriana XALAMBRI en dichos procedimientos, que era quien había realizado el informe en el expediente en el que la recurrente ha bía solicitado el pago de la prima profesional, imputándole haber actuado con absoluta falta de imparcialidad, independencia y transparencia. Aludió al trato desigual que se le había brindado en relación al recibido por la Dra. Cristina REVETRIA cuando solicitó el pago de la misma prima, actuaciones que adjuntó con la recurrencia indicando que, requerida oportunamente su incorporación al MTSS como prueba, no habían sido agregadas. Expresó que accedió a un documento en el que se describen las tareas de la actora, firmado por el Director del INDA Uberfil MONZON, el que agregó, y señaló como “hecho nuevo importante” las contradicciones padecidas por el MTSS en este proceso con lo expuesto en el tramitado ante el Poder Judicial en el que se reclamó el pago de adeudos. Por lo expuesto, peticionó que el Tribunal revisara la Sentencia N° 674/2020. II) Por Decreto Nº 1989/2021 (fs. 162), se confirió traslado del recurso a la contraparte. Con fecha 15 de junio de 2021, fue evacuado por el representante del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, que contestó cada uno los argumentos invocados por la recurrente, y señaló que no había aportado elementos novedosos al amparo de lo establecido por el artículo 99 del Decreto Ley Nº 15.524 que pudieran determ inar el cambio de la parte dispositiva de la sentencia recurrida. En resumidos términos, adujo que la recurrente no agr egó nuevos elementos de juicio que tuvieran relación con la pretensión anulatoria, o hechos anteriores pero conocidos por la impugnante con posterioridad o alguna prueba superviniente sobre hechos ya invocados. Sostuvo que la prueba agregada no revestía eficacia probatoria que pudiera conmover el fallo, en cuanto no hacía más que reiterar argumentos fácticos y jurídicos ya utilizados en estos obrados. En definitiva, solicitó se rechazara el recurso interpuesto y se confirmara en todos sus términos la sentencia recurrida (fs. 164 a 171). Con fecha 21 de junio de 2021, compareció la representante del Ministerio de Desarrollo Social record ando que la Sentencia recurrida había declarado la ausencia de legitimación causal pasiva de su representada, y solicitó se desestimara el recurso interpuesto (fs. 179 y 180). III) Por Decretos Nº 2891/2021 (fs. 173) y Nº 2892/2021 (fs. 182) se tuvo por evacuado el traslado y se dispuso el pasaje de los autos al Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, quien se pronunció por Dictamen Nº 395/2021 señalando que no se habían presentado nuevos elementos de juicios que fueran susceptibles de modificar el fallo (fs. 183). IV) Puestos los autos para sentencia, previo pase a estudio de los Sres. Ministros en forma sucesiva, se acordó en legal y oportuna forma (fs. 185). CONSIDERANDO : I) En lo formal, se han cumplido las exigencias que, según el artículo 100 del Decreto - Ley N° 15.524, habilitan el examen del recurso de revisión. La sentencia N° 674 de 22 de diciembre de 2020 se notificó a la actora el 4 de marzo de 2021 (fs. 150) y el recurso se interpuso el día 23 de los mismos mes y año (fs. 153), dentro del término de veinte días perentorios contados desde el siguiente al de su notificación. II) El Tribunal habrá de compartir lo aconsejado por el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo ( fs. 183) y desestimará el recurso de revisión interpuesto por la actora, por entender que no se verifican los extremos contemplados en el artículo 99 del Decreto - Ley N° 15.524, desde que no se han introducido nuevos elementos de juicio que sean aptos par a habilitar la modificación de la sentencia impugnada. En efecto, la recurrente invocó como nuevo ele mento de juicio la Sentencia No. 813/2019 dictada por este Tribunal en el marco de un procedimiento disciplinario a ella incoado, el que para nada se re laciona con el objeto de la acción de nulidad sustanciada en este proceso que radicó en determinar si se encontraba en el supuesto normativo habilitante del otorgamiento de la compensación solicitada. A su vez, incorporó documentación referente a hechos anteriores a la conclusión de la causa, conocidos con posterioridad y/o pruebas supervinientes sobre hechos ya invocados en el proceso: actuaciones por las cuales pretendió hacer notar cierta animosidad de una profesional hacia su persona; y actuaciones relacionadas con una demanda de cobro de pesos iniciada en la Justicia Civil, así como documentación por la cual intentó acreditar un trato desigual con otras profesionales en lo relativo al pago de la compensación pretendida. Ninguno de los hechos invocad os, ni la documentación presentada cumplen la exigencia del presupuesto fundamental para la apertura del mecanismo revisivo, cual es la presentación de nuevos elementos de juicio con relevancia y aptitud para determinar, eventualmente, la modificación de lo anteriormente decidido en definitiva. A juicio de la Corporación, los fundamentos invocados por la impugnante no califican como elementos de juicio cuya novedad sea susceptible de modificar el contenido del fallo. La Sentencia recurrida analizó todos los agravios expuestos por las partes y precisó que: “…las tareas de Adjunto a la Direcci ón del INDA suponían “coordinación, asesoramiento y ejecución” para el cumplimiento de los cometidos de la Dirección, conforme a lo resuelto por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social con fecha 18 de marzo de 2010 (fs. 3 Pieza 1 Documentación en 595 fs.). Las señaladas tareas no se condicen con el “asesoramiento ante el Poder Judicial”, sino que refieren al funcionamiento interno, hacia la Administración del órgano”. (fs. 147 y vto. infolios). Y, en la especie, no se agregaron elementos de juicio a fin de acreditar que la actora efectivamente y de modo principal desempeñó tareas de asesoramiento ante el Poder Judicial. De manera que como puede relevarse de sus d ichos y de la documentación aportada en Carpeta Rosada de 198 fs., los “nuevos elementos” ahora introducidos no conducen a la modificación de lo decidido porque carecen de la idoneidad que la Ley exige al respecto. En efecto, lo que pretenden tales argum entaciones críticas es que el Tribunal revea el proceso intelectual de formación del fallo, lo cual es propio quizás del recurso de apelación, pero no de uno de la naturaleza del aquí tratado. Al respecto, y trasladable plenamente al caso, se refirió el Tribunal en Sentencia N° 581/2014 en la que consignó: “En materia de revisión, la jurisprudencia del Cuerpo se mantiene firme en cuanto a que constituye una instancia excepcional en el proceso contencioso administrativo de anulación (arts. 99 y 100 del D.L. 15.524), y solo podrá sustentarse en el supuesto de que se presenten nuevos elementos de juicio, de los cuales las partes no hubieren podido hacer uso durante el proceso.- Esto es, la procedencia de este medio impugnativo está directamente vinculada con la idea de novedad, de la presentación de nuevos elementos de juicio dotados de la aptitud y relevancia necesaria, en orden de habilitar, eventualmente, la modificación de lo debido y sobre los cuales no hubiese podido hacer uso el recurrente durante el proceso. - Ello indica que la revisión no puede albergar una impugnación cuyo contenido sea un “error in indicando”, como si se tratare de una apelación en un régimen procesal de doble instancia. - Y esto es precisamente lo que se advierte del tenor del escrito del recurrente, en que lo que se pretende es una verdadera revocación sobre la base de elementos de juicio que no merecen -por su naturaleza- una nueva valoración por parte del Cuerpo, del caso planteado”. En el caso, es claro que la pretensora interpuso el recurso de revisión sobre la base de un enfoque que exorbita y desvirtúa las previsiones del artículo 99 del Decreto - Ley Nº 15.524, que tiene por finalidad regular un remedio extraordinario contra las sentencias definitivas. Por los f undamentos expuestos, disposiciones legales citadas, consideraciones doctrinarias y jurisprudenciales, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, RESUELVE : Desestimar el recurso de revisión interpuesto contra la Sentencia N° 674/2020 de fecha 22 de diciembre de 2020. Notifíquese personalmente a ambas partes. Dr. Simón, Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo, Dra. Klett, Dra. Salvo (r.). Dr. Marquisio (Sec. Letrado).