Sentencia Definitiva N° 84/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo 24 de febrero de 2022 No. 84 VISTOS : P ara sentencia definitiva estos autos caratulados “GRATADOUX, CAMILA con ESTADO. MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL. Acción de Nulidad” (Ficha Nº 34/2020). RESULTANDO : I) El 17 de febrero de 2020 (fs. 2-18) compareció la parte actora a promover demanda anulatoria en contra de la resolución Nº 735/DJN/19 dictada por la Dirección Nacional de Sanidad de las Fuerzas Armadas con fecha 28 de junio de 2019. La actora se agravió de la referida volición, en cuanto dispuso clausurar la investigación administrativa ordenada por resolución Nº 1490/2018, de 14 de diciembre de 2018 (num. 1º); no hacer lugar al diligenciamiento de prueba ofrecida por varios profesionales, entre ellos la Sra. Camila GRATADOUX (num. 2º); y anular el Concurso Abierto de oposición y méritos para la provisión de un cargo de Alférez Médico en la especialidad de Otorrinolaringólogo, Escalafón de los Servicios Generales de la Dirección Nacional de Sanidad de las Fuerzas Armadas (num. 3º) (fs. 268- 269 AA). Afirmó que participó en el mentado Concurso, el cual se llevó a cabo conforme a Derecho, en cumplimiento de lo dispuesto por los Decretos nos. 24/003 y 412/004, y que obtuvo el primer lugar en el mismo. No obstante, resaltó que en la investigación administrativa dispuesta a solicitud de los integrantes del Tribunal interviniente, existieron diversas irregularidades, tales como la agregación de documentos por parte de los recusantes Sres. BORCHE y BANCHERO, donde la Instructora no cumplió con lo dispuesto en el artículo 209 del Decreto 500/991. En tal sentido, adujo que dichas probanzas fueron agregadas sin examinar su admisibilidad, conducencia o pertinencia, en cuyo mérito carecen de validez y por ende no forman parte del objeto de la prueba de la instrucción. Señaló que hubo un incompleto e inadecuado análisis de las declaraciones vertidas; que no se realizaron los careos necesarios para averiguar la verdad, como hubiera correspondido; y que existió error al incluir a la Ley Nº 19.121 dentro del marco jurídico que rige el procedimiento encomendado por cuanto ésta no se aplica a los militares. En cuanto a la grabación agregada por los recusantes, destacó que se trató de un audio preparado, que no debió ser admitido en virtud de su ilegitimidad como prueba. En referencia a la recusación planteada por los concursantes BORCHE y BANCHERO, sostuvo que ésta debió formularse ante el Tribunal respectivo, antes del Concurso, no después de éste; y mucho menos luego de tener a la vista el resultado adverso de sus pruebas. De igual modo, resaltó que los recusantes sabían de la preparación para la cátedra, que había hecho el Dr. FLEGINSKY a la actora, para otro Concurso, un año atrás, por lo que faltaron a la verdad al formular la recusación. Concluyó que el acto impugnado resulta ilegítimo, pues le impide ocupar un puesto que ganó justamente en cumplimiento de todas las etapas del concurso, conforme a la ley, todo lo cual se encuentra respaldado por su curriculum. Añadió que la ilegitimidad del acto resistido no solo determinó resultados equivocados, sino una flagrante vulneración de sus derechos fundamentales, como el derecho al trabajo. En definitiva, solicitó la anulación del acto administrativo impugnado. II) Conferido el correspondiente traslado (fs. 20), el 5 de junio de 2020 comparecieron Patricia TENREIRO y Carolina MANNISE, en representación del Ministerio de Defensa Nacional- Dirección Nacional de Sanidad de las Fuerzas Armadas a contestar la demanda incoada, bregando por su rechazo (fs. 26-31). Luego de relatar las etapas del Concurso, precisaron que en virtud de la recusación presentada, el Tribunal solicitó se investigaran los hechos denunciados, disponiéndose por la Dirección Nacional de Sanidad, la iniciación de una investigación administrativa. Sustanciada la misma se concluyó por parte de la Instructora que la recusación planteada era extemporánea porque los recusantes tenían conocimiento, con anterioridad al Concurso, de la preparación de los “ encares” que el Dr. FLEGINSKY realizó con la actora y que era una prueba distinta a la que habría de desarrollarse en el presente Concurso. Sin embargo, se observaron irregularidades en algunas instancias: se probó mediante las declaraciones de los Dres. FLAGINSKY y MORALES que éstos proporcionaron temas de la tercera prueba a dos de los tres concursantes (BANCHERO y BORCHE), quienes a la postre no se presentaron, por considerar que esto no era correcto; que uno de los miembros del Tribunal (Dra. MORALES), concurrió más tarde a la prueba, por lo que su tema clínico no pudo ser incluido. Asimismo, surgió que el puntaje de méritos fue realizado por uno solo de los miembros del Tribunal; que las actas del concurso no se realizaron en tiempo y forma; y que existieron comportamientos de uno de los concursantes durante la realización de las pruebas (Dr. BORCHE) que no debieron ser admitidos. En cuanto a la agregación de grabaciones, entendieron que se trata de prueba lícita. Concluyeron que la prueba recabada durante la investigación permitió determinar la responsabilidad de los Dres. MORALES y FLEGINSKY de proporcionar los temas de una de las pruebas a dos de los tres concursantes, todo lo que violenta los principios de igualdad y transparencia, en cuyo mérito la resolución cuestionada por la cual se anulara el concurso, resulta legítima. En definitiva, solicitaron se desestime la demanda incoada y se confirme el acto enjuiciado. III) Se abrió el juicio a prueba por auto No. 2507/2020 (fs. 23) y se diligenció la que luce certificada a fs. 56, producida por la parte actora. IV) Alegaron las partes por su orden; lo hizo la actora a fs. 59-65 y la demandada a fs. 68-69. V) El Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo mediante dictamen Nº 126/2021 (fs. 72-75) aconsejó anular el acto enjuiciado en cuanto dispuso la anulación del Concurso. VI) Se citó a las partes para sentencia por decreto Nº 1535/2021 (fs. 77), la que se dictó en legal y oportuna forma, previo estudio de los Sres. Ministros. CONSIDERANDO : I) En cuanto al aspecto formal, se han cumplido los extremos exigidos por la normativa vigente para habilitar el examen del presente accionamiento (Constitución de la República, arts. 317 y 319 y Ley Nº 15.869, arts. 4º y 9º). II) El Tribunal, por unanimidad de sus integrantes naturales y en concordancia con lo dictaminado por el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, procederá a anular el acto enjuiciado en los términos que a continuación se desarrollarán. III) Antecedentes relevantes.- III.1) El Concurso.- La Dirección Nacional de Sanidad de las Fuerzas Armadas dispuso un llamado a aspirantes para ocupar la lista de precedencia de ingreso por el “Sistema de Concurso Abierto de Méritos y Oposición” del cargo de Alférez de los Servicios Generales, entre ellos, la especialidad de Otorrinolaringólogo, según surge de orden de servicio Nº 7876 (fs. 15-16 AA) y de la publicación efectuada en el Diario “El País”, con fecha 14 de setiembre de 2018 (fs. 13 ibídem). De acuerdo a las “Bases Específicas”, el Concurso constó de dos etapas: una de evaluación de méritos y otra de oposición, conformada por tres pruebas eliminatorias (fs. 10 AA). Se dispuso la integración del Tribunal (titulares y suplentes) para dicha especialidad, por orden de servicio Nº 7884, numeral 21 (fs. 19 vto. in fine-20 AA) y quedó definitivamente compuesto de la siguiente forma: Presidente: Capitán (M) Miguel FLEGINSKY, Vocales: Capitán (M) Cecilia MORALES y Teniente (M) José CUERVO; y Secretaria: Sargento (Esp. B) Carmen GONZALEZ. Los postulantes fueron los Dres. Andrea BANCHERO, Germán BORCHE, Juan CAVO y la actora, Camila GRATADOUX. En el acta Nº 1 (fs. 22) se consignó el puntaje de méritos de los postulantes y por Actas 2, 3 y 4 se les dio lectura de los resultados de las pruebas de oposición a los concursantes (fs. 23-25 AA). A las dos primeras pruebas efectuadas con fecha 17 de noviembre de 2018, se presentaron los postulantes BANCHERO, BORCHE y GRATADOUX. En la primera prueba, el primer lugar en puntuación lo obtuvo el titular del seudónimo “CHURRASCO”, con 16.5 puntos; y en la segunda, “MOSCU”, con 18 puntos. A la tercera prueba (Semiológica), realizada el 24 de noviembre de 2018, únicamente se presentó la accionante, quien obtuvo 17 puntos (fs. 25 AA). Mediante acta Nº 5, se procedió a identificar los seudónimos de las pruebas 1 y 2, vinculándose a Camila GRATADOUX con los seudónimos de “CHURRASCO” y “MOSCÚ” (fs. 25 vto.). Por último, mediante acta Nº 6, de 24 de noviembre de 2018 se estableció el resultado final del Concurso obteniendo el primer lugar la postulante GRATADOUX, con un puntaje total de 56,2 puntos. El postulante Juan CAVO (0.5,3 puntos), fue eliminado por no presentar título de otorrinolaringólogo; y los postulantes Andrea BANCHERO y Germán BORCHE fueron eliminados por no haber asistido a la lectura del puntaje de las pruebas 1 y 2; y por no haber concurrido a la prueba Nº 3 (fs. 26 ib.). Con los resultados a la vista, el 27 de noviembre de 2018 (fs. 2-3 AA), los Dres. BORCHE y BANCHERO se presentaron ante el Tribunal de Concurso y solicitaron su recusación, en mérito a la existencia de lo que denominaron “ maniobras fraudulentas ”. Señalaron que en la instancia de fecha 17 de noviembre de 2018, sus calificaciones no se compadecen con su desempeño; que, con posterioridad tomaron conocimiento de que el Sr. Presidente del Tribunal, Dr. FLEGINSKY tiene una relación personal con la Dra. GRATADOUX, que los une un vínculo de amistad al punto de que la preparó para la prueba de asistente de cátedra de otorrinolaringología, celebrada antes de este Concurso; y finalmente que con fecha 23 de noviembre de 2018, la Dra. Cecilia Morales (integrante del Tribunal), se comunicó tanto con la Dra. BANCHERO (vía whatsapp), como con el Dr. BORCHE (mediante comunicación telefónica, la que fue grabada por éste), informándoseles dos de los tres temas posibles de la prueba semiológica (tercera prueba), razón por la cual tomaron la decisión de no presentarse. Con fecha 29 de noviembre de 2018, el Tribunal de Concurso dispuso no hacer lugar a la recusación presentada por resultar extemporánea, en tanto es de conocimiento previo al inicio del concurso quiénes conforman el Tribunal respectivo, por lo que una vez iniciado, se pierde la instancia de recusación. Asimismo, resaltó que según lo dispone el Reglamento de Concurso, la no presentación a cualquiera de las instancias, elimina automáticamente al concursante (fs. 27 AA). III.2) La investigación administrativa.- Por lo anterior, los integrantes del Tribunal de Concurso, por notas que presentaron a título individual, solicitaron la investigación de los hechos denunciados (fs. 30-32 AA), lo que se efectivizó por resolución Nº 1490/018, de 14 de diciembre de 2018 emitida por el Director Nacional de Sanidad de las Fuerzas Armadas, designándose instructor a tales efectos (fs. 33-34 ib.). Se sustanció la investigación por parte de la Sra. Instructora designada, incorporándose como prueba documental, legajos personales de los miembros del Tribunal, audio en pen drive presentado por el Dr. BORCHE, hoja A4 con mensajes de texto presentados por la Dra. BANCHERO, fotos y fotocopia de nota de enciclopedia EMC presentada por la Dra. GRATADOUX, así como Reglamento de Concurso (vide especialmente descripción efectuada a fs. 119 vto. AA). También se diligenció prueba testimonial. La Sra. Instructora emitió informe con fecha 5 de abril de 2019 (fs. 118-132). Sobre los cuestionamientos realizados por los denunciantes en torno a sus calificaciones, entendió que no tiene competencia para pronunciarse, en virtud de su aspecto técnico, sin perjuicio de resaltar que el Tribunal actuó conforme con la normativa vigente. En cuanto a que el Capitán FLEGINSKY preparó a la Dra. GRATADOUX para la prueba de Grado 2 del Hospital de Clínicas, concluyó que no se logró probar que los denunciantes no tuvieran conocimiento con anterioridad al Concurso; considerándose, además, por los testigos presentados por éstos, que se trataba de una práctica habitual. Analizó el audio agregado por el Dr. BORCHE que contiene una llamada entre éste y la Cap. (M) Dra. MORALES, así como los mensajes emitidos entre ésta y la Dra. BANCHERO para enfatizar que “El solo hecho de haber comunicado a uno de los concursantes la o las preguntas o temas de la prueba, no se ajusta a Derecho, agrava aún más el hecho que, lo hiciera solo a dos de los concursantes (léase BANCHERO y BORCHE), y que manifestara específicamente su preferencia por el ingreso de uno u otro concursante. No es un comportamiento que se ajuste al actuar de un funcionario público”. (fs. 131 AA). Hizo referencia a algunas irregularidades administrativas en la fecha de suscripción de las actas, a la vez que señaló otras anomalías, como que el Dr. BORCHE recibió llamadas a su celular durante el transcurso de la prueba y que se le aceptó ingresar fuera de la hora estipulada. Como conclusión final sugirió: 1) Dar por anulado el concurso objeto de la presente; 2) aplicar sanciones a los integrantes del Tribunal por las irregularidades constatadas durante el transcurso del Concurso (fs. 132 y vto. ib.). El 23 de mayo de 2019 se presentó la actora a evacuar vista de las actuaciones y ofreció prueba documental y testimonial (fs. 252- 261). La División Jurídico Notarial de la DNFFAA se pronunció mediante dictamen Nº 7/DJN2019, de 28 de junio de 2019 y concluyó en los siguientes términos: “En cuanto a la recusación planteada se probó que los denunciantes tenían conocimiento, con anterioridad al concurso, sobre la preparación del Dr. Fleginsky a la Dra. Gratadoux para otra prueba que nada tenía que ver con este concurso. En cuanto al concurso, al proporcionar los temas de la tercera prueba, dos de los tres miembros del Tribunal, actuaron de un modo ilegítimo, colidiendo con principios que debían regir en el concurso. Claramente, fueron varias las irregularidades constatadas durante el concurso que, sin lugar a dudas, coadyuvan a que corresponda anularlo. “…De ahí que resulta aplicable, la teoría de “las nulidades en cascada” o de “propagación de la nulidad”, según la cual, el vicio de un acto se “contagia” o transmite a los subsiguientes que de él dependen, de tal modo que la nulidad que causa ese vicio se propaga a los actos ulteriores interdependientes conexos con aquél o que de aquél dependen (…)”. En definitiva, de la prueba recabada surge que corresponde rechazar la recusación planteada, anular el concurso y atribuir responsabilidad a los miembros del Tribunal de Concurso (…)” (fs. 267 y vto. AA). Finalmente, en igual fecha, el Director Nacional de Sanidad de las Fuerzas Armadas procedió a dictar el acto enjuiciado, resolviendo: Disponer la clausura de la investigación administrativa (numeral 1º); No hacer lugar al diligenciamiento de la prueba ofrecida por los Profesionales, Capitanes Miguel Fleginsky y Cecilia Morales; y Dra. Gratadoux, por ser inconducente e innecesaria (numeral 2º); Anular el concurso de ingreso abierto de oposición y méritos para la provisión de un cargo de Alférez Médico en la especialidad de Otorrinolaringólogo, Escalafón de los Servicios Generales de la Dirección Nacional de Sanidad de las Fuerzas Armadas (numeral 3º) ; y Aplicar a los miembros del Tribunal, Capitanes Miguel Fleginsky y Cecilia Morales, las sanciones de 8 días y 5 días de arresto simple, respectivamente; y al Teniente José Luis Cuervo, una sanción de observación escrita (numerales 4º, 5º y 6º, respectivamente). (fs. 268-269). IV) Sobre la ilegitimidad de la decisión.- IV.1) Delimitada la base fáctica de la volición resistida, la cuestión a elucidar estriba en determinar si la Administración actuó legítimamente al dictar el acto con el contenido que se le dio. Ha de verse, en tal sentido, que la batería de agravios de la pretensora se centra unívocamente en que obtuvo legítimamente el primer lugar en el Concurso y con la resolución impugnada se le priva de acceder al cargo, lo que vulnera sus derechos. El Tribunal, por unanimidad, amparará la demanda y procederá a anular parcialmente el acto impugnado, por cuanto entiende que no debió anularse el resultado del Concurso (numeral 3º). IV.2.) Sobre la recusación a los integrantes del Tribunal planteada por los co-postulantes Dres. BORCHE y BANCHERO, disparador inicial de la investigación administrativa que a la postre culminara con la anulación del resultado del Concurso, fue correctamente desestimada. IV.2.1) En lo que atañe al ámbito temporal -resulta oportuno reafirmarlo- la recusación fue presentada por los profesionales con fecha 27 de noviembre de 2018, es decir, con posterioridad a la realización de la tercera -y última- prueba de oposición, a la que no se presentaron y luego de noticiados del bajo puntaje obtenido por ambos, en la primera y segunda prueba. Los concursantes conocían la integración del Tribunal desde el principio, por lo que la recusación introducida resultó extemporánea. IV.2.2) En cuanto a los motivos en que fue fundada, relacionados con que la Dra. GRATADOUX habría sido preparada por el Presidente del Tribunal, Dr. FLEGINSKY, en otro concurso (prueba de grado 2 del Hospital de Clínicas), resultó acreditado que dicho extremo era conocido por los recusantes, de modo previo al Concurso que motiva este juicio. Ello, sin perjuicio de anotar, según también emerge de las actuaciones incorporadas, que dicha preparación, denominada “ encares” (análisis de una historia clínica), es una práctica habitual. Así fue refrendado por las declaraciones de los testigos en la investigación administrativa. Andrés MUNYO clarificó que el encare es una historia clínica de un paciente supuesto y “encarar” serían los planteos diagnósticos de cómo abordar ese paciente. Interrogado acerca de si es común que entre profesionales realicen la preparación, contestó: “Siempre, es casi la regla que los más experientes preparen a los más jóvenes” (fs. 77 AA). En similar sentido declaró el testigo Matías LÓPEZ: “Sí, es habitual” (fs. 80 AA), así como también Diego ÁLVAREZ: “(…) Todos preparamos encares con alguien que sepa más. Es casi regla, y se nota mucho en el concurso la gente que hizo y que no hizo ese ejercicio práctico. En los concursos de Facultad una vez enterados quiénes son los miembros del Tribunal, ellos dejan de encarar” (fs. 85 vto. AA). En suma, nada cabe objetar en este aspecto. IV. 3) En otro orden, los recusantes indicaron que la Dra. MORALES (integrante del Tribunal) le informó mediante mensajes de WhatsApp a la Dra. BANCHERO, dos de los tres posibles temas clínicos de la tercera prueba. Adjuntaron capturas de pantalla de los citados mensajes, así como un audio -en soporte pendrive- de una conversación mantenida entre uno de los recusantes (Dr. BORCHE) y la Dra. MORALES. En dicha audio, la Dra. MORALES le habría dicho que le informaría respecto de la propuesta de prueba. La actora cuestionó la forma de incorporación al procedimiento de estas probanzas por parte de la Sra. Instructora, resaltando que se incumplió con lo previsto por el artículo 209 del Decreto 500/991. Ello determina, según sus dichos, que la prueba carezca de validez y por ende no forme parte del objeto de la prueba. La demandada, por su parte, nada expresó sobre el ingreso de la documentación a la investigación, sin perjuicio de lo cual, destacó la licitud de la grabación de la conversación telefónica, como medio de prueba. IV.3.1) Si bien no es posible determinar un criterio unívoco de la jurisprudencia sobre la forma de aportar los documentos electrónicos al proceso -en el caso, al procedimiento disciplinario- (ni sobre su valoración), se ha dicho que para que la presentación de un documento electrónico resulte idónea, debe instrumentarse mediante actuación notarial, inspección judicial o peritaje, de modo de preservar su autenticidad e inalterabilidad (Cf. VIEGA, Ma. José. “El Notariado en tiempos de Internet”, en Anuario de Derecho Informático, Tomo IV, FCU, p. 147; VIEGA, Ma. José, MESSANO, Fabrizio. “Valor probatorio del documento electrónico y aspectos formales de su presentación”, ADI, Tomo VII, p. 398; PINTOS, Alejandro y VALENTIN, Gabriel “La prueba documental frente a las nuevas tecnologías”. XVIII Jornadas Iberoamericanas y XI Uruguayas de Derecho Procesal. Montevideo, 2002, p. 820). Más modernamente, tanto en doctrina como en jurisprudencia, se ha discutido si la carencia de tal exigencia, sería motivo suficiente para rechazar, in límine , la prueba electrónica ofrecida, admitiéndose, en algunos casos, la presentación de transcripciones o copias en papel. (Cf. XIX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal en Homenaje al Prof. Gonzalo Uriarte, FCU, Setiembre 2019- Minas- Uruguay, Tema II, “Prueba y Tecnología”, fs. 67 y ss.). Igualmente, la jurisprudencia ha admitido grabaciones aportadas en soporte pendrive, como medio de prueba documental, existiendo debate sobre su licitud, en general por la carencia o no de consentimiento. Y, en general, se ha entendido, que la autenticidad y valor probatorio de los documentos electrónicos privados se regulan por los mismos artículos que los documentos convencionales privados (1581 del C.C. y 170.2 CGP). Es decir, se presumen auténticos (dan certeza sobre su autor e inalterabilidad), salvo que se desconozca su autoría o firma o se impugnen mediante tacha de falsedad (Cf. Ob. cit. ps. 131, 132-133). IV.3.2) En la especie, conforme emerge de las actuaciones, los mensajes de WhatsApp fueron incorporados a la investigación, mediante fotocopia simple de captura de pantalla (fs. 47-48 AA) y el audio referenciado, mediante soporte pendrive (fs. 49 AA), ambos anexados, sin ninguna otra actuación. Ello determina, a priori, que no se observara en el procedimiento, lo preceptuado por el artículo 209 del Decreto 500/991, que impone a la instructora expedirse sobre la procedencia de la prueba, labrándose acta a tales efectos. Tal irregularidad fue puesta de manifiesto por la aquí actora, así como por la involucrada, Dra. MORALES, al evacuar la vista conferida en la investigación (fs. 145 y ss. AA), sin perjuicio de lo cual, ésta última declaró reconocer los mensajes de WhatsApp (fs. 59 AA) y también su voz en el audio agregado. Aunque, según consta del acta de interrogatorio, tan solo se lo hizo escuchar unos segundos (fs. 59 vto. AA). IV.4) No obstante lo anterior, de las declaraciones de los integrantes del Tribunal de Concurso, surge lo siguiente: El Dr. FLEGINSKY interrogado sobre el porqué no estuvo todo el Tribunal y todos los concursantes, depuso: “En la prueba uno y dos estuvimos los tres, y en la tercera la Doctora MORALES no estuvo en el inicio, sí durante la prueba y su corrección, fue una decisión de Cecilia MORALES que yo compartí de no estar. Esto fue debido a la siguiente situación: que a posteriori de la segunda prueba y conociendo el mal desempeño de dos de los concursantes, con su mal rendimiento habían posibilidades que se pudieran eliminar en la tercer prueba alguno de ellos, y recordando un hecho similar en el concurso de fonoaudiología del 2017, en que el primer concursante no tomó el cargo el segundo fue eliminado quedando vacante el concurso, por lo que se nos perdió el cargo de ese concurso. Es por ello que pensando que pudiese ocurrir una situación similar quisimos evitar la posibilidad de que tuviésemos concursantes eliminados. Por lo que comenté que deberían darse lineamientos de las pruebas a los tres concursantes para elevar el nivel. Cabe destacar que los lineamientos son títulos de las historias que después el concursante tiene que analizar, desarrollar y fundamentar. Por lo cual el lineamiento es acotar el temario, no implica dar respuesta alguna al tema , era una posibilidad para los tres concursantes. En realidad esto fue solo un comentario, no fue la decisión del tribunal, que la Dra. Morales mal interpretó y tomó la iniciativa de lo que habíamos hablado. Comenzó hablando con la Dra. BANCHERO, llegó a dar algún dato por wathsapp de dos historias. La Dra. BANCHERO tomó a mal la actitud, lo mal interpretó, la Dra. MORALES me lo comenta, me refiere que no quería presentarse a la prueba ni dar su historia, para que no se mal interpretaron los hechos, a lo cual estoy de acuerdo, creyendo que al no participar ella y no presentarse las historias de las cuales se dieron lineamientos no habría dudas de que podría haber favoritismos. Con Camila (GRATADOUX) no llegó a hablar y a BORCHE le dejó un mensaje y él la llamó horas después. Para cuando hablaron BORCHE y MORALES ya se había tomado la decisión de proseguir con la prueba sin contar con mi historia ni la de MORALES, así que se iba a hacer la prueba solo con la historia del Dr. CUERVO. Al día siguiente, habiéndose presentado solo la Dra. GRATADOUX, decido sortear también mi historia, ya que ella no tenía conocimiento de ninguna de las dos. Más adelante, remató: “Yo quiero demostrar que no hubo favoritismos por ninguno. Conozco más a BORCHE y a BANCHERO que a GRATADOUX, y las acciones que se denuncian son más para beneficiarlos que para perjudicarlos . Andrea estaba eliminada y gracias a la corrección continuó en concurso, por lo que no es lógico que hubiéramos querido que entre otra ¿para qué le hubiéramos dado otra oportunidad?” (Los destacados son de la redactora) (fs. 53 y 55 AA). Por su parte, la Dra. Cecilia MORALES declaró que a raíz de la conversación que tuvo con FLEGINSKY sobre brindar lineamientos sobre los temas de las historias de la tercera prueba”: “(…) le mando un mensaje a la Dra. BANCHERO el lineamiento y ella me lo contesta, a mi manera de ver como que estaba molesta por la situación, llamo al Dr. FLEGINSKY, le digo lo que había pasado que me sentía mal, que no le iba a avisar nada, a más nadie y que no iba a presentar ninguna historia al día siguiente, así como tampoco iba a estar en el momento del sorteo, me responde que estaba de acuerdo con que no fuera y que él también iba a sacar su historia. Yo al otro día no vine, pero lo que sé que la final puso su historia porque no se habían presentado los demás, cuando me llamaron para avisarme yo estaba llegando para realizar las correcciones. A BORCHE le envié un mensaje, le dije que necesitaba comunicarme con él, no me contestó y luego me llama como a las siete de la tarde. El mensaje lo envío porque a raíz de la situación con la Dra. BANCHERO y suponiendo que ya se habían comunicado entre ellos, le quiero explicar cuál había sido la intención y aclararle mi postura de ese momento, no sentí que en ningún momento me diera la oportunidad de lo que tenía que decirle. Yo le quería decir que mi intención era llamar a los tres y darle los lineamientos para la futura prueba. Mi intención era que no quedara nadie eliminado”. (Subrayado no se encuentra en el original) (fs. 60 vto.-61 AA). En suma, más allá de los cuestionamientos en referencia a la admisibilidad de los documentos electrónicos incorporados, así como respecto a su valoración, los testimonios de los Dres. FLEGINSKY y MORALES fueron contundentes acerca de que brindaron lineamientos generales -en palabras de los involucrados- o divulgaron los temas de la prueba -en términos de la Sra. Instructora- a dos de los concursantes: Dres. BANCHERO y BORCHE. Así, la Instructora, entendió que tal comportamiento no se ajusta al actuar de un funcionario público, por lo que dicho extremo, aunado a otras irregularidades (que se aceptara que el Dr. BORCHE recibiera llamadas a su celular durante el transcurso de la prueba, así como la entrada del concursante fuera de la hora estipulada y que se lo esperó para iniciar la misma; así como errores administrativos en la suscripción de las actas) meritaban la anulación del concurso. El Tribunal, por unanimidad, no comparte el criterio sostenido por la demandada, por lo que procederá a anular el dispositivo en tal sentido (numeral 3º). IV.5) La actuación de los miembros del Tribunal de Concurso determinó las sanciones de arrestos simples materializadas en los dispositivos 4º a 6º de la atacada (las cuales no fueron impugnadas por la pretensora, por no afectar su esfera subjetiva). Ahora bien, a juicio de la Sede, disponer, además, la anulación del Concurso y perjudicar así a la accionante Dra. GRATADOUX, quien no tuvo participación directa ni indirecta en los hechos denunciados y cumplió con todos los requisitos para acceder al primer lugar, sin obtener ventaja alguna, resulta una medida ilegítima y excesiva. En tal sentido, la Corporación no comparte la aplicación que hace la Administración, de la teoría de la nulidad en cascada, según la cual el vicio de un acto -y su consecuente nulidad- se "contagia' o “propaga” a los actos ulteriores, conexos o interdependientes con aquél. Adviértase que, en la emergencia, los concursantes presentaron la recusación y denuncia, después de efectuar las dos primeras pruebas, en las que obtuvieron un resultado inferior a la actora ; y no se presentaron a la tercera prueba , lo que determinó que la Dra. GRATADOUX fuese la única ganadora del Concurso y por ende, agraviada con su anulación. Por lo demás, no incidió en la tercera prueba la “temática adelantada” por la Dra. MORALES, quien no presentó su tema, sorteándose éstos, entre los otros dos integrantes del Tribunal. En definitiva, la actora no intervino en ninguno de los hechos irregulares que integraron la investigación administrativa; y el adelanto de temas o lineamientos por parte de la Dra. MORALES, de acuerdo a los testimonios agregados, únicamente hubiera beneficiado a la Dra. BANCHERO y ésta decidió no presentarse. De modo que el Concurso, cuyo resultado dio como gananciosa a la reclamante, no se vio contaminado con las irregularidades relacionadas, por lo que disponer su anulación resulta una medida ilegítima. La anulación pre anunciada deja vacío de contenido el agravio relacionado con la negativa al diligenciamiento de prueba (numeral 2º del acto hostilizado). Por las razones expuestas, lo establecido en el artículo 309 de la Constitución de la República, el Tribunal, por unanimidad, FALLA : Ampárase parcialmente la demanda; y en su mérito, anúlase el acto administrativo impugnado en cuanto dispuso anular el concurso de ingreso abierto de oposición y méritos para la provisión de un cargo de Alférez Médico en la especialidad de Otorrinolaringólogo, Escalafón de los Servicios Generales de la Dirección Nacional de Sanidad de las Fuerzas Armadas” (numeral 3º). Sin especial condena procesal. A los efectos fiscales, fíjanse los honorarios del abogado de la parte actora en la cantidad de $ 43.000 (pesos uruguayos cuarenta y tres mil). Oportunamente, devuélvanse los antecedentes administrativos agregados; y archívese. Dr. Simón, Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo, Dra. Klett (r.), Dra. Salvo. Dr. Marquisio (Sec. Letrado).