Sentencia Sentencia N° 57/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 17 de febrero de 2022. No. 57 VISTOS : Para resolución estos autos caratulados: “COSTANZO AROTXARENA, FERNANDO con ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE USINAS Y TRANSMISIONES ELÉCTRICAS. Acción de Nulidad” (Ficha No. 51/2021). RESULTANDO : I) A fojas 2-19 se presentó el Sr. Fernando Constanzo Arotxarena, demandando la nulidad de la Resolución dictada por el Directorio de la Administración Nacional de Usinas y Transmisiones Eléctricas (UTE) Nº R 20-947, fechada el 11 de junio de 2020, por la que se dispuso destituir al accionante de su cargo. II) A fs. 29-42 compareció la Administración demandada, defendiendo la legitimidad del acto impugnado y bregando por la desestimatoria del accionamiento en todos sus términos. III) Por Decreto Nº 4189/2021, de fecha 18 de agosto de 2021, se abrió el juicio a prueba por 60 días. IV) Con fecha 9 de setiembre de 2021 compareció la parte actora a denunciar hecho nuevo y a ofrecer prueba documental, por informe, por intimación y testimonial (fs. 1 de la Carpeta de Prueba de la parte actora, acordonada al principal). V) El 29 de setiembre de 2021 (fs. 16 Carpeta de Prueba de la parte actora), la demandada dedujo oposición a la prueba por intimación propuesta por la actora en el numeral 3 del apartado III de su libelo de prueba, acogido por Decreto Nº 4997/2021 (documentación relativa a las licitaciones W91057 y W89890). Arguyó que la intimación ofrecida refiere a procedimientos licitatorios ajenos a la causa de autos, por lo que resulta inconducente y debe ser rechazada con arreglo a los principios de celeridad, economía y oportunidad. VI) Por Decreto Nº 6105/2021, de fecha 20 de octubre de 2021, se dio traslado de la oposición deducida, el que fue evacuado por la accionante (fs. 21 de la Carpeta de Prueba de su parte). Afirmó que la prueba intimada es conducente y pertinente en tanto la demandada sostiene, entre sus argumentos para destituir al promotor, que este último elaboró Pliegos o Bases de llamados para favorecer o buscar favorecer a la empresa Movilidad Eléctrica S.R.L. Explicó que los Pliegos y Bases de contratación cuya intimación se solicita, tienen directa relación con la causa por cuanto el actor participó en su elaboración y refieren a licitaciones adjudicadas a Movilidad Eléctrica S.R.L. Con la prueba ofrecida se busca acreditar que los Pliegos en base a los cuales ofertó y resultó adjudicataria Movilidad Eléctrica S.R.L. mientras el Sr. Constanzo estaba en su cargo, en nada difieren de las Bases y Pliegos que UTE elaboró con posterioridad a la destitución del accionante y que terminaron también con adjudicaciones a Movilidad Eléctrica S.R.L. VII) Finalmente, por Decreto Nº 6445/2021, de fecha 28 de octubre de 2021, se tuvo por evacuado el traslado conferido y se citó a las partes para resolución, la que se acordó en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) El Tribunal desestimará la oposición deducida por la demandada al diligenciamiento de la prueba solicitada, por los fundamentos que se expondrán. II) La demandada fundó su oposición en la inconducencia e impertinencia de la prueba ofrecida, sosteniendo que la aportación de la prueba solicitada desviaría y entorpecería el análisis de la prueba que refiere al acto encausado. No se comparte su posición. III) En efecto, el actor pretende demostrar, con la prueba por intimación ofrecida, que las Bases y Pliegos que él redactó en oportunidades anteriores a su destitución, pertenecientes a licitaciones en las que resultó adjudicataria la misma empresa que se lo acusa de haber querido beneficiar ilícitamente, son idénticos a los que la Administración demandada utilizó en ocasiones posteriores a su destitución, que terminaron también con adjudicaciones a dicha empresa. El acto impugnado, que dispuso la destitución del Sr. Constanzo, se basó -entre otros extremos- en la supuesta elaboración de Pliegos y Bases de Condiciones, por parte del actor, con el objetivo ilícito de beneficiar a una empresa con cuyo titular mantenía una relación de amistad. Por lo tanto, las intimaciones propuestas no se avizoran como impertinentes ni inconducentes, prima facie, para acreditar la no comisión de la conducta imputada por la Administración. Couture definía la pertinencia de los medios probatorios en los siguientes términos: “prueba pertinente es aquella que versa sobre las posiciones y hechos que son verdaderamente objeto de prueba. Prueba impertinente es, por el contrario, aquella que no versa sobre las proposiciones y hechos que son objeto de demostración” (COUTURE, Eduardo J., “Fundamentos de Derecho Procesal Civil”, página 238, Ediciones Depalma). Por otra parte, VÉSCOVI y coautores han sostenido que “ La noción de pertinencia exige, en el medio probatorio, que refiera de modo directo al objeto de la prueba, esto es, a los hechos que corresponde probar en el proceso concreto en que ese medio se ofrece. (…) La prueba impertinente es entonces aquella que exorbita el objeto del proceso y de la prueba (…)”. (VÉSCOVI, Enrique; DE HEGEDUS, Margarita; KLETT, Selva; CARDINAL, Fernando; SIMÓN, Luis María: “Código General del Proceso”, T. 4, Abaco, Buenos Aires, 1998, págs. 278-279; en la jurisprudencia de este Tribunal, véanse las Sentencias Nos. 64/2000; 288/2011; 645/2012; 129/2013). Para Couture, solo en la sentencia definitiva debe el juez pronunciarse sobre la pertinencia de la prueba ofrecida en juicio, ya que se corre el riesgo de prejuzgar o rechazar determinadas probanzas sin un conocimiento integral del juicio (COUTURE, op. cit., páginas 236 y siguientes). De resultar discutible u opinable la procedencia del medio de prueba, no resultaría sensato rechazarlo antes de su diligenciamiento, de su producción (TARIGO, Enrique E., “Lecciones de Derecho Procesal Civil”, Tomo II, página 28). Por lo que la impertinencia de estos medios probatorios, no siendo manifiesta, debe ser materia de decisión final y no liminar (sentencias T.A.C 1º Nos. 100/03, 403/05, 200/07 y 242/08 en R.U.D.P. Nº 1-2/09, c. 809, páginas 440/441 y sentencias T.C.A. Nos. 554/09 y 1034/11 en R.U.D.P. Nº1/12, c. 996, páginas 606 y 607). Como lo estipula el artículo 330 del Código de Procedimiento Civil y como lo ha señalado la Corporación en reiteradas oportunidades, la pertinencia de un medio probatorio es, de regla, objeto de valoración en ocasión de dictarse la sentencia definitiva (sentencias Nos. 569/06, 679/01, 457/01, entre otras). Por otro lado, enseña Tarigo que un medio probatorio será inconducente o improcedente cuando resulte inhábil, de acuerdo con las normas procesales o sustantivas, para acreditar la existencia de un hecho o acto determinado (TARIGO, Enrique E., “Lecciones de Derecho Procesal Civil según el Nuevo Código”. FCU, Ed. 1995, Tomo II, página 27). Conforme tales definiciones, en la presente etapa procesal, no corresponde rechazar la prueba ofrecida por el promotor. La Corporación ha señalado reiteradamente la necesidad de ser cauteloso a la hora de rechazar los medios probatorios propuestos habida cuenta que, en la materia, rige el principio de libertad de la prueba, el cual se manifiesta, por ejemplo, mediante el derecho de las partes a desplegar todos sus esfuerzos probatorios con el fin de aportar elementos a la causa que permitan acreditar sus dichos (Sentencias Nos. 178/2015, 592/2014, 685/2013, 612/2013, 775/2016, entre otras). Ello sin perjuicio del mayor o menor valor probatorio que pueda tener la prueba solicitada, aspecto que será analizado en el momento procesal oportuno, o sea, al dictar la sentencia definitiva. IV) En definitiva, entonces, corresponde no hacer lugar a la oposición deducida, sin perjuicio de su valoración en la etapa procesal pertinente. Por los fundamentos expuestos y lo dispuesto en los artículos 74 del Decreto Ley N° 15.524, y 327, 330, 349 y concordantes del CPC, el Tribunal, RESUELVE : Desestímase la oposición planteada por la Administración Nacional de Usinas y Transmisiones Eléctricas y, en su mérito, diligénciese la prueba ofrecida por la actora como estaba dispuesto. Con costas de precepto a cargo de la demandada, sin especial condena en costos. Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo, Dra. Salvo (r.) Dr. Marquisio (Sec. Letrado)