Sentencia Interlocutoria N° 50/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 17 de febrero de 2022. No. 50 VISTOS : Para sentencia definitiva, estos autos caratulados: “PINTURERÍAS PRESTIGIO S.A. con ESTADO. MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINERÍA. Acción de nulidad”; (Ficha No. 589/2014) y sus acumulados: “PINTURERÍAS PRESTIGIO S.A. con ESTADO. MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINERÍA. Acción de nulidad”; (Ficha No. 549/2016) y “VITA ARIS, NICOLÁS con ESTADO. MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINERÍA. Acción de nulidad”; (Ficha No. 375/2017) . RESULTANDO : I) La pretensión anulatoria se dirige contra las siguientes Resoluciones: a) Ficha No. 589/2014: PINTURERÍAS PRESTIGIO S.A. impugna la Resolución de fecha 1 de octubre de 2013, en virtud de la cual, la Dirección Nacional de la Propiedad Industrial -en adelante DNPI- resolvió conceder el registro de la marca “PRESTIGIO” (No. 423.416)a favor de Nicolás Vita Aris, para distinguir los productos de las clases internacionales 2, 7, 35, 37, 40, 42 y 45 (fs.109 A.A); b) Ficha No. 549/2016: PINTURERIAS PRESTIGIO S.A. impugna la Resolución dictada por la DNPI, de fecha 9 de octubre de 2015, que desestimó la solicitud de registro de la marca “PRESTIGIO” (mixta), expediente Nº443.656, a favor de PINTURERIAS PRESTIGIO S.A. de ARGENTINA, para distinguir los servicios comprendidos en la clase internacional 35 (fs.27 A.A.); c) Ficha No. 375/2017: impugna Resolución dictada por la DNPI, de fecha 6 de octubre de 2016, que revoca su homónima de fecha 28 de abril de 2015, que tuvo por no presentados los recursos administrativos de revocación y jerárquico por la firma PINTURERIAS PRESTIGIO S.A. de URUGUAY, contra la Resolución de fecha 1 de octubre de 2013, que concedió el registro de la marca PRESTIGIO (denominativa) para distinguir los productos de las clases internacionales 2, 7, 35, 37, 40, 42 y 45, solicitada bajo expediente Nº423.416, a favor de Nicolás Vita Aris, de Uruguay (fs.164 y ss. A.A.). Por Sentencia interlocutoria No. 126, de fecha 14 de marzo de 2019, dictada en autos Ficha No. 589/2014, se resolvió la acumulación peticionada simultáneamente por ambos accionantes, disponiéndose que la misma se haría efectiva cuanto todas las causas se encontraran en condiciones de pasar a estudio de los Sres. Ministros del Tribunal (fs. 247 a 249). a) Ficha No. 589/2014 PINTURERIAS PESTIGIO S.A. alegó ser la legítima titular del signo marcario PRESTIGIO inscripto en la República Argentina desde el 2000, ha renovado sucesivamente para distinguir sus productos que se comercializan, en forma continua, pacífica, interrumpidamente tanto en Argentina como en nuestro país. En la actualidad, la marca, así como el nombre comercial y denominación social, cuentan con más de cuatro décadas de existencia, uso continuo, difusión y comercialización en el mercado argentino y una década en el mercado uruguayo. En la Argentina el signo marcario PRESTIGIO distingue la mayor cadena independiente de pinturas desde hace 43 años, con más de 70 sucursales ubicadas en la capital e interior de ese país, ahora cuenta con presencia en nuestro país, en Punta del Este. La marca PRESTIGIO ha sido publicitada en diferentes medios de prensa, revistas, en Argentina, Uruguay y Estados Unidos. PINTURERIAS PRESTIGO S.A. señaló que es titular del signo marcario PRESTIGIO en la Argentina, cuya fecha de inscripción registral se remonta al año 2000, renovada en el 2010, encontrándose actualmente vigente. La comercialización efectiva de sus productos en toda la República Argentina, en todos los casos se aprecia el nombre comercial en cada centro comercial de venta, como también ha ocurrido en Punta del Este. Arguyó que Nicolás Vita obtuvo el registro de forma indebida, debió necesariamente tener conocimiento del signo marcario de la actora, que distingue sus productos y, evidentemente, especuló en la posibilidad de registrar la marca, obstaculizando su inscripción registral en el Uruguay a su legítimo titular. La conducta del solicitante es opuesta a la práctica de los usos honestos en materia comercial y controvierte lo dispuesto en los artículos 5, numeral 6 y 7 de la Ley No. 17.011, artículo 6 bis y 10 del Convenio de París. Asimismo, indicó que el Sr. Vita actuó de mala fe, ya que registró una marca a sabiendas que se trataba de un signo marcario que le pertenecía a la actora desde hacía varias décadas. En esta misma línea, postuló que surge probada la mala fe y también la competencia desleal del Sr. Vita Aris, al apropiarse de una marca ampliamente difundida y comercializada efectiva en ambas márgenes del Plata. En definitiva, solicitó se declare la nulidad del acto que concedió la inscripción registral de la marca PRESTIGIO a favor de Nicolás Vita Aris (fs. 7-11). b) Ficha No. 549/2016 La empresa actora puntualizó que, como resultado de su exitoso proceso expansivo y en virtud de su difusión con publicidad regional a través de diarios y revistas de circulación en ambos países desde hace décadas, en el 2011 efectuó su inauguración en Uruguay, en el Departamento de Maldonado, y se constituye Lumifore S.A. quien adquiere un predio para la construcción del primer local comercial a inaugurarse en nuestro país con la individualización del signo PRESTIGIO, que posteriormente a las correspondientes autorizaciones ante la Intendencia, planos, conexión de servicios, comenzó sus obras en marzo de 2011, identificando el predio adquirido con un cartel en que hacía expresa mención “Próximamente PRESTIGIO”, a fin de que los futuros consumidores fueran identificando la firma y advirtieran la expansión y posible proyección de la modalidad de negocio de Argentina a Uruguay, conforme a los desafíos que cada país presenta y con la finalidad de futuras aperturas, replicando el modelo que, con éxito, creció significativamente en la República Argentina. Es por ello que entendió que el público y consumidor uruguayo no es ajeno a la notoriedad del signo, PRESTIGIO, propiedad de PINTURERIAS PRESTIGIO SA., en tanto Uruguay es un país limítrofe con Argentina. Es una consecuencia natural, de un país limítrofe, el hecho de que la mayoría de la media de los uruguayos han visitado la República Argentina y constatado la presencia de esta cadena que individualiza todos sus locales comerciales con el signo PRESTIGIO, con presencia masiva. La DNPI desestimó el registro de la marca notoria, propiedad de la actora, omitiendo la consideración del peso de la realidad de los hechos, en función del registro de la marca PRESTIGIO, como antecedente obstativo, a nombre de Nicolás Vita Aris. Remarcó que ha sido debidamente probado que la marca PRESTIGIO propiedad de la actora, es un signo marcario notorio, con existencia en los mercados y amplia publicidad desde hace décadas, con anterioridad a la fecha de solicitud de la marca por Nicolás Vita, quien carece de legitimación activa para su registro optativo, que configura una clara situación de piratería marcaria por registro especulativo, intentado privar a su legítimo titular, para intentar un provecho indebido. En suma, solicitó se declare la nulidad del acto administrativo dictado que desestima el registro de la marca PRESTIGIO a favor de PINTURERIAS PRESTIGIO S.A. (fs. 2 a 10). c) Ficha No. 375/17. Con fecha 1 de octubre de 2013 fue concedida la solicitud de registro a favor del Sr. Nicolás Vita Aris, para distinguir los productos y servicios de las clases internacionales d2,7,35 s/d 37, 40,42 y 45, anunciada conforme a Derecho según publicación en el Diario Oficial de 21 de octubre de 2013, Acta No. 423.416. PINTURERIAS PRESTIGIO S.A. promovió el 6 de diciembre 2013 contra dicha Resolución, recurso de revocación y jerárquico en subsidio. Dichos recursos fueron tenidos por no presentados. La Administración entendió que los recursos interpuestos por PINTURERÍAS PRESTIGIO S.A. contra el acto que otorgó la marca PRESTIGIO a Nicolás Vita fueron extemporáneos en virtud de que la recurrente computó el plazo a partir de la publicación del acto en el Boletín de la Propiedad Industrial -29 de noviembre de 2013- sin considerar que con fecha 21 de octubre de 2013 había sido publicado en el Diario Oficial. Por informe de jurídica del Dr. Méndez se entendió que la publicación en el Diario Oficial no cumplió su finalidad, en tanto careció de información trascendente, como lo es la clase internacional en la cual se otorgó la marca. Por lo tanto, el conocimiento integral del acto se verificó recién con la publicación en el Boletín de la DNPI, que reúne toda la información necesaria. En consecuencia, la DNPI dictó el acto revocatorio, teniendo por interpuestos en plazo los correspondientes recursos. Nicolás Vita consideró que la publicación efectuada es absolutamente válida ya que anuncia perfectamente y en forma clara a los terceros la Resolución de la marca de referencia. Es así que expresó que el anuncio de la Resolución en el Diario Oficial permite a los interesados tener cabal conocimiento del acto que se trata, estando los extremos por demás cumplidos. En definitiva, solicitó se haga lugar a la acción de nulidad impetrada contra la Resolución de 6 de octubre de 2016 que revocó la Resolución del 28 de octubre de 2015 (fs. 4 a 10). II) Conferidos los traslados correspondientes, el Ministerio de Industria, Energía y Minería, compareció a contestar las acciones de nulidad, arguyendo que: a) Contesta demanda Ficha No. 589/2014 Según expresó la parte actora en su demanda, es legítima titular del signo marcario PRESTIGIO inscripto en la República Argentina desde el 2000. La Administración demandada sostuvo que en el entendido que la situación fuese tal y como la presenta PINTURERIAS PRESTIGIO, la misma tuvo la oportunidad de oponerse al registro de la marca objeto de esta acción, de conformidad con la ley de marcas, al deducir la oposición, quien se opone, debe solicitar el registro de la marca en el plazo de 10 días y si no lo hace, se desiste y se desestimará la oposición. Destacó que, en más de una década de permanencia en nuestro país, la empresa nunca solicitó el registro de su marca. Asimismo, surge de los antecedentes administrativos que la actora no dedujo oposición al registro solicitado. Por lo tanto, dicha marca no le fue otorgada con derechos exclusivos sobre el término que pueda considerarse de uso común en nuestro idioma. El registro de la marca fue concedida al Sr. Nicolás Vita, de Uruguay. Aclaró que la marca inscripta en la República Argentina corresponde para la clase internacional 2, 8 y 16. La coincidencia se plantea por tanto únicamente con respecto a la clase internacional 2, que comprende los siguientes productos, pinturas, barnices, lacas, etc. Resaltó que la DNPI tuvo un actuar ajustado a Derecho al conceder la marca PRESTIGIO, cumpliendo con los requisitos y procedimientos necesarios. En conclusión, a su criterio la presente acción no ha cumplido con los requisitos de admisibilidad previstos en la norma vigente, debido a que no ha sido correctamente agotada la vía administrativa, razón por la cual solicitó que sea desestimada por el Tribunal. Conferido traslado como tercerista coadyuvante, el Sr. Nicolás Vita Aris, solicitó se rechazara la demanda de autos, ya que los dichos de la demandante de la República Argentina son improcedentes, falaces y carentes de fundamentos y pruebas objetivas (fs. 57 a 62). b) Contesta demanda Ficha No. 549/2016 El 9 de octubre de 2016, la DNPI desestimó el registro de la marca PRESTIGIO (mixta) solicitada en los términos referidos por parte de PINTURERIAS PRESTIGIO. La empresa se agravió por entender que considera ser la legítima titular del signo marcario, nombre comercial y denominación social PRESTIGIO, signo que reviste, a su criterio, carácter de notorio. Del informe que realiza la DNPI, se arriba a la conclusión que nos encontramos frente a signos fonética y conceptualmente idénticos, que se solicitan para proteger la misma clase de productos, hecho que determina imposible su coexistencia de registro y en el mercado. La Administración entendió que el riesgo de confusión entre ambos signos es claro, por lo cual la solicitud realizada por PINTURERIA PRESTIGIO SA. no se adecúa al cumplimiento de la Ley de Marcas. La demandada expresó que en el caso de que PINTURERIAS PRESTIGO S.A. fuese legítimo titular de la marca notoria que pretende, tuvo todas las oportunidades para proteger su derecho y sin embargo estuvo omisa en las acciones tendientes a conseguir la debida protección del mismo. La actora no solicitó el registro del signo marcario PRESTIGIO sino hasta el momento en que el mismo ya había sido solicitado por otro particular. En suma, el MIEM solicitó se desestimara la demanda (fs. 25 a 28). Conferido traslado como tercerista coadyuvante, el Sr. Nicolás Vita Aris, en síntesis, manifestó que la contraparte dispuso del tiempo suficiente para acceder al registro marcario en Uruguay, y, sin embargo, no lo hizo. Abogó por la desestimación de la demanda incoada en todos sus términos (fs. 35 a 38). c) Contesta demanda No. 375/2017 El MIEM sostuvo que la Resolución de 6 de octubre de 2016 se ajustó a Derecho, revocando la anterior de 28 de abril de 2015, al advertir que era incorrecta la premisa en función de la cual había resuelto que la vía recursiva había sido movilizada por PINTURERIAS PRESTIGIO SA fuera de plazo. La Resolución de fecha 28 de abril de 2015, se fundamentó en las circunstancias en que se había publicado por el titular del presente registro el acto administrativo que se impugna en el Diario Oficial del 21 de octubre de 2013. Alegó que dicho acto no se publicó, sino que fue exclusivamente que se concedió el registro de la marca PRESTIGIO Acta 423.416, el 1° de octubre de 2013 a favor del Sr. Nicolás Vita Aris, razón por la cual no pudo entonces (como erróneamente se hizo por la Resolución 28 de abril 2015) tenerse en consideración la fecha de dicha publicación para determinar que la recurrencia de PINTURERIAS PRESTIGIO fue extemporánea. La DNPI, por así corresponder y como era su deber hacerlo, revocó su anterior decisión, disponiendo que se sustanciaran los recursos interpuestos por PINTURERIAS PRESTIGIO S.A. Al no haberse publicado la Resolución de 28 de abril de 2015 con indicación de todos sus elementos esenciales, la Administración consideró que no puede sostenerse válidamente, que dicha publicación surtió el efecto de notificar a terceros el acto administrativo y, consecuentemente, que la fecha de dicha publicación es la que debe tenerse en consideración a los fines de determinar si la vía recursiva que se movilizó contra el acto administrativo fue temporánea. En síntesis, solicitó se desestimara la acción de nulidad (fs.17 a 21). Conferido traslado como tercerista coadyuvante, PINTURERÍAS PRESTIGIO S.A., indicó que interpuso en tiempo y forma los recursos de revocación y jerárquico en subsidio, conforme a la publicación completa del acto de concesión de la marca PRESTIGIO No. 426.413, que se verificó en el Boletín de la DNPI, y por ende, el acto administrativo dictado de fecha 6 de octubre de 2016, debe ser confirmado en todos sus términos (fs. 30 a 36). III) Abierto el juicio a prueba en las Fichas 589/2014, 549/2016 y 375/2017 se produjo la que luce certificada a fs. 149, 68 y 141, correspondiendo a la parte actora la de fs. 82 a 119, 49 a 56, y 82 a 134; a la parte demandada la de fs. 120 a 125, 57 a 62 y 135 a 140; y la parte tercerista la de fs. 126 a 148 y 63 a 67 respectivamente. IV) Las partes alegaron de bien probado por su orden, a fs. 153 a 164 y de fs. 189 a 196 (Ficha 589/2014); fs.72 a 86 y de fs. 91 a 100 (Ficha 549/2016); y de fs.144 a 146, de fs. 149 a 150 y de fs. 153 a 157 (Ficha 375/2017), respectivamente. V) Oído el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo por Dictamen No. 49/2021, fs. 253 y ss. en Ficha 589/2014, aconsejó hacer lugar a la demanda interpuesta y en su mérito, anular el acto administrativo impugnado. Por Dictamen 685/2017, fs. 103 y ss. en Ficha 549/2016, aconsejó la confirmación del acto encausado. Y por Dictamen 580/2020, fs. 164, Ficha 375/2017, sugirió la confirmación del acto. VI) Puestos los autos para sentencia, previo pasaje a estudio de los Sres. Ministros en forma sucesiva, se acordó en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) Desde el punto de vista formal, se ha cumplido con los extremos exigidos por la normativa vigente para habilitar el examen del presente accionamiento (Constitución de la República, arts. 317 y 319 y Ley No. 15.869, arts. 4º y 9º). II) El Tribunal, por unanimidad de sus integrantes, no compartiendo en su totalidad la solución aconsejada por el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, se pronunciará por anular las Resoluciones de fechas 1 de octubre de 2013 y 9 de octubre de 2015, y confirmar la Resolución de fecha 6 de octubre de 2016, por los fundamentos que se explicitan a continuación. En primer término, corresponde pronunciarse respecto de la impugnación de la Resolución de fecha 6 de octubre de 2016, dictada por la Dirección Nacional de la Propiedad Industrial, en virtud de la cual se revoca la Resolución de fecha 28 de abril de 2015, relativa a tener por no presentados los recursos administrativos interpuestos por PINTURERIAS PRESTIGIO S.A., contra la Resolución que había concedido el registro de la marca PRESTIGIO (No.423.416) a favor de Nicolás Vita, para distinguir los productos de las clases internacionales 2, 7, 35, 37, 40, 42 y 45 (Ficha No. 375/2017). En efecto, tal como sostuvo la Administración, la publicación en el Diario Oficial de la Resolución en cuestión, no contó con toda la información necesaria, como es, la identificación de la clase internacional respecto de la que se otorga la marca, extremos que impidieron un conocimiento integral del acto por el interesado en impugnarlo, lo que se verificó recién con la publicación en el boletín de la DNPI. De suerte que la Resolución de fecha 6 de octubre de 2016 se dictó conforme a Derecho, advirtiendo la Administración la situación mencionada y resolviendo anular la Resolución e instruir los recursos administrativos de revocación y jerárquico interpuestos por parte PINTURERIAS PRESTIGIO el 6 de diciembre de 2013 (fs.165 A.A.). El obrar administrativo se ajustó a Derecho, en tanto la Administración tiene el poder-deber de revocar sus actos cuando advierte su error o ilegitimidad. En su mérito, la Resolución impugnada es legítima En lo que refiere al fondo del asunto, se discute sobre la titularidad del signo marcario “PRESTIGIO”. En lo medular, la empresa PINTURERIAS PRESTIGIO S.A. manifestó ser la legítima titular de dicho signo marcario, inscripto en la República Argentina, desde el año 2000, el que informó ha renovado sucesivamente. Afirmó que es una marca de uso notorio, desde hace décadas en Argentina y Uruguay, utilizada en forma pacífica, continua e ininterrumpida; que para el signo en cuestión se aplica el criterio de notoriedad restringida, el signo marcario debió ser conocido en el círculo o giro habitual, en el sector de los probables consumidores del producto. Entendió que no puede alegarse la buena fe en su uso, el desconocimiento de su existencia, por lo que en consecuencia existió mala fe y apropiación indebida de una marca ampliamente difundida, por parte del solicitante persona física. Asimismo, en la Ficha No. 549/2016, se accionó contra la resolución dictada por la DNPI, de fecha 9 de octubre de 2015, que desestimó la solicitud de registro de la marca “PRESTIGIO” (mixta) expediente No. 443.656, pretendida por PINTURERIAS PRESTIGIO S.A. de ARGENTINA, para distinguir los servicios comprendidos en la clase internacional 35. Del análisis de las actuaciones administrativas surge que Nicolás Vita Aris solicitó el registro de la marca “PRESTIGIO”, en el expediente No. 423.416; que se trató de una marca denominativa, solo incluye la palabra “PRESTIGIO” (fs.2 A.A.). El registro le fue conferido por la DNPI a través de Resolución de fecha 1 de octubre de 2013 (fs. 12 A.A. en 256 fs.). Mientras que la empresa PINTURERIAS PRESTIGIO S.A., en forma posterior solicitó bajo expediente No. 443.656, el registro de una marca mixta, integrada con la palabra “prestigio”, acompañada de un diseño gráfico y estilo particular (fs.1-2 A.A. en 47 fs.). Es decir, comparten la misma palabra, por lo tanto, la DNPI, al entender que no se dan entre los signos en pugna las claras diferencias que permitan evitar confusiones, procedió a desestimar la solicitud de registro de la marca “PRESTIGIO” (mixta) mediante Resolución de fecha 9 de octubre de 2015, (fs. 27 A.A. en 47 fs.). Resulta clave para comprender la verdad material de la situación litigiosa, no solamente la prueba diligenciada en las causas acumuladas, sino también los fundamentos en Sentencia de esta Corporación, No. 588/2019, dictada en autos caratulados: “BLANCO TOLOZA, GUSTAVO con ESTADO. MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINERÍA. Acción de nulidad”; Ficha No. 129/2017, a través de la cual, se confirmó la Resolución de la DNPI que amparó la Acción de nulidad presentada por PINTURERÍAS PRESTIGIO S.A. contra el Registro de la marca “PRINZ”, Acta No. 423.417, concedida por Resolución de esta Dirección de fecha 2 de octubre de 2012, a favor de Gustavo Blanco Toloza, para distinguir los productos comprendidos en la clase internacional 2. De la referida sentencia, surgen hechos probados y derechos que ya han sido reconocidos por este Tribunal a PINTURERIAS PRESTIGIO S.A., así como también, se desprende la intención de los solicitantes Blanco y Vita de obtener beneficios indebidos mediante el Registro de una marca notoria argentina. En la Sentencia referenciada supra, el Tribunal señalaba: “V.2) Conforme surge de los recaudos adjuntos, “PINTURERÍAS PRESTIGIO S.A.” fue constituida en Argentina en el año 1978 y, desde su constitución, su giro comercial refiere a la clase internacional 2, particularmente el rubro de pinturas cuyos productos individualizados con los signos marcarios “PRESTIGIO” y “PRINZ” han sido ampliamente comercializados en Argentina y en nuestro país desde el año 2006 hasta la fecha. Precisamente, el signo “PRINZ” es el que fuera registrado inicialmente por la D.N.P.I. a favor del accionante en el año 2012 (fs. 8 de los A.A.) y, posteriormente, a través del acto enjuiciado, dicho registro fue anulado. (fs. 176 de los A.A.). La Sala comparte el temperamento esgrimido por el Área de Asuntos Jurídicos de la Administración demandada, según el cual, la ahora tercerista coadyuvante con el Estado logró probar en forma fehaciente en vía administrativa que las marcas de su propiedad, en particular el signo “PRINZ”, son notoriamente conocidas, tanto internacionalmente, como en Uruguay. Así, de la profusa prueba rendida en sede administrativa, surge sin hesitación alguna que la marca “PRINZ” ha devenido en una marca reconocida en el mercado de pinturas de Argentina, siendo masivamente difundida en medios publicitarios tanto físicos como digitales y prensa escrita distribuida y comercializada en Uruguay desde el año 2007, tal como surge de las fs. 526 y ss. de los antecedentes administrativos. A su vez, de los recaudos adjuntos surge acreditado que la marca “PRINZ” ha sido publicitada en varios medios de prensa desde el año 2007. Así, en lo que refiere a la publicidad realizada en Argentina, se puede apreciar plasmada en la edición de fecha 19 de febrero de 2007 del “Diario La Razón”, luciente a fs. 107 de los A.A. publicidad de la marca en cuestión. A su vez, similar publicidad se puede apreciar agregada a fs. 108 de los antecedentes, en una edición de la misma fecha, pero del “Diario Clarín”. Y, seguidamente, a fs. 109 de los A.A. luce publicidad del signo marcario en la edición del 25 de febrero de 2007 del “Diario Hoy”. Por otra parte, ha sido acreditado el uso de la marca mediante la modalidad adoptada de las franquicias, desde el año 2006, lo que ha hecho posible su presencia masiva no solo en el mercado argentino, sino también en los medios de difusión internacional. (fs. 111 y ss. de los A.A.) A lo señalado, debe agregarse que el uso de internet ha favorecido la difusión de la marca en cuestión, por lo que llama la atención que la accionante, siendo un agente que se mueve en el rubro de pinturerías, arguya su desconocimiento. En definitiva, a juicio del Tribunal, de la abundante prueba aportada en vía administrativa surge que la marca de la tercerista se encontraba registrada desde hace muchos años atrás en Argentina y era notoriamente conocida en nuestro país por la publicidad desplegada en revistas de circulación nacional. Por lo demás, tal como lo señala BUGALLO, cuando de una marca notoria se trata, nuestro ordenamiento jurídico concede un tratamiento especial, permitiendo a su titular ejercer la defensa del signo en nuestro territorio, aun cuando el mismo no se haya registrado en nuestro país. Textualmente, señalaba la citada autora: “El derecho uruguayo vigente, siguiendo la tendencia mundial, atribuye a la marca notoriamente conocida un tratamiento jurídico privilegiado. En primer lugar, y como nota más destacada, no limita el ejercicio del derecho de exclusiva al territorio del Estado extranjero concedente el registro. Es decir que la calificación de notoriedad para una marca significa que su titular podrá ejercer acciones marcarias en defensa de su signo, en nuestro país, aún en ausencia de registro nacional. (…) La notoriedad debe ser apreciada en el territorio cuya protección se reclama, no requiriéndose que lo sea para el público en general” (BUGALLO, Beatriz, Propiedad Intelectual, FCU, Montevideo, 2006, págs. 111-114). (Cfme. Sentencia No. 391/16). En relación con esto último, ha de señalarse que la notoriedad exigida debe ser interpretada como "notoriedad restringida" y no como de conocimiento público, es decir, en el ramo a que se dedican los administrados. Como consecuencia de ello, y habida cuenta de la notoriedad de la marca “PRINZ”, por la intensa publicidad desplegada en Argentina, así como también en nuestro país, resulta inverosímil que la parte actora desconociera la existencia de tal signo. Por el contrario, la reproducción exacta del signo en cuestión, conlleva a este Tribunal a sostener que el actor conocía o debía conocer la marca en cuestión, habiéndose verificado en la especie una conducta de competencia desleal por parte de la accionante, que hace aplicable el numeral 7 del artículo 5 de la Ley No. 17.011. Doctrina y jurisprudencia son contestes en sostener que para que se configure la competencia desleal se requieren tres elementos: i) que ambas partes sean concurrentes; ii) que la conducta de una de las partes sea incorrecta, desleal o ilícita; y, iii) que se ocasione perjuicio al competidor. VI) Por otra parte, llama la atención de la Corporación, lo que destaca la tercerista, en cuanto a que las dos marcas de su propiedad, esto es: los signos PRESTIGIO y PRINZ, hayan sido “casualmente” solicitadas en nuestro país, el mismo día -esto es, el 20 de mayo de 2011-, por una diferencia de un minuto, por el mismo agente de la propiedad industrial. (fs. 2 de los A.A. y fs. 1 de carpeta de tapas rosadas, pieza 1). Ello, sin lugar a dudas, se convierte en un indicio por demás contundente, que conlleva a darle la razón al tercerista cuando aduce que lo señalado anteriormente, evidencia que se trata de un claro intento de apropiación indebida de sus marcas, por parte de la actora en estos autos. VIII) En adición a lo anterior, cabe señalar que la normativa referida al tema marcario, tiene por objeto proteger, además del titular de la marca, el derecho de los consumidores a adquirir los productos o servicios que realmente deseen y no sean engañados en su proceso de compra. En el caso que nos ocupa, existe una alta chance que los consumidores asocien los signos en cuestión e incurran en confusión, creyendo estar incluso ante variantes de productos provenientes del mismo origen empresarial”. Sin hesitación, la reproducción idéntica del signo en cuestión conlleva a suponer el conocimiento previo de la marca ajena, lo que presume el propósito de verificar una conducta de competencia desleal, resultando aplicable el artículo 5 numeral 7 de la Ley No. 17.011. Asimismo, surge de la prueba rendida en sede anulatoria, la intensa publicidad desplegada en Argentina y también en nuestro país, lo que permite calificar a la marca PRESTIGIO como lo que la doctrina especializada denomina “ notoriedad restringida” , de lo cual, razonablemente se deduce que Nicolás Vita conocía o debía conocer la marca cuyo registro logró obtener. IV) Por las razones expuestas, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 309 y 310 de la Constitución de la República; demás normas citadas y complementarias, por unanimidad de sus integrantes, FALLA : Ampárase la demanda incoada y, en su mérito, anúlanse las Resoluciones de fechas 1 de octubre de 2013 (Ficha No. 589/2014) y 9 de octubre de 2015 (Ficha 549/2016) ambas dictadas por la DNPI. Desestímase la acción anulatoria y, por ende, queda firme, la Resolución de fecha 6 de octubre de 2016, dictada por la DNPI (Ficha No. 375/2017); todo sin especial condena en costas ni costos. A los efectos fiscales, fíjanse los honorarios de los abogados, de la parte actora y tercerista, en la cantidad de $43.000 (pesos uruguayos cuarenta y tres mil), cada uno. Oportunamente, devuélvanse los antecedentes administrativos agregados; y archívese. Dr. Simón (r.), Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo, Dra. Klett, Dra. Salvo. Dr. Marquisio. (Sec. Letrado).