Sentencia Definitiva N° 45/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 17 de febrero de 2022. No. 45 VISTOS : Para sentencia definitiva, estos autos caratulados: “MIRABALLES CANCELA, JOSÉ LUIS con BANCO DE PREVISIÓN SOCIAL. Acción de Nulidad” (Ficha No. 479/2019). RESULTANDO : I) A fs. 2 compareció José Luis MIRABALLES CANCELA a demandar la nulidad de la R esolución AP9177/2018, de 19 de julio de 2018, dictada por la Gerencia de Prestaciones Económicas - Área Pasivos del Banco de Previsión Social, que deniega el reconocimiento de servicios de afiliación industria y comercio, denunciados como trabajados para la empresa ALPARGATAS, por el período 26/02/1980- 03/03/1992 y para la empresa SOLMATIC, por el período 01/01/1992- 31/12/1994 (AA fs. 54). El actor finca sus agravios en el error en la valoración de la prueba respecto a la labor desempeñada para las empresas SOLMATIC (LABRO S.A.) y ALPARGATAS, a cuyos efectos cita abundante jurisprudencia en apoyo de su argumentación. Respecto a la primera empresa -LABRO S.A.- resaltó que se han reconocido y han sido probados los servicios del titular en dicha empresa, de acuerdo con lo declarado por uno de los testigos y al estar presente en las planillas del MTSS; sin embargo, atento al principio de primacía de la realidad, debió reconocérsele todo el período denunciado. Entendió, en tal sentido, que el BPS actuó contrariando la regla de Derecho. Añadió que no tuvo acceso a los antecedentes administrativos que motivaron el dictado de la volición administrativa resistida, lo que configuró un actuar ilegítimo de la Administración, al no haber podido ejercer el derecho de defensa en forma integral y completa. En definitiva, solicitó el amparo de la demanda. II) Conferido el correspondiente traslado, compareció a fs. 13 el representante del Banco de Previsión Social a contestar la demanda. Aclaró que contrariamente a lo afirmado por el actor, no existió ninguna solicitud de jubilación ante el Organismo y por tanto tampoco hubo denegatoria de una pasividad. La solicitud que efectuó el actor ante el BPS es de reconocimiento de servicios y sobre ello se expidió el Ente. En lo medular, sostuvo que la prueba documental existente contradice seriamente la información proporcionada por el actor, pero incluso, tampoco existe prueba testimonial válida por los períodos denunciados. Indicó que las declaraciones vertidas por los testigos BOURDETTE, MACIEL y CLEIMAN impiden que el Organismo pueda admitir como válida una actividad laboral de tan extenso tiempo y contraviene, además, la reglamentación vigente, así como el artículo 77 de la Ley No. 16.713. Pero tampoco los testigos ofrecidos en etapa recursiva (GUICHÓN, RUIZ) pudieron acreditar, siquiera mínimamente, la actividad denunciada por el titular. En definitiva, entendió que la resolución impugnada se encuentra en un todo ajustada a Derecho, por lo que solicitó se desestime la demanda incoada y se confirme el acto enjuiciado. III) Abierto el juicio a prueba (fs. 20) se produjo la que luce certificada a fs. 58. IV) Alegaron de bien probado las partes por su orden (fs. 64-69 y 71-73) V) Conferida vista al Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo aconsejó la confirmación del acto impugnado por dictamen Nº 228/2021 (fs. 75 y vto.). VI) Se dispuso el pasaje a estudio y se citó a las partes para sentencia definitiva que se acordó en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) La pretensión anulatoria se dirige contra la Resolución AP177/2018, de 19 de julio de 2018, dictada por la Gerencia de Prestaciones Económicas – Área Pasivos del Banco de Previsión Social que deniega el reconocimiento de servicios de afiliación industria y comercio, denunciados como trabajados para la empresa ALPARGATAS, por el período 26/02/1980-03/03/1992 y para la empresa SOLMATIC, por el período 01/01/1992-31/12/1994 (AA fs. 59). II) Desde el punto de vista formal, se ha cumplido adecuadamente con los presupuestos respectivos para que pueda ingresarse al análisis de mérito del asunto (arts. 317 y 319 de la Constitución de la República y arts. 4 y 9 de la Ley No. 15.869). III) El Tribunal, por unanimidad, de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, se pronunciará por la confirmación del acto impugnado. IV) En virtud de los agravios articulados, el thema decidendum consiste en determinar si la valoración de la prueba ofrecida por el actor a efectos del reconocimiento de servicios fue dictada con arreglo a Derecho. No se advierte que la valoración practicada padezca vicio alguno. Tal como sostiene la demandada, el actor incurre en confusión cuando en su libelo introductorio sostiene que por el acto enjuiciado se le denegó la jubilación pretendida. La solicitud que efectuó el actor ante el BPS, es de reconocimiento de servicios y sobre ello se expidió el Organismo. Así, el actor denunció haber trabajado para la empresa SOLMATIC desde el año 1992 a 1994 y para la empresa ALPARGATAS desde el 10 de noviembre de 1978 al 3 de marzo de 1992. De la prueba testimonial que obra en los antecedentes administrativos surge la declaración de diversos testigos El testigo Washington BOURDETTE declaró genéricamente, sin mayores datos, que el actor, “en 1984, trabajaba en Alpargatas, ubicada en Isidoro de María; una manzana; y siguió hasta 1992” (…) “…también trabajó en una empresa llamada Solmatic desde 1992 hasta 1994 o 1995, esta empresa estaba ubicada en Uruguayana, armaba estufas”. Adujo que conoció al Sr. MIRABALLES en el año 1978, pero que por problemas de religión, dejaron de verse “eso fue en 1984” (AA fs. 34vto.). La testigo Marisol MACIEL depuso a fs. 37-39 de los antecedentes. Indicó que el actor comenzó a trabajar en 1973 en Campomar y luego Solmatic, entre 1992 y 1994 y en Alpargatas antes, no recordando fecha. El testigo Félix CLAIMAN depuso a fs. 41-42 de los antecedentes y expresó que se encontraba con el Sr. MIRABALLES en la parada de ómnibus, donde conversaban; que nunca trabajó con él. “…creo que trabajó de 1978 a 1992 en que cerró Alpargatas… me parece que cuando cerró Alpargatas en el año 1992 empezó a trabajar en Solmatic hasta que cerró en 1994”. (Destacados pertenecen al redactor). Al interponer los recursos administrativos ofreció nuevos testimonios. El testigo José Ma. GUICHÓN (AA fs. 61 vto.-63) declaró confusamente, incurriendo en severas contradicciones. Lo único claro que afirmó fue que se encontraba con el actor en el boliche que estaba en José L. Terra, frente al Mercado Agrícola. “…y lo que menos hablábamos era de trabajo”. (AA fs. 62 vto.). Por su parte, el testigo Rubén RUIZ (AA fs. 64-66) indicó que conoció al actor trabajando en la empresa LABRO S.A. que fabricaban estufas marca Solmatic. “Fuimos compañeros como 4 años o más”, a partir del año 1978. Este extremo fue parcialmente confirmado por el Organismo Previsional, acreditándose actividad desde el 29 de marzo de 1979 al 15 de agosto de 1979, período que no coincide con el que denunciara como trabajado a fin de que operara el reconocimiento de servicios pretendido, esto es desde el año 1992 a 1994 (AA fs. 66). En la esfera jurisdiccional depusieron nuevamente los testigos José Ma. GUICHÓN (fs. 38-39 infolios) y Washington BOURDETTE (fs. 42 y vto. ibídem). El primero, no tiene conocimiento de la actividad del promotor en Solmatic. Y respecto de Alpargatas, al inicio de su declaración expresó que lo conoció en el año 1985, pero al declarar sobre su trabajo en Alpargatas, indica que trabajaba allí desde el año 1975. El segundo, también refirió que se conocieron en un boliche, desde el año 1978; más no pudo dar detalles ni precisar fechas. En tal sentido, interrogado si MIRABALLES trabajó en Alpargatas, contestó : “… del 78 él trabajaba ahí después, luego yo me fui de imprenta nacional, cambié de trabajo y lo volví a encontrar muy poco, no sé en qué años trabajó allí, él dice que trabajó hasta el 95 o 96, es lo que me dijo a mí”. (fs. 42 ppal.). En suma, examinada la prueba testimonial diligenciada, conforme las reglas de la sana crítica, puede advertirse claramente que los testimonios vertidos fueron imprecisos, carentes de detalles mínimos y, en algunos casos, ciertamente contradictorios. Por tanto, no pueden caber dudas que la prueba rendida carece de la eficacia convictiva necesaria y no permite tener por probados los servicios denunciados por el actor y no reconocidos mediante el acto enjuiciado. En lo que dice relación con la violación del derecho de defensa, dicho agravio tampoco resulta de recibo en mérito a que no existió impedimento para que el actor pudiera formular descargos, esgrimir defensas y ofrecer prueba, como lo hizo. Por los fundamentos y textos normativos precedentemente expuestos, de conformidad con lo establecido por los arts. 309 y ss. de la Constitución de la República y demás disposiciones complementarias, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, por unanimidad, FALLA : Desestímase la demanda de nulidad promovida y, por ende, queda firme el acto impugnado; sin especial condena en costas ni costos. Oportunamente, repóngase la tributación correspondiente, devuélvanse antecedentes y archívese. Dr. Simón (r.), Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo, Dra. Klett, Dra. Salvo. Dr. Marquisio. (Sec. Letrado).