Sentencia Definitiva N° 35/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 10 de febrero de 2022 No. 35 VISTOS : Para resolución, estos autos caratulados: “COSTAMAGNA, LEONARDO con ESTADO. MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS. Acción de Nulidad” (Ficha Nº 642/2020; y sus acumulados individualizados con las Fichas Nos. 643/2020, 644/2020, 645/2020, 646/2020, 647/2020, 648/2020, 649/2020, 650/2020, 651/2020, 652/2020, 653/2020, 654/2020, 655/2020, 656/2020, 657/2020, 658/2020, 659/2020, 660/2020, 661/2020, 662/2020, 663/2020, 664/2020, 665/2020, 666/2020 y 677/2020). RESULTANDO : I) Los actores, en el cúmulo, accionaron de nulidad contra los actos implícitos dictados por la Dirección General Impositiva por los cuales se intima a los comparecientes, propietarios de apartamentos del Edificio YOO PUNTA DEL ESTE, a inscribirse en el RUT como una Sociedad de hecho aportando los datos necesarios para la individualización de sus integrantes y sus domicilios, bajo apercibimiento de lo editado por el artículo 75 inciso 2º del Título 1 del T.O 1996. II) Se confirió traslado de la demanda al Ministerio de Economía y Finanzas - Dirección General Impositiva, la cual compareció oponiendo en plazo la excepción dilatoria de falta de jurisdicción por no procesabilidad de los actos impugnados y solicitó la acumulación de autos. Resaltó, en breve síntesis, que las intimaciones practicadas se tratan de actos meramente preparatorios que no constituyen la última expresión de la Administración y por tanto, no se trata de actos definitivos. Tampoco se trata de actos que hagan imposible o suspendan en forma definitiva la tramitación de los expedientes administrativos decidiendo así sobre el fondo del asunto. Por tanto, conforme con lo previsto en el artículo 309 de la Constitución, quedan exiliados de la jurisdicción anulatoria. III) Por Decreto Nº 8758/2020, de 14 de diciembre de 2020, el Tribunal dispuso, de oficio, la acumulación de autos, debiendo seguir el trámite en el presente expediente, por ser el más antiguo (Ficha 642/2020) y se hará efectiva en este mismo acto, por encontrarse todas las causas en el mismo estado procesal (fs. 34). IV) Se confirió traslado del excepcionamiento opuesto a los accionantes en el cúmulo (fs. 37), quienes lo evacuaron sosteniendo la procesabilidad de los actos impugnados (fs. 39 y ss.). Señalaron, en lo medular, que se trata de un acto definitivo respecto de la calificación jurídica del presupuesto de hecho de la norma, al intimarlos a inscribirse como una Sociedad de Hecho en el RUT, todo “bajo apercibimiento”. La voluntad de la Administración ya se encuentra definitivamente formada. Sostuvieron, además, que existe jurisprudencia uniforme de este Tribunal y de los Tribunales de Apelaciones en lo Civil en cuanto a reconocer que las intimaciones como las que impugnan en autos, en la medida que contienen calificaciones definitivas que acarrean consecuencias jurídicas, son siempre procesables de nulidad. V) A fs. 239 infolios compareció la demandada a solicitar la clausura de los procedimientos y archivo, únicamente, de los autos caratulados “SARMASKY, Luis Horacio c/ Estado- Ministerio de Economía y Finanzas- Acción de Nulidad”, Ficha Nº 649/2020, por haberse hecho lugar a su recurso de revocación contra el acto impugnado, por resolución Nº 906/2021, de 3 de junio de 2021 (fs. 238 y vto.). VI) Del pedido de clausura se dio traslado, en el cúmulo (fs. 242), evacuándolo los actores a fs. 244 y ss. VII) Del excepcionamiento opuesto y de la clausura impetrada se confirió vista al Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, el que se pronunció por Dictamen Nº 610/2021 (fs. 266). Se remitió a dictamen previo sobre el mismo asunto (Nº 461/2020) y sugirió el rechazo de la excepción interpuesta, a la vez que no se opuso al pedido de clausura respecto del actor Luis Sarmasky, Ficha 649/2021. VIII) Por auto Nº 7125/2021 (fs. 268) se citó para resolución, la que se acordó en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) Sobre el excepcionamiento opuesto, el Tribunal, compartiendo lo dictaminado por el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, habrá de desestimarlo y declarará que los actos impugnados en el cúmulo resultan procesables ante esta Jurisdicción Contencioso-Anulatoria. II) La Corporación ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre una situación idéntica a la de obrados, en la Ficha Nº 107/2020 y sus acumulados Nos 108/2020 y 109/2020, por sentencia Nº 14/2021 de 4 de febrero de 2021 cuyos fundamentos resultan reeditables al caso: “En efecto, desde el momento mismo que la Administración tributaria demandada practica una intimación a efectos de que los contribuyentes realicen determinado comportamiento (su inscripción en el RUT como una Sociedad de Hecho), bajo apercibimiento de actuar de oficio; se está exteriorizando una inequívoca voluntad ya definitivamente conformada sobre el fondo del asunto que produce claros efectos jurídicos en la esfera de derechos e intereses de los administrados. Al tratarse de un acto administrativo susceptible de producir efectos jurídicos y que constituye la expresión de voluntad última de la Administración ante determinado presupuesto de hecho pues califica y ordena cumplir determinada conducta en los contribuyentes afectados, estamos ante actos definitivos que cumplen con los requisitos de procesabilidad exigidos por el artículo 309 de la Constitución de la República. En este sentido, en Sentencia Nº 166/2019 el Tribunal sostuvo: “(...) la intimación, como acto que utiliza la Administración para advertir al administrado que si él no realizaba determinada conducta o no cumple con determinado mandato, adoptará ante tal omisión medidas que serán contrarias a sus intereses, es procesable ante la Sede” (sent. Nº 453/02)…. (sent. 513/2016). En el casus, el acto impugnado evidencia una posición de la Administración, creando un status jurídico pasible de lesionar derechos o intereses de la parte actora (sentencias 487/90, 35/96 y 633/00) por lo que resulta procesable ante esta Sede” . (Los resaltados corresponden al original). III) Por último, el Tribunal hará lugar al pedido de clausura con relación a la causa Nº 649/2020 en autos caratulados “SARMASKY, Luis c/MEF- Acción de Nulidad” , en mérito a que la Administración demandada revocó el acto, a su respecto, por razones de legalidad, según emerge del recaudo agregado a fs. 238 infolios, cumpliéndose así con los requisitos contemplados en el artículo 95 del Decreto Ley Nº 15.524. Por tales fundamentos, y en consonancia con lo dictaminado por el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, el Tribunal, RESUELVE : Rechazar la excepción de falta de jurisdicción impetrada y declarar procesables los actos impugnados en el cúmulo; con costas a cargo de la demandada. Declarar la clausura de las actuaciones en la Ficha Nº 649/2020 “SARMASKY, Luis con Ministerio de Economía y Finanzas. Acción de Nulidad”. A los efectos fiscales, fíjanse los honorarios del abogado de la parte actora en la Ficha 649/2020, en la cantidad de $43.000 (pesos uruguayos cuarenta y tres mil). Oportunamente, devuélvanse los antecedentes administrativos agregados a la Ficha 649/2020; desacordónese y archívese. Sin especial condenación en costos. Contéstese derechamente la demanda, en el cúmulo. Dr. Simón, Dr. Vázquez Cruz, Dra. Klett (r.) Dr. Marquisio (Sec. Letrado)