Sentencia Sentencia N° 30/2022

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 10 de febrero de 2022. No. 30 VISTOS en el Acuerdo: Para resolución el recurso de revisi ón deducido por la parte actora contra la Sentencia No. 397, de 7 de setiembre de 2021 , recaída en estos autos caratulados: “SOCA SENA, JOSÉ MARTÍN Y OTRO con ESTADO. MINISTERIO DEL INTERIOR. Acción de nulidad” (Ficha No. 851/2019). YCONSIDERANDO : I) Que en la acción anulatoria promovida contra la Resolución dictada el 8 de marzo de 2019 por el Ministro de l Interior, en ejercicio de atribuci ones delegadas, en expediente No. 2015-4-1-0007302, que dispuso clausurar el sumario instruido al Sub Oficial Mayor Claudio Martín Pimentel Tadeo y Cabo José Martín Soca Sena, pertenecientes a la Jefatura de Policía de M ontevideo, a quienes se declara cesantes por la causal ineptitud en el ejercicio del cargo; fue dictada la Sentencia No. 397/2021, por la cual el Tribunal declaró que la acción no pudo ser válidamente ejercitada, por haber operado la caducidad del derecho de la parte actora a promoverla. II) Sabido es que en materia de revisión, la jurisprudencia del Cuerpo se mantiene firme en cuanto a que constituye una instancia excepcional en el proceso contencioso administrativo (arts. 99 y 100 del D.L. 15.524), y sólo podrá sustentarse en el supuesto de que se presenten nuevos elementos de juicio, de lo s cuales las partes no hubieren podido hacer uso durante el proceso. Esto es, la procedencia de este medio impugnativo está directamente vinculada con la idea de n ovedad, de la presentación de nuevos elementos de juicio dotados de la aptitud y relevancia necesaria, en orden de habilitar, eventualmente, la modificación del fallo y sobre los cuales no hubiese podido hacer uso el recurrente durante el proceso. III) En la especie, la acciona nte no adujo ningún hecho nuevo que justifique la revisión del fallo dictado en los presentes obrados; sino que se limitó a brindar su interpretación jurídica de las normas aplicables, y según la cual, en base al principio “pro homine” o principio “pro actione”, no se verificaría la caducidad de la acción. Por lo tanto, en el caso, no existe un nuevo planteo fáctico ni aporte probatorio; es decir, no se han aportado “nuevos elementos de juicio”. Tampoco se invoca por parte de la recurrente un error material o meramente numérico que habilitaría, por la vía de excepción, la modificación de la decisión (Sentencias Nos. 254/2021, 80/2018, 978/2017, 664/2014, entre otras). IV) En suma, para que prospere la revisión del fallo, los elementos de juicio deben constituir una auténtica y real novedad en relación con lo actuado y considerado en ocasión del dictado de la sentencia; y, en el caso, el recurso planteado no ofrece nuevos elementos de juicio como para que el Cuerpo revea el fallo dictado. Por los fundamentos expuestos, el Tribunal, RESUELVE : Desestímase el recurso de revisión interpuesto, sin sanción procesal específica. Dr. Simón, Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo (r.), Dra. Klett, Dra. Salvo. Dr. Marquisio (Sec. Letrado).