Sentencia Definitiva N° 590/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 9 de diciembre de 2021. No. 590 VISTOS: Para sentencia definitiva estos autos caratulados: “BUENO DORTA, SERGIO ENRIQUE con BANCO DE PREVISIÓN SOCIAL. Acción de nulidad” (Ficha Nº 712/2019). RESULTANDO : I) Surge de fs. 2 que el 1°/11/2019 el actor dedujo demanda anulatoria contra la Resolución Nº AP 264/2018 de fecha 26/10/2018, dictada por la Gerencia de Prestaciones Económicas del Banco de Previsión Social, que declaró no probados los servicios prestados a Ariel Mangini por el período 15/12/1964 a 20/01/1967 y a París Radio y Televisión Ltda. por el período 15/02/1967 a 25/08/1975 (fs. 70 vta. de los A.A.). Como fundamento de su pretensión, alegó la equívoca valoración de la prueba testimon ial producida a efectos de acreditar los servicios prestados para París Radio y Televisión Ltda. por el período 15/02/1967 a 25/08/1975. Reseñó las declaraciones de los diversos testigos que, a su criterio, acreditaban que había trabajado para la referi da empresa, y adujo que la Administración había actuado con desviación de poder al no valorar adecuadamente la prueba ofrecida. En definitiva, solicitó se anulara el acto administrativo impugnado. II) A fs. 11, el 16/12/2019 la representante de la demandada contestó la demanda incoada. Controvirtió la pretensión del actor, remitiéndose a los informes producidos durante el trámite y a lo concluido por la Sección Testigos, que había entendido que la prueba obrante no resultaba idónea para acreditar todo el período de la actividad denunciada. Señaló que la prueba documental agregada por la empresa certificaba que el Sr. Bueno había ingresado el 26/08/1975. Agregó que no había habido aportación contemporánea, y que había existido una orfandad probatoria imposible de soslayar. Concluyó que la resolución estaba debidamente motivada, y solicitó que se desestimara la acción de nulidad incoada. III) Abierto el juicio a prueba, se produjo la que obra certificada a fs. 45. IV) Alegaron las partes por su orden: la actora a fs. 50 y ss. y la demandada a fs. 55 y ss. V) Se confirió vista al Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, que produjo el Dictamen Nº 549/2020 por el que aconsejó confirmar el acto administrativo en cuestión (fs. 61-61 vta.). VI) Se llamó para sentencia, girando los autos a estudio de los Sres. Ministros, quienes acordaron su dictado en forma legal. CONSIDERANDO : I) Se han acreditado los extremos legales habituales requeridos por la normativa vigente (artículos 4 y 9 de la Ley Nº 15.869) para el correcto accionamiento de nulidad. En efecto, se procesa la nulidad de la Resolución Nº AP 264/2018 de fecha 26/10/2018, dictada por la Gerencia de Prestaciones Económicas del Banco de Previsión Social, que declaró no probados los servicios prestados por el actor a Ariel Mangini por el período 15/12/1964 a 20/01/1967 y a París Radio y Televisión Ltda. por el período 15/02/1967 a 25/08/1975 (fs. 70 vta. de los A.A.). Contra dicho acto, notif icado personalmente con fecha 12/02/2019 (fs. 72 vta. de los A.A.), se interpusieron en tiempo y forma (el día 19 de los mismos mes y año) los correspondientes recursos de revocación y jerárquico en subsidio (fs. 73 vta. y 74 de los A.A.), a cuyo respecto operó la denegatoria ficta el 7 de setiembre de 2019. Finalmente, la demanda de nulidad se dedujo en tiempo útil (el 1°/11/2019 - nota de cargo a fs. 5). II) En cuanto al fondo del asunto, e l Tribunal, por unanimidad de sus integrantes, apartándose del pronunciamiento de la Procuraduría el Estado en lo Contencioso Administrativo, amparará el planteo anulatorio impetrado en mérito a los fundamentos que se desarrollan en los siguientes numerales. III) Emerge de los antecedentes administrativos allegados al proceso que el 16/11/2011 el accionante se presentó ante el BPS a solicitar el reconocimiento de servicios (fs. 3 A.A.) y declaró haber trabajado para Avícola Ariel Mangini, París Radio Televisión, Rangla S.A. y Dolna S.A. en distintos períodos ( fs. 4 A.A.), ofreciendo la declaración de 6 testigos (fs. 19 A.A.). Los testigos ofrecidos no se pre sentaron a declarar (fs. 31 vta. A.A.) y, requerido a sus efectos, presentó 3 nuevos testigos (fs. 34 A.A.). Por Resolución AP 308/2017 de fecha 13/12/201 7, dictada por la Gerencia de Prestaciones Económicas del Banco de Previsión Social, se reconocieron los servicios prestados a París Radio y Televisión Ltda. por el período 26/08/1975 a 01/03/1977, Dolna S.A. por los períodos 01/06/1978 a 02/03/1984 y 03/03/1984 a 01/05/1985 (fs. 41 A.A.). Con fecha 15 de febrero de 2018 la apoderada del titular solicitó el reconocimiento de los servicios faltantes y ofreció testigos (fs. 42 A.A.). Prestaron declaración jurada con fecha 17/04/2018 la Sra. Juana Giménez y el Sr. Mario Gallego (fs. 46 vta. a 51 A.A.) y, con fecha 03/05/2018, la Sra. Edit Docanto (fs. 52 a 54 A.A.). El 8/5/2018 la Oficina Inspecciones y Certificaciones produjo informe en el que consignó que: “… valorada la prueba en su conjunto se cons idera que surgen elementos como para considerarse PROBADA la actividad desempeñada desde el 4/6/1974 a 1/5/1985” (fs. 55 vta. A.A.). El 01/11/2018 la Oficina Notificaciones consignó que: “Atento a las nuevas directivas corresponde dar vista manual de l os períodos denegados a fojas 98 por Inspección y Certificaciones y a fojas 107 por Liquidaciones por: PARIS RADIO Y TELEVISIÓN LTDA. de 15/02/1967 a 25/08/1975 ARIEL MANGINI DE 15/12/194 A 20/01/1967” (fs. 67 vta. A.A.) Se otorgó vista de las actuacion es al actor (fs. 68 A.A.), sin que conste haberla evacuado. Finalmente, la Gerencia de Prestaciones Económicas dictó la Resolución N° AP 264/2018, que se procesa en autos (fs. 70 vta. A.A.). IV) La controversia está centrada en la valoración de la prueba aportada para acreditar los servicios declarados para París Radio y Televisión Ltda. por el período 15/02/1967 a 25/08/1975, ya que el acto impugnado reconoció los servicios prestados para dicha sociedad en los períodos que van desde el 26/08/1975 al 0 1/03/1977 y desde el 02/03/1977 al 31/05/1978. A efectos de determinar si esos servicios fueron acreditados, corresponde analizar la prueba aportada y los testimonios diligenciados ante el BPS. IV.1) Respecto a los servicios realizados para París Radio y Televisión Ltda., la Sra. Juana GIMÉNEZ declaró conocer al actor desde el año 1970 y que, según le había contado su esposo, aquél había trabajado en “ París Radio Televisión. Antes había trabajado en una Avícola. Él se fue para la Argentina en el año 1 985 más o menos ”. Luego, cuando se le preguntó con qué hechos relacionaba las fechas expresadas, respondió que: “ solo supe que trabajó allí ” y negó saber s i la actividad había sido en forma continua así como los días y horarios de trabajo (fs. 47 y 48 A.A.). El Sr. Mario GALLEGO manifestó que el actor trabajó en “París Radio Televisión hasta que se fue a la Argentina, no sé cuándo ingresó, no lo recuerdo bien. ” y preguntado con qué hechos relacionaba las fechas expresadas, expresó que: “ No recuerdo ingres o, si el egreso antes de irse del país” (fs. 50 y vta. A.A.). La Sra. Edit DOCANTO declaró respecto de la actividad que: “ Mi marido era fletero, lo llamaron de París Televisión para hacer repartos de televisores y allí fue donde conocí a Sergio Bueno pu es era el que cargaba y descargaba los televisores al camioncito ”, agregó que “ hacía horario de mañana y de tarde, toda la semana, desconozco cuantos años trabajó, no puedo decir cuando egresó pues no lo sé” y, consultada respecto a qué hechos relacionaba con las fechas expresadas, respondió que: “ Con la época en que vimos llegar el hombre a la luna. No sé cuántos años trabajó”, (fs. 52 vta. y 53 A.A.). De lo que se viene de transcribir, se puede tener por acreditado que el actor desempeñó tareas en Parí s Radio y Televisión Ltda., pero con la particularidad de la falta de precisión respecto de la fecha de inicio de dichas tareas. Por tanto, si bien las manifestaciones vertidas por los declarantes resultan creíbles en cuanto a la prestación de servicios, tal como lo entendió la funcionaria actuante por el BPS (fs. 55 vta. A.A.), la falta de precisión de las declaraciones en cuanto a fechas que identifiquen el inicio de los servicios para París Radio Televisión, no permiten concluir que éstos fueron efect ivamente prestados durante todo el período denunciado, más allá de lo que pudieran haber sido “changas” puntuales de carga del camión para repartir electrodomésticos. Así, en la etapa probatoria de este proceso los testigos aludieron a servicios prestado s por el actor en París Radio Televisión, cargando el camión y repartiendo electrodomésticos en 1971 (Enrique REMEDIOS a fs. 32 ppal.), en 1973 (María Inés REALE a fs. 38 ppal.), o “ cuando bajaron a la luna ”, es decir en julio de 1969 (Edit DOCANTO a fs. 4 0 ppal.) y otros declararon su conocimiento del trabajo del actor pero no pudieron precisar las fechas (María del Carmen REMEDIOS a fs. 34 ppal., y María Rosa GALLERO a fs. 36 ppal.). Con este panorama, sólo se puede concluir que la prueba testimonial no fue suficiente para probar la fecha de inicio de los servicios denunciados por el compareciente, como prestados para esta empleadora. IV.2) Ahora bien, distinta es la conclusión a la que se arriba respecto de la prueba documental aportada en autos. Es de verse que a fs. 55 luce agregado un documento que arroja indicios claros y contundentes, no sólo respecto a la existencia de la actividad desarrollada por el actor, sino respecto a la eventual fecha de inicio de ésta, y que lo ubica como “cobrador autorizado” de la empresa en junio de 1974. Como manifestara en su fundado voto el Sr. Ministro Dr. William CORUJO: “Más allá de estos testimonios poco precisos en cuanto al aspecto temporal del desarrollo de la actividad, sí obra un documento datado el 3 de junio de 1974, que identifica al actor como cobrador autorizado de la empresa (fs. 55 AA). Si bien la valoración de esta prueba aunada a la testimonial, permitió al funcionario actuante considerar probada la actividad desde el 4/6/1974 (fs. 55 vto. AA ), posteriormente otra funcionaria consideró que el documento solo probaba actividad para el día de su emisión el 3/6/1974 (fs. 46 vto. AA). No se comparte esta última valoración, por cuanto no resulta lógico suponer la expedición de un carné de cobrado r para un solo día de trabajo. Este punto, podría alentar el reconocimiento de la actividad al menos desde el 4/6/1974, lo que permitiría al actor sumar poco más de un año de servicios reconocidos, y así eventualmente completar lo requerido para una jubilación por edad avanzada, una vez cumplida la edad exigida por ley.”. El Tribunal entiende, ese sentido, que el referido documento no es más que el correlato, hacia el pasado, de lo que la propia Administración entendió probado: que el accionante trabajó para París Radio Televisión Ltda. Y soslayar la eficacia probatoria de dicho documento, bajo el pretexto que no existió prueba testimonial que lo respalde, configura una valoración apartada, no sólo de las reglas de la sana crítica, sino de la lógica que la demandada siguió para tener por reconocidos períodos de trabajo posteriores en la misma empresa. De modo que este período debió haberle sido reconocido al Sr. Bueno. En consecuencia, procede anular el dispositivo del acto en cuanto no tuvo por reconocido el período de actividad 4/6/1974 al 25/8/1975. V) Finalmente, es menester precisar el alcance de la solución anulatoria a la que se arribará. Al respecto, corresponde señalar que la Administración se encuentra inserta en el poder deber de rec omponer las actuaciones administrativas considerando, a efectos del cálculo del haber jubilatorio, el servicio que tuvo por no reconocido en relación al Sr. Sergio BUENO DORTA (4/6/1974 al 25/8/1975). Asimismo, la anulación parcial obedece a las coorden adas del principio dispositivo y a los agravios esgrimidos en el presente proceso. En efecto, es evidente y de sentido común que al actor no le generó agravio el sector relativo a los servicios que le fueron reconocidos, sino únicamente el que involucra el que -a criterio del Tribunal - le fue erróneamente denegado, que es perfectamente escindible a efectos del análisis de su juridicidad y que da mérito a la anulación parcial a la que se llega. En definitiva, de lo que se viene de exponer fluye la deci sión de amparar parcialmente la demanda y, en su mérito, anular parcialmente el acto resistido. Por las razones expuestas, lo establecido en el artículo 309 de la Constitución de la República, el Tribunal, FALLA: Ampárase parcialmente la pretensión anulatoria y, en su mérito, anúlase parcialmente el acto impugnado, con el alcance establecido en el Considerando V) de este pronunciamiento. Sin especial condena procesal. Oportunamente, devuélvanse los antecedentes administrativos agregados; y archívese. Dra. Salvo (r.), Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo, Dra. Klett, Dr. Simón. Dr. Marquisio (Sec. Letrado).