Sentencia Definitiva N° 550/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 11 de noviembre de 2021. No. 550 VISTOS : Para resolución, la oposición a la prueba deducida en estos autos caratulados: “BENITEZ RONCO, AGUSTINA MICAELA con ESTADO. MINISTERIO DE VIVIENDA Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL. Acción de nulidad” (Ficha No. 63/2021). RESULTANDO : I) Con fecha 11 de marzo de 2021, la accionante interpuso demanda de nulidad contra la denegatoria ficta de su petición presentada con fecha 3 de marzo de 2020 a fin de lograr el reintegro de la vivienda del Plan Nacional de Integración Socio-Habitacional (Plan “Juntos”) de la que fue desvinculada a consecuencia del fallecimiento de su madre Sra. Gissel RONCO (A.A fs. 117-119). II) Conferido traslado de la demanda impetrada, comparece el Dr. Guzmán IZUIBEJERES en representación del Estado - Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, a contestarla, solicitando en definitiva se desestime la acción de nulidad impetrada. III) Por Decreto Nº 3744/2021 de 6 de agosto de 2021 (fs. 54) se tuvo por contestada la demanda y se abrió el juicio a prueba por 60 días. IV) La parte actora ofreció el diligenciamiento de prueba por informes, prueba testimonial y solicitó se intime a la contraparte a efectos de que informe a la Sede sobre las gestiones realizadas para localizar a la menor Agustina Micaela Benítez Ronco luego del fallecimiento de su madre, si la menor integraba el núcleo familiar conjuntamente con la Sra. Gissel Ronco, la resolución administrativa por la que se resuelve el egreso de la menor del Plan Juntos y que aporte los datos de la funcionaria Sra. Patricia Romero, quien elaboró el informe de desvinculación. V) Por Decreto Nº 4594/2021 de 1º de setiembre de 2021, el Tribunal dispuso que estando en tiempo y con citación personal de las partes, se diligencie la prueba ofrecida y se practique la intimación referida, cometiéndose. VI) Con fecha 9 de setiembre de 2021, la demandada dedujo oposición a la prueba por intimación. Expresa que la intimación solicitada resulta claramente impertinente cuando es el propio actor el que confesó que la menor pasó a vivir con su padre compareciente. Dicho medio de prueba no tiene relación con el objeto del proceso ni con los hechos que deben ser probados. VII) El 29 de setiembre de 2021 comparece el Sr. Diego BENITEZ, en nombre y representación de la actora menor de edad, a evacuar el traslado de la oposición, manifestando que la prueba solicitada resulta totalmente procedente y conducente para acreditar la ausencia de gestión alguna del Plan Juntos y el Ministerio demandado para localizar a la menor como integrante del grupo familiar que habitaba la vivienda y se pretendía desvincular del Plan. VIII) Por Decreto Nº 5582/2021 de 11 de diciembre de 2020, se tuvo por evacuado el traslado conferido y se citó para resolución, la que fue acordada en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) Que el Tribunal no hará lugar a la oposición movilizada por la parte demandada, por los fundamentos que se exponen a continuación. II) La parte actora alega que el Plan Juntos y el Ministerio demandado no hicieron gestión alguna para averiguar la situación del núcleo familiar que habitaba la vivienda en cuestión junto a la titular fallecida. La prueba por intimación cuestionada no aparece en principio como manifiestamente impertinente o inconducente respecto al objeto del proceso y de la prueba; y por tanto, se entiende que dicha prueba no reúne los requisitos contemplados por el artículo 74 del Decreto Ley No. 15.524 para disponer su rechazo liminar, esto es, que sean prohibidos por la ley, notoriamente dilatorios, propuestos para entorpecer la marcha del juicio, o impertinentes a la materia litigiosa. El Tribunal ha señalado invariablemente que se debe ser cauteloso a la hora de rechazar los medios probatorios propuestos, habida cuenta que en la materia rige el principio de libertad de la prueba , que se manifiesta, por ejemplo, mediante el derecho de las partes a desplegar todos sus esfuerzos probatorios con el fin de aportar elementos a la causa que permitan acreditar sus dichos (Cfme. Sentencias No. 721/2011 y 407/2013, entre otras, citando a KLETT, Selva y colaboradores, “Principios de la prueba” en R.U.D.P. 1/2000, págs. 71 a 107 ). De resultar discutible u opinable la procedencia de tal o cual medio de prueba, no resultaría sensato rechazarlo antes de su diligenciamiento, de su producción (Cf. TARIGO, Enrique; “Lecciones de Derecho Procesal Civil”, Tomo II, pág. 28); por lo que la impertinencia o inconducencia de estos medios probatorios, no siendo manifiesta, debe ser materia de decisión final y no liminar (Sentencias del T.A.C 1º Nos. 100/03, 403/05, 200/07 y 242/08 publicadas en R.U.D.P. Nº 1-2/09, c. 809, págs. 440-441 y Sentencias del T.C.A. Nos. 554/09 y 1.034/11, publicadas en R.U.D.P. Nº 1/12, c. 996, págs. 606-607). III) Al no apreciarse como manifiestamente impertinente o inconducente la prueba que es objeto de oposición, su valoración se hará en conjunto con el cúmulo probatorio al momento de dictarse sentencia definitiva; correspondiendo no hacer lugar a la oposición deducida sobre estos medios de prueba y ordenando que se practique la intimación pretendida. Por los fundamentos expuestos y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 74 del Decreto-Ley 15.524, el Tribunal, RESUELVE : Desestímase la oposición impetrada al diligenciamiento del medio de prueba propuesto por la parte actora; sin sanción procesal específica. Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo (r.), Dr. Simón. Dr. Marquisio. (Sec. Letrado).