Sentencia Sentencia N° 541/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 4 de noviembre de 2021. No. 541 VISTOS : Para resolución, estos autos caratulados: “ARTAGAVEYTIA PARDO SANTAYANA GUZMAN con ESTADO. MINISTERIO DE AMBIENTE. Acción de Nulidad” (Ficha No. 59/2021). RESULTANDO : I) El día 8 de junio de 2021, a fs. 32, compareció Marcelo J. Cousillas, en representación del Ministerio de Ambiente, oponiendo, conforme con lo que disponen los literales “b” y “c” del inciso 4º del art. 66 del Decreto-Ley No. 15.524, las excepciones de caducidad y de falta de agotamiento de la vía administrativa. Expuso que la Resolución Nº 2090/2019, de fecha 19 de diciembre de 2019, dictada por el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, denegó la autorización ambiental al actor y a Leónidas Gabriel Trajtemberg, respecto del parador denominado “La Caracola”, ubicado en la barra de la Laguna Garzón, en el departamento de Rocha. Contra dicha Resolución, el día 3 de enero de 2020, interpuso los recursos administrativos de revocación y jerárquico, presentando su fundamentación el día 12 de marzo de 2020, instancia en la que no solicitó la suspensión de la ejecución del acto impugnado. No existiendo resolución expresa de los recursos interpuestos, sostuvo que la denegatoria ficta acaeció el día 28 de julio de 2020, por lo que la demanda de autos debió interponerse antes del día 28 de setiembre de 2020, conforme lo que dispone el art. 9º de la Ley No. 15.869. En consecuencia, al no interponer la demanda dentro del plazo de 60 días, contados a partir del día hábil siguiente al de la configuración de la denegatoria ficta, se configuró la caducidad de la acción. Sostuvo que, el actor, equivocadamente considera que la resolución del Ministerio de Ambiente Nº 28/2021, de fecha 13 de enero de 2021, dictada por el Ministerio de Ambiente, habría confirmado expresamente y modificado la Resolución 2090/2019. Que habiéndose constatado el incumplimiento de la Resolución Nº 2090/2019, el Ministerio de Ambiente procedió, a través de Resolución Nº 28/2021, a conferir vista al actor, por cuanto se encuentra pasible de ser sancionado, intimándolo a desmantelar las instalaciones del parador y a presentar el cronograma de los trabajos que deben ser realizados con tal finalidad. Resolución esta última que se trata de un acto de ejecución, no consiste en una resolución expresa respecto de los recursos administrativos interpuestos, no modifica, interpreta ni confirma expresamente la Resolución Nº 2090/2019. Por otro lado, respecto de la Resolución Nº 28/2021, señaló que no fue agotada la vía administrativa, presupuesto necesario para la validez del accionamiento anulatorio. Que tampoco surge, ni los antecedentes administrativos ni del escrito de demanda, que se hubieran interpuestos los recursos administrativos correspondientes, sino que únicamente se presentaron descargos respecto de la vista conferida. Manifiesta que incluso si se hubieran interpuesto los recursos administrativos mencionados, aún no existe resolución expresa ni tampoco pudo haberse configurado la denegatoria ficta, en tanto el acto resistido fue dictado el día 13 de enero de 2021. II) Por Decreto Nº 2856/2021, de fecha 29 de junio de 2021, se dio traslado del excepcionamiento opuesto a la parte actora (fs. 37). Al evacuar el traslado de las excepciones opuestas, la actora sostuvo que tras una simple lectura de ambas resoluciones contra las que acciona, se puede concluir que la Resolución Nº 28/2021, es un acto ulterior, derivado de los recursos interpuestos, que confirma expresamente, interpreta y también modifica la Resolución Nº 2090/2020 de fecha 19 de diciembre de 2019, sin poner fin al agravio, y en consecuencia, se configura la hipótesis del art. 9º de la Ley No. 15.869. No habiendo operado la caducidad la caducidad de la acción, ya que se inició dentro de los 60 días de notificada la Resolución Nº 28/2021. Argumentó que no se trata de un acto de ejecución, de lo contrario, no se les otorgaría vista ni se los volvería a intimar bajo apercibimiento de ser sancionados, a desmantelar las instalaciones en el parador “La Caracola”, sino que directamente ordenaría desmantelar el parador, en cumplimiento forzado del numeral 2º de la Resolución Nº 2090/2019. Además, agrega la pasible aplicación de una multa de 500 U.R. por no desmantelar el parador y una multa de 200 U.R. por la realización de un evento en el parador el día 4 de enero de 2021. Afirmó que la Resolución Nº 28/2021 no es independiente de la Resolución Nº 2090/2019 que se recurrió, sino que la confirma, interpreta y modifica, en consecuencia, adquiere el mismo carácter, integran un todo que se impugnó con la acción de nulidad en virtud de lo dispuesto por el inc.5º del art.9 de la Ley No. 15.869. III) Por Decreto Nº 3825/2021, de fecha 9 de agosto de 2021, se dispuso el pase de los autos al Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo para dictaminar sobre las excepciones opuestas (fs. 69). Quien, a través de Dictamen Nº 500/2021 (fs. 70), sugiere amparar las excepciones interpuestas. IV) Por Decreto Nº 5328/2021, de fecha 23 de setiembre de 2021, se dispusieron los autos para resolución (fs.72). CONSIDERANDO : I) El Tribunal acogerá las excepciones formales opuestas por la parte demandada. II) En autos, la parte actora pretende la nulidad de las siguientes resoluciones: Resolución Nº 2090/2019, de fecha 19 de diciembre de 2019, dictada por el entonces Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, por la que se denegó la autorización ambiental a Guzmán Artagaveytia Pardo Santayana y a Leónidas Gabriel Trajtenberg, respecto del parador “La Caracola”, ubicado en la barra de la Laguna Garzón, departamento de Rocha. Además, intima a los interesados a desmantelar las instalaciones de su emprendimiento, otorgando un plazo de 20 días, a ser contado a partir del primer día hábil siguiente al de la notificación de la resolución, para que presente ante la Dirección Nacional de Medio Ambiente, un cronograma con el detalle de las actividades de desmontaje, del retiro y la gestión de los residuos generados, así como de las acciones de recomposición del medio. Denegando también la solicitud de circulación con vehículos por la faja de defensa de costas a Guzmán Artagaveytia (fs. 2- 3 del expediente). Resolución Nº 28/2021, de fecha 13 de enero de 2021, dictada por el Ministerio de Ambiente que confiere vista a los sujetos mencionados en la Resolución Nº 2090/2019, por cuanto son sujetos pasibles de ser sancionados con multa por contravenir lo previsto en el inc.6º) del art. 153 y art. 154 del Decreto-Ley No 14.859, en la redacción dada por el art. 193 de la Ley No. 15.903. Por haber incumplido con la intimación dispuesta por el numeral 2º) de la Resolución Nº 2090/2019 (500 U.R.) y por la realización de un evento en el parador referido el día 4 de enero de 2021 (200 U.R.). Asimismo, intima a los interesados, bajo apercibimiento de sanción, a desmantelar las instalaciones en el parador “La Caracola”, ubicado en la barra de la Laguna Garzón, del departamento de Rocha, en el plazo de 2 meses (fs. 4-6 del expediente). III) Ingresando en el análisis de la cuestión formal previa opuesta por la parte demandada, de las actuaciones administrativas surge que, contra la Resolución Nº 2090/2019, notificada el día 26 de diciembre de 2019 (fs.139 A.A. en 218 fs.), la parte actora interpuso los recursos administrativos de revocación y jerárquico en subsidio el día 3 de enero de 2020 (fs.201-203 A.A. en 218 fs.), presentando su respectiva fundamentación el día 12 de marzo de 2020 (fs. 180-187 A.A. en 218 fs.). No surgiendo de autos que existiera pronunciamiento expreso por parte de la Administración respecto de la impugnación administrativa deducida, lo que además es reconocido por esta al oponer las excepciones formales que se analizan. En consecuencia, el Tribunal entiende que le asiste razón a la demandada cuando indica que el agotamiento ficto de la vía administrativa operó el día 28 de julio de 2020 (art. 5º Ley No. 15.869 -en redacción dada por la Ley No.17.292-). Por lo que, a partir del día siguiente a la fecha en que se configuró el agotamiento ficto de la vía administrativa (28/7/2020), el actor contaba con un plazo de 60 días para interponer la acción de nulidad (inc. 2º del art. 9º de la Ley No. 15.869 -en redacción dada por la Ley No. 17.292-), el que venció el día 26 de setiembre de 2020 (sábado), extendiéndose hasta el día hábil siguiente 28 de setiembre de 2020 (último inciso del art. 10 de la Ley No. 15.869). Ahora bien, conforme surge de la nota de cargo de fs. 7 del expediente, el actor presentó su demanda el día 9 de marzo de 2021, lo que fue en forma extemporánea, por lo que el Tribunal entiende que le asiste razón a la actora cuando indica que operó la caducidad de la acción (art. 9º de la Ley No. 15869 -en redacción dada por la Ley No. 17.292-). IV) En lo que refiere a la Resolución Nº 28/2021 de fecha 13 de enero de 2021, dictada por el Ministerio de Ambiente y notificada al actor el día 15 de enero de 2021 (fs. 154 A.A. en 218 fs.). En primer lugar, del análisis de su contenido que, en lo medular fue transcripto en considerandos anteriores, este Colegiado advierte que no se trata de una resolución expresa que resuelva la impugnación administrativa deducida contra la Resolución Nº 2090/2019. En efecto, se trata de una resolución con un contenido complejo, ya que confiere vista a los interesados de las posibles sanciones de las que pueden ser pasibles por la contravención a la normativa ambiental ante el incumplimiento de la intimación realizada, como también por la realización de un evento en el parador el día 4 de enero de 2021, intimando nuevamente, pero bajo apercibimiento de sanción, a desmantelar las instalaciones en el parador “La Caracola”, presentando el plan respectivo a tales efectos. Claramente su contenido se encuentra relacionado con el de la Resolución Nº 2090/2019, pero es independiente y en parte reiterativo. Por lo que no asiste razón al actor cuando indica que resulta aplicable lo que establece el inc. 5º del art.9 de la Ley No. 15.869, que reabre el plazo para interponer la acción de nulidad para el caso en que se dicte un acto ulterior que confirme expresamente, interprete o modifique el acto recurrido o el acto que haya agotado la vía administrativa, sin poner fin al agravio. Por lo tanto, si el actor pretendía la anulación de dicha volición de la Administración, debió agotar previamente la vía administrativa a través de la interposición en tiempo y forma de los recursos administrativos correspondientes, lo que no surge de autos que haya acontecido. En consecuencia, el Tribunal entiende que el actor no cumplió con el presupuesto previo de procesabilidad de la acción. Por lo expuesto, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en atención a lo dispuesto por los artículos 309 y 310 de la Constitución, RESUELVE : Acógese la cuestión formal previa formulada por la parte demandada y declárase que la acción de nulidad no pudo incoarse válidamente; por haber caducado la acción respecto de la Resolución Nº 2090/2019 de fecha 19 de diciembre de 2019 y por no haberse agotado debidamente la vía administrativa previa respecto de la Resolución Nº 28/2021 de fecha 13 de enero de 2021. Sin sanción procesal específica. A los efectos fiscales, fíjanse los honorarios del abogado de la parte actora en la cantidad de $39.000 (pesos uruguayos treinta y nueve mil). Oportunamente, devuélvanse los antecedentes administrativos agregados; y archívese. Dra. Salvo, Dr. Vázquez Cruz, Dra. Klett (r.). Dr. Marquisio. (Sec. Letrado).