Sentencia Definitiva N° 531/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 4 de noviembre de 2021 No. 531 VISTA : Para sentencia definitiva, venida a conocimiento del Máximo Órgano Jurisdiccional en materia Administrativa de la Nación esta causa: “ROLCÓN S.A. con ESTADO. MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL. Acción de nulidad”. (Ficha No. 159/2019). RESULTANDO : I) En este proceso, la actora ROLCÓN S.A. dedujo pretensión anulatoria contra la Resolución No. 045/018, de 3 de mayo de 2018, dictada por el Comandante en Jefe del Ejército, por el cual se dispuso a aplicar a la firma actora una multa de $ 5.679,99 (pesos uruguayos cinco mil seiscientos sesenta y nueve con 99/100) por su accionar en la Compra Directa No. 1011/DAYSE/2017, destinada a la adquisición de neumáticos; y la sanción de advertencia ante el RUPE por los mismos motivos. (fs. 71- 72 de los A.A.). II) Como fundamento de su pretensión anulatoria relató que es proveedor habitual del Comando, habiendo cumplido, en cada instancia contractual, con todas y cada una de las estipulaciones acordadas; y que el presente procedimiento que generó el acto administrativo objetado, no es la excepción. Destacó que los productos ofrecidos por ROLCON.S.A. fueron entregados y recibidos, de conformidad, por el Ejército Nacional, de acuerdo a factura No. A 105401 debidamente conformada; entrega que se produjo el día 6 de febrero de 2018. Ante la premura de la Administración de contar con dichos neumáticos con anterioridad a dicha fecha, ROLCON S.A. ofreció variantes, que, como tales, cumplían con los mismos requisitos y ostentaban la misma calidad que de las ofertadas. Ante dicho ofrecimiento, la Administración se negó a aceptarlas. Por otra parte, consintió de manera expresa el retardo en la llegada al país de los neumáticos adjudicados y su posterior entrega. Por lo tanto, toleró la tardanza en recibir los neumáticos, recepcionándolos, de conformidad, el día 6 de febrero de 2018. Aseveró que, en consecuencia, ROLCON no incurrió en incumplimiento, ya que no fue intimada por la Administración para hacerla caer en mora, ni le fue otorgada vista con anterioridad a la entrega de los mismos. Es más, luego de que se entregaran los neumáticos, el propio Comando solicitó dejar sin efecto el contrato, devolviendo los productos y recibiendo una nota de crédito a cambio. Se trató, sin dudas, de un distracto o disolución del vínculo contractual por acuerdo inter-partes. No existía ningún elemento que pudiera hacer inferir que ROLCON había incumplido el contrato, el cual, por otra parte, se resolvió de común acuerdo y sin ulterioridades. Precisó que la decisión no solo es irregular, sino que a través de la misma resultó afectado el principio general de buena fe, estándar jurídico que debe primar en toda vinculación contractual con la Administración; además de la vertiente del mismo, denominado teoría del acto propio. Resumidamente invocó como agravios: a) la inexistencia de presupuesto de hecho, por ausencia de contrato válido y eficaz; b) la vulneración del debido procedimiento administrativo por ausencia de vista previa; y c) irrazonabilidad, ausencia de veracidad y mala fe en el contenido decisorio del acto. En definitiva, solicitó el amparo de la demanda. III) Conferido traslado, la Administración demandada defendió la validez del acto, argumentando que su actuar resulta en un todo conforme a Derecho. Expresó que conforme emerge del Pliego de Condiciones de Compra Directa No. 1011/2017, la entrega no podía superar los 10 días hábiles a partir de la notificación de la adjudicación. Así, el plazo para la entrega de la mercadería vencía el 14 de diciembre de 2017, en tanto el contrato estaba perfeccionado el 30 de noviembre de 2017. ROLCON S.A. entregó la mercadería objeto del contrato el 6 de febrero de 2018, por lo que no puede entenderse, en ninguna de sus acepciones, que entrega “inmediata” importa más de 40 días. De modo que la entrega de mercadería no solo fue extemporánea, sino también inhábil, acorde a los requisitos explicitados en el Pliego de Condiciones. Puntualizó que no existió una rescisión contractual por acuerdo de partes, existió un incumplimiento contumaz por parte del adjudicatario que derivó en la desestimación del procedimiento de compras, con la correspondiente aplicación de la sanción, tal cual estaba previsto en las condiciones que rigieron la contratación. Asimismo, controvirtió el argumento sobre la existencia de constitución en mora para la constatación del incumplimiento. Refutó los agravios invocados indicando que el actuar de la Administración ha sido, en todo momento, ajustado a Derecho y que no se violentó el debido proceso en tanto la actora accedió a las actuaciones, acorde a las vistas otorgadas. En definitiva, solicitó se desestime la demanda y se confirme el acto resistido. IV) Por Resolución No. 3655/2019 se abrió a prueba por el plazo de 60 días, diligenciándose la que luce agregada y certificada a fs. 51, agregándose por cuerda separada los antecedentes administrativos (carpeta de tapas verdes, en 149 fojas). V) Las partes alegaron por su orden (fs. 54 - 56 y fs. 59 - 63 vto., respectivamente) VI) El Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo se pronunció mediante el dictamen No. 442/2020, aconsejando la confirmación del acto impugnado (fs. 66 - 68 de infolios). VII) Puestos los autos para sentencia, previo pase a estudio de los Sres. Ministros en forma sucesiva, se acordó en legal y oportuna forma (fs. 7307/2020). CONSIDERANDO : I) En el aspecto formal, se han cumplido las exigencias que, según la normativa vigente habilitan el examen de la pretensión anulatoria. (Constitución arts. 317 y 319 y Ley No. 15.869 de 22.6.87 arts. 4 y 9). El acto impugnado fue notificado a la accionante el 8 de mayo de 2018, quien lo resistió el 15 de mayo 2018 mediante la interposición de los recursos de revocación y jerárquico, en subsidio (fs. 77 - 81 de los A.A.). La Administración aduce que, si bien el recurso fue presentado en tiempo, no lo fue en forma, en atención a que la decisión fue dictada en ejercicio de atribuciones delegadas. Sin embargo, no consta del texto de la resolución que ello haya sido así. De todas formas, el Poder Ejecutivo, por Resolución No. 94946, de 20 de diciembre de 2018, desestimó el recurso de revocación (fs. 143-145 AA), la que fue notificada el 14 de enero de 2019 (fs. 147 ib.). La demanda anulatoria fue presentada en plazo, el 29 de marzo de 2019, según nota de cargo de fs. 14. II) Como se ha señalado, el objeto de este proceso es resolver sobre la pretensión anulatoria deducida contra Resolución No. 045/018, de 3 de mayo de 2018, dictada por el Comandante en Jefe del Ejército, por el cual se dispuso aplicar a la firma actora una multa de $ 5.679,99 (pesos uruguayos cinco mil seiscientos sesenta y nueve con 99/100) por su accionar en la Compra Directa No. 1011/DAYSE/2017, destinada a la adquisición de neumáticos; y la sanción de advertencia ante el RUPE por los mismos motivos. (fs. 71-72 de los A.A.). III) Reseña de los antecedentes. Para realizar un correcto análisis de la cuestión, conviene ensayar una reseña de los hechos establecidos, a partir de las actuaciones que precedieron el dictado del acto enjuiciado. Por Resolución No. 682/DAE/17, de 4 de setiembre de 2017 (fs. 6 y vto. de los A.A.), el Jefe del Departamento Financiero Contable del Ejército, en ejercicio de atribuciones delegadas, dispuso efectuar un llamado a Compra Directa, con la finalidad de adquirir neumáticos para camión DAF, matrícula ENT-1201, por parte del Departamento de Apoyo y Servicios Especiales del Estado Mayor del Ejército, según pliego que luce a fs. 9-11 ibídem. Según acta de apertura de ofertas, se recibieron las propuestas de las firmas BOYERCO S.A., ROLCON S.A., SUMER S.A. y PETIN S.A (fs. 14 de los A.A.) y estudiadas que fueron éstas, por resolución Nº 967, de 20 de noviembre de 2017, se dispuso la adjudicación a la empresa actora (fs. 56 de los A.A.), la que fue notificada a ROLCON S.A. el 30 de noviembre de 2017, según emerge a fs. 60 ibídem. El 26 de diciembre de 2017, el Jefe del Departamento de Apoyo y Servicios Especiales del E.M.E., Cnel. Longino SOSA informó que “acorde a las comunicaciones realizadas con la empresa ROLCON S.A., la misma no posee la mercadería en Stock por la que fue adjudicada, por tal motivo se ve imposibilitada de cumplir, siendo que a su vez se encuentra vencido el plazo de entrega indicado en el pliego de condiciones de compras ítem Nº 9”. (fs. 63 de los A.A.). En atención a lo anterior, por Resolución No. 212/18, de 2 de febrero de 2018 se desestimó el procedimiento de la Compra Directa de referencia y se dispuso el pase a la Dirección General de Recursos Financieros, a los efectos de desafectar el crédito. (fs. 64 ibídem). Finalmente se dictó el acto que se procesa en autos, que aplicó a la empresa actora una multa de $ 5.679,99. (fs. 71-72 ib.). IV) Tras el análisis de los hechos del caso y de la normativa vigente, el Tribunal, por unanimidad, compartiendo lo aconsejado por el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, se pronunciará por el rechazo de la pretensión anulatoria y, en consecuencia, confirmará el acto impugnado, por los fundamentos que se explicitan a continuación. A partir de una lectura detenida de los antecedentes del acto, relatados en el capítulo anterior, el Tribunal arriba a la conclusión de que el acto enjuiciado resulta ajustado a Derecho, resultando totalmente desestimables los agravios invocados por la pretensora. En efecto, según el Pliego que rigió la Compra Directa de referencia, el plazo de entrega de los neumáticos “…no podrá superar los 10 días hábiles a partir de la notificación de la adjudicación…” (numeral 9, fs. 10 AA); y la notificación a la empresa adjudicataria se verificó el 30 de noviembre de 2017 , según fax que se encuentra glosado a fs. 60 de los A.A.. De manera que asiste razón a la accionada respecto a que el 14 de diciembre de 2017 venció el plazo para entregar la mercadería adjudicada; siendo, además, demostrativo del incumplimiento lo informado con posterioridad a dicha fecha, a fs. 63 de los antecedentes, acerca de que la propia empresa había manifestado la imposibilidad de cumplir con la entrega, en tanto no contaba con stock. Así, lo afirmado por ROLCON S.A. en el sentido que entregó los productos adquiridos, en tiempo y forma, el 6 de febrero de 2018, escapa a la verdad, pues a dicha fecha se encontraba vencido con exceso el plazo exigido por la Ley que rigió la contratación. En definitiva, la multa objeto de impugnación es el resultado del accionar de la parte actora, conforme lo prevenido en el numeral 11 del Pliego (fs. 10 de los A.A.). Por tanto, nada cabe objetar a la Administración. No existió ausencia de veracidad ni irrazonabilidad, como alega la accionante; y tampoco se violentaron las reglas del debido proceso, desde que conforme emerge a fs. 68-70 de los antecedentes, se le confirió vista del informe de fecha 7 de marzo de 2018 respecto de la aplicación de la sanción y comunicación al RUPE, vista que correctamente notificada no fue evacuada por la pretensora. Por las razones expuestas, lo establecido en el artículo 309 de la Constitución de la República, el Máximo Órgano Jurisdiccional en materia Administrativa de la Nación, FALLA : Desestímase la pretensión anulatoria y, en su mérito, confírmase el acto administrativo impugnado. Sin especial condena procesal. A los efectos fiscales, fíjanse los honorarios del abogado de la parte actora en la cantidad de $ 39.000 (pesos uruguayos treinta y nueve mil). Oportunamente, devuélvanse los antecedentes administrativos agregados; y archívese. Dra. Salvo, Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo (r.), Dra. Klett, Dr. Simón. Dr. Marquisio (Sec. Letrado)