Sentencia Sentencia N° 511/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 28 de octubre de 2021. No. 511 VISTOS : Para resolución, la oposición a la agregación de prueba formulada por la demandada en los autos caratulados: “BANCO ITAÚ URUGUAY S.A. con BANCO CENTRAL DEL URUGUAY. Acción de nulidad” (Ficha No. 668/2018). RESULTANDO : I) A fs. 34-48 compareció la parte actora, promoviendo demanda de nulidad contra la Resolución S/N de fecha 23 de marzo de 2018, emitida por el Directorio del Banco Central del Uruguay, por la que se dispuso instruir al Banco Itaú S.A. a abstenerse de ejecutar la medida comunicada a Aduro S.A. con fecha 9 de marzo de 2018, relativa a la imposición de un límite máximo individual por transacción para ordenar débitos a través de Paganza, hasta tanto el Banco Central del Uruguay no se expidiera sobre las notas de 12 y 15 de marzo de 2018. II) Abierto el juicio a prueba por auto N° 1247/2019, de 11 de marzo de 2019 (fs. 78), se produjo la que fue agregada a fs. 82-162 y por cuerda en 23 y 27 fs., como surge de la certificación obrante a fs. 173. III) Por Decreto Nº 7623/2020 de fecha 11 de noviembre de 2020 (fs. 174) se dispuso que alegara la parte actora, lo que hizo efectivo el 7 de diciembre de 2020 (fs. 176-191). IV) Ya citada la parte demandada para alegar (Decreto Nº 8804/2020, de fecha 14 de diciembre de 2020, fs. 193), el 8 de febrero de 2021 compareció la accionante, denunciando hecho nuevo y solicitando se agregara la documentación adjunta. V) Por Decreto Nº 825/2021 de fecha 22 de febrero de 2021 (fs. 229) se tuvo por presentado el alegato de la parte demandada. VI) Por Decreto Nº 2644/2021 de fecha 22 de junio de 2021 (fs. 261), con citación personal de las partes, se agregó la documentación presentada según lo edictado en el artículo 374 del CPC. VII) La parte demandada dedujo oposición el 16 de julio de 2021 (fs. 263-266). VIII) Conferido traslado de la referida oposición por Decreto N° 3461/2021 de fecha 28 de julio de 2021 (fs. 268), la parte actora abogó por su rechazo (fs. 270-276). IX) Se citó para resolución por auto N° 5037/2021 de 14 de setiembre de 2021 (fs. 286) la que se acordó en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) El Tribunal acogerá la oposición deducida, por los argumentos que se desarrollarán a continuación. II) Las presentes actuaciones se iniciaron a partir de la demanda de nulidad iniciada por Banco Itaú S.A. (ITAÚ) contra el Banco Central del Uruguay (BCU), impugnando la Resolución S/N de fecha 23 de marzo de 2018, dictada por el Directorio del BCU, por la que se dispuso instruir a ITAÚ se abstuviera de ejecutar la medida comunicada a Aduro S.A. con fecha 9 de marzo de 2018, relativa a la imposición de un límite máximo individual por transacción para ordenar débitos a través de Paganza, hasta tanto el BCU no se expidiera sobre las notas de 12 y 15 de marzo de 2018. III) La accionante pretende se agregue testimonio de un “aviso” o advertencia por parte de RedPagos y Midinero, publicada en la prensa el 14 de enero de 2021, mediante la cual alertan a sus clientes que se han detectado diversas maniobras de intento de estafa (“phishing”) vinculadas a los usuarios de dichas plataformas (fs. 194-210). Sostiene que ello pone en evidencia la posibilidad de acaecimiento de los riesgos que ITAÚ pretendió evitar aplicando la medida referida, cuyos efectos suspendió el BCU a través de la Resolución hostilizada. La demandada se opone, en síntesis, porque afirma que la prueba que solicita agregar la actora es impertinente e innecesaria en el presente proceso, puesto que versa sobre hechos que no guardan relación con la materia litigiosa y que, además, constituyen hechos notorios. IV) Se estima de recibo el planteo relativo a la innecesariedad del medio probatorio cuya agregación se dispuso. En efecto, el hecho que la actora pretende acreditar con la documentación que presentó es un hecho admitido por la demandada, quien incluso aduce en su escrito de oposición que se trata de un hecho notorio. El “aviso” agregado informa sobre la existencia de la maniobra de estafa denominada “phishing”, advirtiendo a los clientes y recomendando prácticas preventivas. Se propone “hacer notar a este Tribunal, que este tipo de maniobras, a través de plataformas digitales, son cada vez más frecuentes, y que ocurren allí, a la vuelta de la esquina, tanto en nuestro país como en el resto del mundo” (fs. 275 vto.). Este hecho -la posibilidad de “phishing” y la creciente frecuencia con la que se perpetra la estafa - no es controvertido por el BCU. Lo que se discute en autos -entre otros puntos- es si la autorización que el BCU le otorgó a Aduro para que operara como billetera electrónica, incrementó los riesgos involucrados en la operativa entre ITAÚ y Aduro y, por lo tanto, justificó la imposición de las medidas cuya suspensión dispuso la Resolución que se impugna. La existencia concreta del riesgo de “phishing” a partir de operaciones electrónicas, por el contrario, es reconocida por la demandada, lo que torna innecesaria la prueba a su respecto. Como expresa TARIGO, son hechos controvertidos aquellos acerca de cuya existencia misma o de sus caracteres y peculiaridades, las partes se hallan en desacuerdo; y no son, por tanto, hechos controvertidos -y no constituyen por consecuencia objeto de la prueba- aquellos hechos que, siendo controvertibles, no han sido controvertidos (Cf. TARIGO, Enrique E., “Lecciones de Derecho Procesal Civil”, FCU, p. 16). En consecuencia, el medio probatorio ofrecido, desde que pretende probar un hecho admitido por la demandada, deviene innecesario. Siguiendo a TARIGO: “ configura un medio innecesario, por ejemplo, aquel que se propusiera para probar un hecho admitido por la contraparte y que, por serlo, no necesita ser acreditado por prueba alguna”. (Cf. Autor y ob. cit., p. 28). Por estos fundamentos, el Tribunal RESUELVE : Hacer lugar a la oposición deducida y, en su mérito, se dispone el desglose y devolución de la documentación obrante a fs. 194- 210, sin especial sanción procesal. Notifíquese y, cumplido, pasen los autos en vista al Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo. Dra. Salvo (r.), Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo. Dr. Marquisio. (Sec. Letrado).