Sentencia Sentencia N° 510/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 28 de octubre de 2021. No. 510 VISTOS : Para resolución, estos autos caratulados: “GIROS MORE URUGUAY S.A. con ESTADO. MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINERÍA. Acción de nulidad” (Ficha No. 461/2020). RESULTANDO : I) El 9 de noviembre de 2020, a fs. 45 y vto., compareció la parte actora a formular oposición a la citación del tercero denunciado por la demandada dispuesta por auto N° 6827/2020 de fecha 20 de octubre de 2020 (fs. 42); sin expresión de argumentos. II) Conferido traslado de la oposición (decreto Nº 7871/2020 de fecha 18 de noviembre de 2020, fs. 47), compareció el representante de la Administración demandada a evacuarlo (fs. 61). III) Por Decreto Nº 3143/2021 de fecha 20 de julio de 2021 se llamaron los autos para resolución, la que se acordó en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) Más allá de la ausencia de motivos tanto de la actora como del demandado, la Sala estima que debe rechazarse la oposición deducida. El tercero podía deducir tercería en el momento que entendiera conveniente luego de haber sido notificado por el Tribunal del pedido formulado por el Ministerio de Industria, tomando el proceso en la instancia en que el mismo se encontrara. Al respecto, el art. 56 del DL No. 15.524 regula la intervención de los terceros y reza: “Los terceros mencionados en el artículo anterior podrán intervenir en cualquier momento del proceso hasta la citación para sentencia; pero no podrán hacer retroceder, modificar o suspender su curso ni alegar o probar lo que estuviere prohibido al principal, por ser pasado el término o por cualquier motivo”, a lo que coadyuva lo expresado por Héctor GIORGI en cuanto dice que el tercero realiza una defensa preventiva contra la decisión jurisdiccional, la legitimación del coadyuvante tiene un fundamento primordial y de orden procesal: la eventualidad de la lesión de sus derechos por la sentencia y el sometimiento al efecto de la cosa juzgada. (Cfme. Sentencia No. 575/2009). II) La presente acción de nulidad fue deducida contra la Resolución de la Dirección Nacional de Propiedad Intelectual, de fecha 6 de setiembre de 2019, mediante la que se concediera a favor de MAURICIO LEVITIN KIRCHEIMER, de Uruguay, el registro de la marca “MORE ALTIUS”, bajo el Acta N° 487.972, para cubrir los servicios de las clases internacionales 36 y 37. Emerge de los antecedentes administrativos (fs. 1) la solicitud de registro de la marca “MORE ALTIUS” efectuada por el Sr. LEVITIN. La Dirección Nacional de Propiedad Intelectual del MIEM, dictó el acto procesado concediendo el Registro de Marca MORE ALTIUS a favor del Sr. LEVITIN (fs. 17 de los A.A.), A fs. 49 a 54 de obrados, compareció el Sr. Mauricio LEVITIN a deducir tercería coadyuvante solicitando el rechazo de la demanda y la consecuente confirmación del acto. El Tribunal estima que el tercerista tiene un interés directo, personal y legítimo en la confirmación de la impugnada. En ese sentido, Cajarville sostiene que el interés legítimo es: “situación en que se encuentra el sujeto que pretende de la Administración un comportamiento que le es favorable, pretensión basada en reglas que regulan o encauzan la actuación administrativa de manera tal que, si bien aquella pretensión puede ser legítimamente satisfecha, también legítimamente puede no serlo. A diferencia de la situación de derecho subjetivo, entonces, la satisfacción de esta pretensión no es jurídicamente necesaria, porque si bien sería legítimo el comportamiento administrativo satisfactorio, también podrían serlo otros no satisfactorios.” (CAJARVILLE PELUFFO, Juan Pablo. “Sobre Derecho Administrativo”. Tomo II. 3ª ed. Año 2012. Montevideo págs. 623 a 625). Cassinelli observa: “Para saber quiénes son titulares de interés legítimo, caso por caso, no corresponde, pues, que busquemos el elenco respectivo en la legislación; habremos de estudiar si en el caso concreto se dan los elementos de un concepto que habrá de ser construido sobre la base del sentido natural y obvio de la palabra ´interés´, de las doctrinas generalmente admitidas sobre el punto y de la interpretación sistemática de los textos constitucionales.” Y entonces refirió al interés legítimo como “un interés en una situación susceptible de ser conservada u obtenida mediante procedimientos legítimos.” (CASSINELLI MUÑOZ, Horacio. “El interés legítimo como situación garantida en la Constitución Uruguaya”. Perspectivas del Derecho Público en la Segunda Mitad del Siglo XX, Homenaje al Profesor Enrique Sayagués Laso. Tomo III. Año 1969. Madrid. Págs. 282 y ss.). Por los fundamentos expuestos, el Tribunal, RESUELVE : No hacer lugar a la oposición deducida a fs. 49 a 54 de obrados respecto de la tercería coadyuvante con el Estado. Sin sanción procesal específica. Dra. Salvo, Dr. Vázquez Cruz, Dra. Klett (r.). Dr. Marquisio. (Sec. Letrado).