Sentencia Sentencia N° 508/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 21 de octubre de 2021. No. 508 VISTOS : Para resolución estos autos caratulados: “CESARALE GARCÍA, ANDREA con BANCO DE PREVISIÓN SOCIAL. Acción de nulidad” (Ficha No. 669/2020). RESULTANDO : I) La parte actora accionó de nulidad contra la resolución Nº 03-936-2020-178, de 20 de enero de 2020, emitida por la Gerencia de Prestaciones Económicas del Banco de Previsión Social, por la cual se declaró que la Sra. CESARALE no tiene derecho a jubilación por la causal incapacidad total prevista por el artículo 4º de la Ley No. 18.395, de 24 de octubre de 2008 (fs. 25 y vto. AA en 55 fs.). II) Que abierto el juicio a prueba (fs. 24), la parte demandada ofreció: “1) la documental agregada con la contestación de la demanda; 2) la historia clínica existente en el Organismo, Historia de Evaluaciones Médica efectuadas por Médicos del Organismo y de la Comisión Técnica actuante; y 3) Toda las resultancias de autos favorables”. (fs. 1, foliatura provisoria). III) Ordenado su diligenciamiento, con citación (fs. 3 ibídem), compareció la parte actora el 25 de junio de 2021, a ofrecer, en carácter de contraprueba: se agregue la documental consistente en diversos informes médicos de sus profesionales tratantes, recetas médicas, consultas efectuadas y recibo de sueldo del hijo de la compareciente, Sr. Maximiliano MARTÍNEZ CESARALE, correspondiente al mes de mayo de 2021. Solicitó, además, se realice una pericia médica ante el Instituto Técnico Forense del Poder Judicial, por parte de especialistas en las patologías que padece, a efectos de comprobar el nivel de incapacidad laboral que presenta. Subsidiariamente, en el caso de entenderse que no corresponde la agregación de la contraprueba ofrecida, solicitó se agregue, como hecho nuevo, aquella superveniente a la fecha de finalización del plazo de ofrecimiento de prueba, esto es, los informes médicos de mayo de 2021, que no podrían haberse agregado en forma previa a esta instancia, por no haberse producido aun. IV) Con fecha 2 de agosto de 2021 (fs. 37-38 ib.), compareció la demandada a deducir oposición a la contraprueba ofrecida, bregando por su rechazo. Entendió que lo pretendido por la actora es lograr subsanar un error, habida cuenta que la prueba que presenta debió haberse ingresado en el momento correspondiente, cuando se dispuso la apertura a prueba y no ahora, principalmente porque ella versa sobre el fondo del asunto que trata el proceso de autos, absolutamente conocido por la accionante. Asimismo, sostuvo que los medios probatorios ofrecidos, revisten las notas de impertinentes e inconducentes. V) Por auto Nº 3699/2021 (fs. 40) se confirió traslado de la oposición a la parte actora. Ésta la evacuó en los términos que surgen del escrito agregado a fs. 44-45, solicitando se desestime la oposición planteada por el BPS y se agregue la prueba incorporada como hecho nuevo, relativa a informes médicos recientes. VI) Se citó para resolución (fs. 47), la que se acordó en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) El Tribunal, por las razones que expondrá , amparará la oposición a la contraprueba ofrecida por la parte actora. II) La Sra. CESARALE dedujo demanda anulatoria contra la resolución que le denegó la jubilación por incapacidad física, invocando que su situación médica debió determinar un porcentaje de baremo superior al establecido por el Organismo demandado, al padecer las patologías que detalla en su libelo introductorio (fs. 3 y ss. infolios). De manera que era su carga probar tal afirmación en la oportunidad procesal oportuna, lo cual no hizo, erigiéndose la contraprueba ofrecida como una vía oblicua para sortear la extemporaneidad de su presentación. En términos reeditables al caso, ha expresado este Tribunal: “(…) Es de compartir lo expresado por la Administración, pues surge del proceso en análisis, que la parte actora omitió el ofrecimiento de prueba en el plazo correspondiente (art. 73 D.L. Nº 15.524 y art. 21 Ley Nº 13.355), por tanto no es admisible que en esta instancia, cuando ya ha vencido el término de ofrecimiento correspondiente, comparezca la actora pretendiendo subsanar su omisión. Al respecto bien se ha señalado que “Contraprueba, significa… prueba contraria a la propuesta. Se trata de desvirtuar la prueba ofrecida por la otra parte mediante la demostración de la existencia que la contradigan” (Curso de Derecho Procesal, Tomo II, 1974 pp. 103); por tanto al tenor de lo expresado y de lo que surge de autos, los medios ofrecidos como contraprueba en esta instancia, podían perfectamente haber sido ofrecidos como prueba en el plazo correspondiente”. (Cf. Sentencia No. 491/2005) (En igual sentido, Sentencias Nos. 61/2021 y 219/2017). III) No obstante lo anterior, el Tribunal admitirá como prueba superveniente, tal como fuera solicitado subsidiariamente por la parte actora, la agregación de los informes médicos de fecha posterior al vencimiento del período de ofrecimiento de prueba (que lucen a fs. 21, 25 y 26, foliatura provisoria, carpeta demandada), por cumplirse con los requisitos previstos por el artículo 374 del CPC. IV) Respecto a la agregación del recibo de sueldo del hijo de la accionante correspondiente al mes de mayo de 2021, aunque data de fecha posterior al vencimiento del período de ofrecimiento de prueba, la Sede comparte con la demandada, el carácter manifiestamente impertinente de dicho medio probatorio. La dogmática ha señalado que “La pertinencia de la prueba refiere a la vinculación entre los medios de prueba y los hechos que constituyen el objeto de la prueba. Sería, entonces, prueba impertinente aquella que no versa sobre proposiciones o hechos que son objeto de demostración en ese proceso concreto (…) no puede hablarse con propiedad de un medio de prueba impertinente; lo que es impertinente es el hecho cuya prueba se pretende, y esa impertinencia del hecho tiñe, con la misma nota, cualquier medio que pretenda usarse a su respecto” (Cf. KLETT, Selva. “ Proceso Ordinario”, T. II, 1ra. Edición, FCU, Montevideo, 2014, p. 121, los destacados son del original). Concretamente, en lo que refiere a la pertinencia de los medios probatorios en el proceso contencioso administrativo de anulación, se ha señalado que “…el Tribunal ha entendido que si bien rige el principio “libertad probatoria”, el mismo se encuentra naturalmente limitado por el objeto del proceso y sus antecedentes. Aplicando el art. 74 del Decreto Ley Nº 15.524, así como los arts. 330 y 331 del CPC, el TCA ha desechado medios de prueba impertinentes que no se ciñen al asunto sobre el que se litiga” (Cf. SOBA BRACESCO, Ignacio. “Procedimiento Probatorio en el Proceso Contencioso Anulatorio” en Procesos Constitucionales, Revista Uruguaya de Derecho Procesal, FCU, Montevideo, 2018, p. 715). En la emergencia, la impertinencia del medio de prueba propuesto resulta ostensible, por cuanto no se discute la capacidad económica de la Sra. CESARALE sino su grado de incapacidad física, lo que habilita su rechazo liminar. Por los fundamentos expuestos, y lo dispuesto en la normativa citada, el Tribunal, RESUELVE : Ampárase la oposición deducida por la parte demandada respecto al ofrecimiento de contraprueba de la parte actora y desglósese la documentación agregada, excepto la que se detalla en el Considerando III, la que se admite como prueba superveniente. Sin sanción procesal específica. Notifíquese a domicilio. Dra. Salvo, Dr. Corujo, Dra. Klett (r.), Dr. Simón. Dr. Marquisio. (Sec. Letrado).