Sentencia Definitiva N° 507/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 21 de octubre de 2021. No. 507 VISTOS : Para sentencia definitiva, estos autos caratulados: “ALBERTO-CULVER INTERNATIONAL, INC. con ESTADO. MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINERÍA. Acción de Nulidad” (Ficha No. 432/2019). RESULTANDO : I) La parte actora dedujo pretensión anulatoria contra la Resolución de la Dirección Nacional de la Propiedad Industrial de 12 de octubre 2018, mediante la cual se dispuso “CONCÉDESE el Registro de la Marca WOND ERTEX SHAMPOO EXPERTOS EN REPARACIÓN CAPILAR KERATINA REVOLUTION (tridimensional), por el conjunto sin derechos privativos sobre los términos “SHAMPOO, EXPERTOS, REPARACIÓN, CAPILAR y KERATINA”, artículo 7 de la ley 17011 de 25 de setiembre de 1998, solicitado bajo expediente No. 461537 a favor de Compañía Uruguaya Distribuidora de Exclusividades S.A. CUEDESA de Uruguay, para distinguir Shampoo de la/s Clase/s Internacional/es 3” (fs. 90, en carpeta verde de 149 fojas, A.A.) (la negrilla coincide con el tex to original). En necesaria síntesis, la accionante formuló los siguientes agravios: i) los conjuntos son confundibles ; ii) notoriedad de la marca de Alberto - Culver; iii) existencia de competencia desleal. Sobre el primer agravio , sostuvo que los sign os en conflicto, considerados en su conjunto, en forma sucesiva y desprevenida, tal como lo haría el consumidor medio, presentan similitudes que suscitan confusión. Entre dichas semejanzas, destacó que el color constitutivo de ambos envases es el rojo - bordeaux, color que fue especialmente elegido por ALBERTO - CULVER INTERNATIONAL INC., para identificar en forma exclusiva la línea de cuidado del cabello cuyo ingrediente principal es la KERATINA. Dicho color es único, exclusivo y característico de la línea “KERATINA” de TRESemmé, no habiendo devenido de uso común. Además, indicó que el color de la tapa de ambos envases es negro, que el texto que se aprecia en la zona superior de los dos envases se encuentra impreso dentro de una figura geométrica con fondo negro y letras de color blanco (“TRESemmé”, en el producto de la actora y “20% BONUS GRATIS” en el producto de CUDESA). Por otra parte, señaló que con relación a la distribución de colores en el cuerpo de los envases se puede apreciar que en los dos casos se destaca el color dorado por debajo de la primera franja de texto y manifestó que en la zona media de ambos contenedores se aprecian líneas onduladas de color dorado. Así, concluyó que del análisis realizado surge a todas luces que el signo cuyo registro controvierte en autos reprodujo el trade dress de sus productos. Es indudable, que las coincidencias en el diseño de los envases cotejados y sus etiquetas no son el resultado del azar o la pura casualidad. Inclusive la propia Asesora Letrada re conoció la identidad de los conjuntos marcarios en conflicto, en tanto expresó: “aún cuando coincidan en el color del envasado y el contenido de la etiqueta del mismo”. No obstante, a pesar de establecer que el envase de los signos en cuestión es coincidente, entendió que la particular concepción gráfica, y por ende, fonética de la marca solicitada imprime a la globalidad una apariencia característica y diferente que permite distinguirla del signo pre registrado. De seguirse este razonamiento, no cabría p osibilidad de defender envases, diseños, logos, combinación de colores, etc. Alcanzaría con que se solicitara un conjunto, que, aunque idéntico en su aspecto visual con el anterior, presentara una denominación diferente. En el caso puntual de autos, las características del conjunto propiedad de la demandante son de tal naturaleza que alcanza al consumidor con ver el color tan particular del envase, rojo -bordeaux, con combinación de tonos negros y dorados, como para que “estire la mano” y adquirir el producto, sin necesidad de cotejar cuál es su denominación. Esta situación se ve reforzada por ser el producto en cuestión de auto adquisición. La gran mayoría de estos productos se vende en supermercados, lo que determina que el comprador no necesite hacer val er el aspecto denominativo del producto. Y parece no suscitar mayores dudas que lo que destacará para el consumidor en esa compra será el color, envase y diseño particular de la marca de Alberto-Culver, que lo hace único y distinto a los demás. En cuanto al segundo agravio , enfatizó que el conjunto de su propiedad es notorio, con presencia en el mercado local desde fecha muy anterior a que CUDESA pretendiera el signo impugnado. TRESemmé es una reconocida marca internacional de productos para el cuidado del cabello, lanzada en 1946, en St. Louis, Missouri, Estados Unidos. En 1968, fue comprada por Alberto-Culver, corporación americana cuya actividad principal es la fabricación de productos para el cuidado del cabello y la piel. La línea de productos T RESemmé se comercializó inicialmente sólo en salones de belleza. Luego, sus productos usados en peluquerías fueron ganando terreno y se fueron popularizando, siendo productos accesibles para el uso cotidiano, pero con calidad profesional, satisfaciendo las necesidades de la mujer moderna. De allí, a la ya reconocida frase publicitaria con que se promociona la marca: “TRESemmé: Resultados de Salón todos los días”. Conforme a la normativa vigente, la circunstancia que la marca sea notoria no puede pasar des apercibida. Por el contrario, esa calidad la hace acreedora de la protección especial prevista por la Ley. Al tratarse el conjunto pretendido por CODESA de una reproducción de la marca notoria de propiedad de la actora determina que el acto debe ser anulado. Acerca del tercer agravio , manifestó que el conjunto solicitado por CUDESA configura un caso de competencia desleal, que tiene por objetivo desviar la clientela ajena. Resulta absurdo que alguien pretenda registrar una marca cuasi idéntica a otra noto ria, alegando su desconocimiento o mera casualidad. Es inverosímil que CUDESA desconociera la línea de productos TRESemmé KERATINA al momento de crear su diseño. En definitiva, solicitó el amparo de la demanda (fs. 8 a 17 vto.). II) Conferido el cor respondiente traslado, compareció -en representación del Ministerio de Industria, Energía y Minería - el Dr. Milton Fuentes, quien se opuso al accionamiento en base a la siguiente fundamentación. El acto que se impugna fue ajustado a derecho porque ent re las marcas enfrentadas se dan las claras diferencias exigidas por la Ley y en tal virtud, se descarta la competencia desleal alegada. Desde el punto de vista denominativo, las marcas son completamente diferentes. En la marca de autos, se incluye el té rmino “WONDERTEX”, bien conocido por los consumidores uruguayos, al igual que sucede con el término “TRESemmé”. El aspecto gráfico, no da lugar a ninguna confusión, apareciendo en las etiquetas los términos reseñados en el párrafo anterior. En cuanto a l aspecto ideológico, las dos trasmiten la misma idea en cuanto a que contienen queratina; pero ambas marcas fueron concedidas sin derechos exclusivos sobre los términos descriptivos o genéricos. Con respecto a la forma de los envases, se trata de los p ropios de los shampoos, uno es más delgado y alto y el otro más bajo y grueso. Es cierto que comparten el color, pero este elemento no parece constituir un aspecto determinante en el conjunto que se analiza. Además, debe tenerse presente que los consumi dores de este tipo de artículos son especialmente cuidadosos al adquirirlos. Los cierto es que, analizadas globalmente las marcas en cotejo impresionan como diferentes. Así, luego de remitirse a l dictamen de la Asesoría Letrada, concluyó que la hipótesis confusionista no se verifica. En definitiva, abogó por el rechazo de la demanda, a la vez que solicitó se noticiara del pleito a Compañía Uruguaya Distribuidora de Exclusividades S.A., CUDESA, con arreglo a lo previsto por el artículo 55 del Decreto - Ley Nº 15.524 (fs. 26 a 29 vto.). III) Por D ecreto No. 6774/2019, se ordenó dar noticia del pleito al tercero (fs. 28). Una vez notificada Compañía Uruguaya Distribuidora de Exclusividades S.A., CUDESA (fs. 28 vto.), no se presentó a deducir tercería coadyuvante con la demandada. IV) Por D ecreto No. 2189/2020 (fs. 35), se dispuso la apertura a prueba, diligenciándose la que luce agregada y certificada a fs. 48. V) Las partes alegaron por su orden (fs. 51 - 60 vto. y fs. 63, respectivamente). VI) El Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo se pronunció mediante D ictamen No. 44/2021 y aconsejó anular el acto en proceso (fs. 66 a 67). VII) Puestos los autos para sentencia, previo pase a estudio de los Sres. Ministros e n forma sucesiva, se acordó en legal y oportuna forma (fs. 69). CONSIDERANDO : I) En el aspecto formal , procede relevar el cumplimiento de los requisitos establecidos en la Constitución de la República y normas concordantes para entab lar la acción de nulidad (artículos 317 y 319 de la Constitución de la República y artículos 4 y 9 de la Ley No. 15.869, de 22 de junio de 1987). La Resolución impugnada se emitió el 12 de octubre 2018 (fs. 90, A.A.) y se notificó a la actora el 16 de oc tubre de 2018 (fs. 93, A.A.). El 23 de octubre de 2018, se interpuso en forma conjunta y subsidiaria los recursos de revocación y jerárquico (fs. 94 a 96, A.A.). El acto conclusivo de la vía administrativa se produjo mediante denegatoria ficta , a los d oscientos días sin que la Administración resolviera el recurso jerárquico, el 20 de mayo de 2019. La demanda se presentó el 24 de julio de 2019, dentro del término legal (nota de cargo, fs. 18). II) A fin de efectuar un correcto abordaje de la situac ión planteada corresponde realizar una reseña de los antecedentes relevantes para la resolución de la causa. El 13 de enero de 2015, se presentó Compañía Uruguaya Distribuidora de Exclusividades S.A., CUDESA, la que solicitó bajo Acta Nº 461537, el regis tro de la marca tridimensional WONDERTEX SHAMPOO EXPERTOS EN REPARACIÓN CAPILAR KERATINA REVOLUTION, para distinguir productos de la clase internacional Nº 3 (fs. 1 a 3, A.A.). Ante dicha solicitud, dedujo oposición ALBERTO - CULVER INTERNATIONAL INC., t itular de la marca tridimensional TRESemmé USED BY PROFESSIONALS KERATIN SMOOTH, con base a una fundamentación similar a la esgrimida en la demanda de autos (fs. 11 a 29, A.A.). Por su parte, la División Marcas aconsejó pasar los obrados a la División Pa tentes, a efectos que determinara si la solicitud constituía alguna de las modalidades descriptas en el artículo 4, numeral 5º de la Ley Nº 17.011 (fs. 33, A.A.). Remitidas las actuaciones para informe, el examinador actuante concluyó que: “El diseño tri dimensional de envase propuesto contiene elementos ornamentales de relevancia que no responden exclusivamente a la función a que está destinado. Es decir, que su aspecto no se reduce a los requerimientos de la solución técnica que desarrolla, sino que adem ás incluye factores de carácter estético. En consecuencia, dicho diseño tridimensional de envase, como conjunto, no resulta protegible mediante patentes de invención o modelo de utilidad (art. 4 nral. 5º de la Ley 17011)” (fs. 36, A.A.) (la negrilla y el subrayado no están en el original). Notificada Compañía Uruguaya Distribuidora de Exclusividades S.A., CUDESA de la oposición deducida, la evacuó abogando por la registrabilidad de la marca tridimensional WONDERTEX SHAMPOO EXPERTOS EN REPARACIÓN CAPILAR K ERATINA REVOLUTION, en el entendido que existían claras diferencias entre este signo y el de la opositora. Además, el consumidor de este tipo de productos es discriminador, a quien seguramente no afectará la coexistencia entre ambas marcas (fs. 37 a 40). Abierta la causa a prueba, la opositora produjo la obrante de fs. 53 a 61 de los antecedentes administrativos. Seguidamente, se confirió vista de las actuaciones, evacuándola ambas partes. El 24 de agosto de 2018, se expidió el Área de Asuntos Jurídico s de la DNPI (fs. 85 a 88, A.A.), la que, tras reseñar los antecedentes del trámite, informó: “En opinión de la suscrita, la opositora no ha probado fehacientemente el argumento de que la marca sea un signo notorio y menos que la marca solicitada sea una reproducción de su marca. (…) En relación a la confundibilidad , a juicio de la suscrita, aun cuando coincidan en el color del envase , la forma y el contenido de la etiqueta del mismo , permite apreciar la particular composición gráfica y por ende , fonética de la marca solicitada , donde se observa que dichos elementos le imprime(n) a la globalidad una apariencia característica y diferente que permite distinguirla del signo pre - registrado, sin riesgo alguno de confusión para el púbico consumidor . En este se ntido, las marcas apreciadas en su conjunto no despiertan una misma impresión ya que los conjuntos marcarios difieren entre sí , del punto de vista gráfico , fonético e ideológico. (…) Asimismo, no puede desconocerse que las marcas de autos datan de muchos años en el mercado nacional , más allá que como lo reconoció la firma opositora en un principio su marca era sólo de uso de salón, no obstante, el público consumidor de los productos que ellas distinguen , saben que marca prefieren y no incurrirán en riesgo de confusión. En cuanto a los términos “SHAMPOO, EXPERTOS, REPARACIÓN, CAPILAR y KERATINA” que contiene el conjunto marcario, al ser términos descriptivos y/o genéricos para distinguir productos de la clase int. 3, no son apropiables individualmente, po r lo que correspondería aplicar el artículo 7 de la ley 17.011 (…)” (fs. 87 a 88, A.A.) (la negrilla y el subrayado no están en el original). Finalmente, el 12 de octubre de 2018, se dictó el acto encausado (fs. 90, A.A.). III) El Tribunal, por unani midad, habrá de apartarse del dictamen del Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo (fs. 66 a 67) y desestimará la demanda de nulidad, por las razones que se explicitarán. En esencia, los agravios que esgrimió la actora pueden resumirse así: 1º) Los conjuntos son confundibles : los signos en conflicto, considerados en su conjunto, en forma sucesiva y desprevenida, tal como lo haría el consumidor medio, presentan similitudes que suscitan confusión. 2º) Notoriedad de la marca de Alberto -Culver: el conjunto de la marca de propiedad de la actora es notorio, con presencia en el mercado local desde fecha muy anterior a que CUDESA pretendiera el signo impugnado. 3º) Existencia de competencia desleal: CUDESA realizó una reproducción del “tr ade dress” de la marca de la actora. Es inverosímil que CUDESA desconociera la línea de productos TRESemmé KERATINA al momento de crear su diseño. A continuación, se procederá al estudio de los agravios formulados por la accionante. IV) En lo inicia l, es menester consignar que la presente contienda se sitúa en el ámbito de las marcas tridimensionales. El Tribunal, siguiendo a Bertone y Cabanellas ha entendido que “el concepto de marca tridimensional comprende signos que resulten perceptibles tanto p or el sentido de la vista como el del tacto, quedando comprendidos en dicha calificación los envoltorios, envases, las formas especiales del producto, etc. Esta circunstancia implica que esos elementos u objetos tengan particular capacidad distintiva ; esto es, que sean identificables precisamente por su forma ” (Cf. Luis Bertone y Guillermo Cabanellas de las Cuevas, “Derecho de Marcas” , tomo 2, editorial Heliasta, 2008, 3ª edición, p. 422) ( sentencias Nos. 203/2008, 324/2009, 415/2010, 586/2020 y 252/2021 , e ntre otras) (la negrilla y el subrayado no están en el original). En nuestro país, al referirse a la marca tridimensional Bugallo destaca: “la condición básica para que un signo pueda constituir una marca es que tenga aptitud distintiva de productos o se rvicios. En particular, en cuanto a la marca tridimensional su forma : a) no puede tener carácter funcional respecto del objeto , b) debe imprimir al objeto una particular recognoscibilidad (…) Una forma tridimensional debe servir para identificar productos o servicios de un titular y distinguirlos de los de otro. A su respecto se aplican iguales principios que en materia de signos denominativos . En este sentido, tendrá carácter genérico una forma que se encuentre habitualmente entre las que se utilizan para un producto o embalaje determinado y no podrá ser objeto de protección exclusiva” (Cf. Beatriz Bugallo Montaño, “Propiedad Intelectual”, FCU, Montevideo, 2006, p. 126) ( sentencias Nos. 562/2013, 586/2020, 661/2020, 26/2021 y 252/2021 , entre otras) (la negr illa y el subrayado no están en el original). Asimismo, la autora precisa: “la forma de un producto no puede obtener protección marcaria cuando sea funcional , es decir, cuando esté destinada al cumplimiento del propósito o acción del producto, o facilite el proceso de fabricación, manipulación o uso del producto . En estos casos no se trata de una forma distintiva del origen empresarial del producto, pues todo competidor deberá recurrir a esta forma (mientras no se encuentre patentada) para la explotación de ese determinado producto” (Cf. Beatriz Bugallo Montaño, “La Protección de la Forma Tridimensional No Funcional”, en Anuario de Propiedad Intelectual, GPI, Universidad de Montevideo, 2003, p. 34) (la negrilla y el subrayado no están en el original). En forma complementaria, la doctrina especializada ha señalado: “la marca y el diseño industrial cumplen funciones distintas : ‘ mientras el modelo industrial se ocupa de la forma estética , la marca tridimensional se refiere a la forma distintiva . La función es encial del modelo no es distinguir un producto de otro, sino de singularizar y realizar un producto frente a todos los demás: la finalidad de las marcas es evitar que el público se confunda , y la de los modelos industriales promover las mejoras estéticas d e los productos industriales ” (Cf. Iván Alfredo Poli, “El Modelo Industrial”, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2008, p s. 18 y siguientes, citado por Juan Manuel Gutiérrez Carrau en “Manual Teórico - Práctico de Marcas”, Universidad de Montevideo, Facultad de Derecho, 3ª edición, Montevideo, 2009, p. 61). Cuando la forma tiene funcionalidad respecto del objeto, o bien promueve mejoras estéticas con relación a un producto industrial , es susceptible de ser protegida por la Ley de Patentes. Si la forma imprime en el objeto una particular recognoscibilidad o capacidad distintiva con la finalidad de evitar que el público se confunda, entonces será tutelable por la Ley Marcaria ( sentencias Nos. 661/2020, 673/2020, 26/2021 y 252/2021, entre otras). O, dicho de otr o modo, la forma de un producto o de un envase podría registrarse como marca, siempre que reúna los caracteres de no necesaria y distintiva (Cf. Ricardo Merlinsky y Lucía Salaverry, “Las marcas en el Uruguay” , editorial Carlos Álvarez, Montevideo, 2000, (sentencias Nos. 284/2006 y 290/2009, entre otras). Así, la marca tridimensional solicitada, no representa una forma que resulte funcional o necesaria , y por ello la Administración consideró que no resultaba protegible como modelo de utilidad o patente de invención, habilitando su registro como marca. En este sentido, la División Patentes se expidió en los siguientes términos: “El diseño tridimensional de envase propuesto contiene elementos ornamentales de relevancia que no responden exclusivamente a la función a que está destinado. Es decir, que su aspecto no se reduce a los requerimientos de la solución técnica que desarrolla, sino que además incluye factores de carácter estético . En consecuencia, dicho diseño tridimensional de envase, como conjunto, no resulta protegible mediante patentes de invención o modelo de utilidad (art. 4 nral. 5º de la Ley 17011)” (fs. 36, A.A.) (la negrilla y el subrayado no están en el original). Conceptualmente, la marca tridimensional se entiende como la forma del producto y se encuentra comprendida dentro de la noción de “trade - dress”. Sobre esto último, explica Juan Manuel Gutiérrez, “La denominación anglosajona “trade dress” es una de esas expresiones a las cuales no es posible encontrarle una adecuada traducción en el idioma español. “Trade dress” significa literalmente “vestimenta o vestido comercial” o “ropaje comercial”. Pero esa traducción no resulta del todo fiel al concepto y contenido de lo que típicamente se conoce por “trade dress”. Y ello porque el mismo ha ido evolucionando en el tiempo, ampliándose y abarcando hipótesis muy variadas. (…) Tradicionalmente, se ha entendido por “trade dress” la apariencia visual de las etiquetas, envoltorios, envases o empaques de productos. Sin embargo, modernamente el con cepto incluye también la apariencia global del producto y su empaque, llegando incluso a comprender el diseño y la forma del mismo. Vale decir, el “trade dress” abarca la imagen o impresión visual que provoca el producto y/o su empaque “como un todo ”. Dentro de ese “todo”, pueden incluirse medidas, formas, color, combinaciones de colores, textura, representaciones gráficas, y hasta se ha llegado al extremo de comprender “técnicas de ventas”. (Cf. Juan Manuel Gutiérrez Carrau, “Manual Teórico - Práctico de Marcas”, op. cit., p. 43 a 44) (la negrilla y el subrayado no están en el original). IV) En el sub - examine, el Tribunal comparte las apreciaciones efectuadas por la Administración en el informe del Área de Asuntos Jurídicos de 24 de agosto de 2018, en el cual se concluye que: “(…) la opositora no ha probado fehacientemente el argumento de que la marca sea un signo notorio (…)” (fs. 87, A.A.) (la negrilla y el subrayado no están en el original). Siguiendo a Bugallo Montaño, cabe recordar que “Notoriedad es la cualidad de notorio, implica nombradía, fama; notorio es aquello público y sabido por todos, claro, evidente; importante, relevante o famoso . En general, la fuerza de una marca se mide en parte por su notoriedad, por el número de personas que cono cen el significado del signo elegido para la individualización de un producto o servicio. La notoriedad de la marca es un concepto diverso del carácter distintivo: esta última deriva de la apreciación de quien será su titular luego será calificado por el R egistro. La notoriedad se aprecia desde el público, los consumidores, la clientela es quien determina este valor en la marca. Se define a la marca notoria como marca usada , aun cuando no sea registrada , que se distingue y caracteriza por extenso grado de reconocimiento, cuantitativamente hablando , que hace de ella el mercado, al menos en los sectores interesados en el producto o servicio de que se trate . Se trata de marcas conocidas por una amplia fracción del público, que gozan de una reputación import ante, sin que se requiera obligatoriamente una excepcional celebridad. (…) Antes, la notoriedad se fundaba necesariamente en la calidad del producto o servicio, mientras que actualmente es el fruto de una técnica de lanzamiento. (…) El alto poder dis tintivo de esta marca determinó un tratamiento jurídico especial, consagrado en los textos jurídicos internacionales, que trasciende la aplicación del principio de territorialidad (su protección va más allá del ámbito estatal donde fue concedido el derecho de exclusiva), y que, además, trasciende el principio de especialidad (su protección va más allá de los productos o servicios para los cuales fue solicitada). La doctrina, en general es partidaria de la desaparición de la aplicación del principio de es pecialidad pues el empleo de una marca notoria en sector distinto de aquél en el cual se ha registrado responde a una voluntad parasitaria de quien lo realiza y puede llevar a la vulgarización, en perjuicio de la propia marca notoria. El fundamento se encuentra en diversos argumentos, entre los que destacamos: a. impedir el aprovechamiento abusivo, mediante ventajas desleales, del trabajo y la inversión ajenas; b. evitar que la mala utilización de un tercero de una marca posterior, perjudique a la anterior; (…) El derecho uruguayo vigente, siguiendo la tendencia mundial, atribuye a la marca notoriamente conocida un tratamiento jurídico privilegiado. En primer lugar, y como nota más destacada, no limita el ejercicio del derecho de exclusiva al territorio del Estado extranjero concedente el registro. Es decir que la calificación de notoriedad para una marca significa que su titular podrá ejercer acciones marcarias en defensa de su signo, en nuestro país, aún en ausencia de registro nacional. En segundo lugar, el derecho de exclusiva trasciende los productos o servicios en los cuales efectivamente se aplica. La fuerza distintiva del signo es tal, en el caso de la marca notoriamente conocida, que tolerar que un tercero se apropie del signo para p roductos o servicios diversos de los que utiliza el titular, aun cuando no fueran concurrentes, sería desconocer la inversión y desarrollo de la marca en cuestión. En tercer lugar, el texto actual que estamos analizando implica la extensión de la protección de la marca notoriamente conocida al registro de la imitación y traducción total o parcial de la marca protegida. La notoriedad debe ser apreciada en el territorio cuya protección se reclama, no requiriéndose que lo sea para el público en general” (Cf. Beatriz Bugallo, “Propiedad Intelectual”, ob. cit. p. 111 a 114) (sentencias Nos. 391/2016, 588/2019, 712/2019, 298/2020, 661/2020, 671/2020, 673/2020, 737/2020, 26/2021 y 252/2021 , entre otras) (la negrilla no está en el original). En el casus, la accionante no logró demostrar que su marca tridimensional TRESemmé USED BY PROFESSIONALS KERATIN SMOOTH sea notoria. En efecto, si bien la línea de productos de TRESemmé como tal pueda gozar de notoriedad, como sucede con la de WONDERTEX; no resulta not orio, en tanto extendidamente conocido, el “trade - dress” de TRESemmé KERATINA. En este sentido, el Tribunal no observa que el envase o forma de presentación del producto revista particularidades que lo distingan respecto a la generalidad de cualquier shampoo. La actora centra el punto de la capacidad distintiva de la marca en los colores utilizados, pero no se aprecia que estos reúnan las singularidades que se pretenden. De manera que, descartada la aludida notoriedad, el análisis ha de centrarse en la eventual confundibilidad entre las marcas. V) En lo que respecta a la confundibilidad marcaria, prestigiosa doctrina, recogida por la jurisprudencia de la Corporación, ha establecido que su noción debe referir a la percepción que genera la marca en el posible consumidor del producto de que se trate, elemento sobre el cual el juicio que haya de recaer exige, obviamente, un margen de flexibilidad racional acorde a las circunstancias de cada caso (Cf. Siegbert Rippe, “La propiedad industrial en el Ur uguay”, FCU, 1992, p. 313 y ss.) (sentencias No s. 648/1996, 255/2005, 686/2017, 182/2019 , 558/2019 y 2/2020, entre otras). La Ley de Marcas, pretende evitar la confusión prohibiendo la coexistencia de marcas iguales o semejantes , pertenecientes a distin tos titulares, protegiendo los derechos e intereses de los propietarios de las marcas y de los consumidores que adquieren los productos (Cf. Juan Manuel Gutiérrez Carrau, “Manual Teórico - Práctico de Marcas” , op. cit., p. 155). La confusión entre marcas , es uno de los aspectos más difíciles de determinar, resultando por ello una cuestión de hecho y opinable . Así lo destaca Juan Manuel Gutiérrez Carrau, en cuanto advierte: “(…) la determinación de la similitud apta para producir confusión resultará una cuestión de hecho, un juicio de carácter subjetivo realizado por un examinador persona física, el Director Técnico de la Propiedad Industrial, un asesor letrado, un juez). Por ello resultará una cuestión opinable y frente a un caso un examinador entenderá qu e existe posibilidad de confusión y otro que no. Incluso puede darse la posibilidad de que en el ámbito administrativo (Dirección Nacional de la Propiedad Industrial) se opine de una forma y en el ámbito judicial se sostenga lo contrario, o viceversa (…)”: Cf. Juan Manuel Gutiérrez Carrau, “Manual Teórico - Práctico de Marcas”, op. cit., p. 155). En aras de alcanzar una conclusión más objetiva , doctrina y jurisprudencia han elaborado determinadas reglas y métodos de apreciación, que son las siguientes: “1) La confusión resulta de la impresión de conjunto despertada por las marcas. 2) Las marcas deben examinarse sucesiva y no simultáneamente. 3) Quien aprecie el parecido debe colocarse en el lugar del comprador presunto y tener en cuenta la naturalez a del producto o servicio. 4) Deben tenerse en cuenta las semejanzas y no las diferencias que existen entre las marcas” (Cf. Juan Manuel Gutiérrez Carrau, “Manual Teórico - Práctico de Marcas” , op. cit. p. 156, quien sigue el planteo formulado por Siegbe rt Rippe, en “La Propiedad Industrial en el Uruguay”, op. cit., p. 313) (la negrilla no está en el original). Respecto a la primera regla, las marcas deben ser examinadas en su conjunto y no pueden disociarse en partes para su comparación. En cuanto a la segunda regla, las marcas deben ser examinadas en forma sucesiva, teniendo en cuenta que la impresión que le provoca una puede evocar la impresión de la otra, generándole confusión. Con relación a la tercera regla , cabe preguntarse cuál es el comprador presunto . La regla general, para los productos de consumo masivo (alimentos, vestimenta, artículos de limpieza, etc.), es que el comprador presunto sea calificado como “consumidor medio o poco atento”, que resulta más proclive a la confusión. Por el contrario, si se trata de productos o servicios más específicos (automóviles, alhajas, electrodomésticos de alto valor, servicios bancarios), el consumidor será más atento y existirá mucho menor riesgo de confusión. Finalmente, según la cuarta regla, deben apreciarse las semejanzas y no las diferencias, pero no se trata de un examen exhaustivo de los signos. Deben considerarse las semejanzas apreciables de un vistazo, al golpe de vista ( “in ictu oculi” ), que son las que se graban en la memoria del consumidor. Dichas similitudes pueden ser de cuatro tipos: ortográficas, gráficas, fonéticas y conceptuales o ideológicas (Cf. Juan Manuel Gutiérrez Carrau, “Manual Teórico - Práctico de Marcas”, op. cit., ps. 156 a 164). Dicho de otra manera, el cotejo de los s ignos marcarios debe realizarse a partir de su comparación “ en su conjunto” (porque las marcas deben ser consideradas en su integridad, y no desmembrándose en partes), “en forma sucesiva ” (no yuxtaponiendo las marcas sino viéndolas sucesivamente y, pregunt ándose si la impresión producida por la una recuerda la impresión dejada por la otra), y “ pre - reflexiva” (es decir, mediante una aprehensión espontánea de los signos), atendiendo más a las semejanzas generales que a las diferencias de detalle, evaluando las similitudes en los planos fonético, gráfico e ideológico, tomando en cuenta la naturaleza del producto y el “consumidor medio relevante” (Cf. Luis Bertone y Guillermo Cabanellas de las Cuevas, “Derecho de Marcas” , tomo 2, op. cit., p. 41) ( sentencias N os. 351/1988, 522/1990, 211/2009, 513/2010, 6/2011, 687/2017, 558/2019 y 2/2020, entre otras). VI) En el presente, el análisis de ambas marcas tridimensionales enfrentadas, efectuado en concordancia con los criterios precedentemente expuestos, arroja c omo conclusión la inexistencia de confundibilidad. En primer lugar, corresponde señalar que, de conformidad con la primera regla del cotejo de signos marcarios, debe buscarse “(…) una visión en conjunto, sintética, sin descomposiciones, prevaleciendo el todo sobre los componentes individuales , ya que tal composición global conforma la percepción inescindible que tiene el consumidor de las marcas que se le ofertan. (…)” (Cf. Diego Chijane Dapkevicius, “Derecho de Marcas”, Editorial B de F, 2007, págs 357 -366) (la negrilla y el subrayado no están en el original). En idéntico sentido, Gutiérrez Carrau ha expresado que “(…) al examinar la posibilidad de confusión entre dos signos no se puede tomar únicamente una parte o partes de los mismos , para su comparac ión. Se deben apreciar en su totalidad (“as a whole” dice la doctrina anglosajona) y así determinar si existe similitud capaz de inducir en error al consumidor (…)” (Cf. Juan Manuel Gutiérrez Carrau, “Manual Teórico - Práctico de Marcas”, op. cit., p. 158) (la negrilla y el subrayado no están en el original). Ahora bien, en determinados casos en donde resulta claro la existencia de elementos predominantes dentro de los conjuntos marcarios, el Tribunal ha entendido que por aplicación de la denominada teorí a del mot vedette puede valorizarse su importancia o predominio. Así, siguiendo la opinión de Otamendi, se ha expresado que “en muchas hipótesis resulta necesario centrar el análisis en un aspecto determinado del conjunto cuando es notorio que el mismo tiene significación superior; criterio este que se ha aplicado en referencia a las llamadas “mot vedette ” (…)” y que “es correcto, por tanto, valorizar la importancia o predominio de los componentes de una marca compleja a fin de precisar su elemento “decisivo”, que es lógicamente el que desempeñará más cabalmente el papel de identificación comercial de los productos” (Cf. Jorge Otamendi, “Derecho de Marcas” , Lexis Nexis Abeledo - Perrot, 4ª Edición, Buenos Aires, 1989, pág 175) ( sentencias Nos. 11/2013, 687/2017, 182/2019 y 2/2020, entre otras) (la negrilla y el subrayado no están en el original). Sobre el punto, se coincide con la Administración en cuanto destaca que “resulta claro que la expresión que confiere distintividad a la marca recurrida es “WONDERTEX”, la cual resulta conocida para el consumidor nacional, quien asociará los productos y los identificará como provenientes de dicha empresa , eliminando todo riesgo de confusión. (…) Por otra parte, el término distintivo en la marca de la recur rente lo constituye “ TRESEMMÉ”; única expresión concedida con derechos privativos en su conjunto marcario” (fs. 121, A.A.) (la negrilla y el subrayado no están en el original). En línea con lo anterior, de conformidad con la segunda regla , al analizar las marcas en forma sucesiva no despertarán en el consumidor , la impresión de la otra, ni viceversa. Por igual, en aplicación de la tercera regla , centrada en el consumidor presunto, tampoco habrá un supuesto de confusión marcaria desde que los elementos c entrales de ambos conjuntos marcarios (WONDERTEX y TRESemmé) son plenamente reconocidos por quienes adquieren los productos de una u otra marca. En último término, la cuarta regla establece que deben apreciarse más las semejanzas generales que las difere ncias de detalle, al golpe de vista (“in ictu oculi”), las que ciertamente se diluyen a partir del elemento central que sobresalen en uno y otro conjunto marcario. Por otro lado, la forma de los envases es distinta, a la vez que los colores utilizados si bien son los mismos, reciben distinta posición en el diseño global, así como también son diferentes las etiquetas y su composición. En cuanto a la existencia de elementos comunes, principalmente el señalado por la actora como distintivo de su marca en cuanto a la utilización del color bordeaux para el producto con KERATINA, tampoco determina la existencia de confundibilidad entre los conjuntos marcarios. Se coincide en el punto con el análisis realizado por Asuntos Jurídicos de la DNPI, en tanto exami na: “En cuanto a los envases de las marcas en pugna, corresponde mencionar que si bien coinciden en sus colores más relevantes, difieren en cuanto a su forma , ya que en el caso de la marca recurrida el envase es fino y alto , con tapa solo negra, un semicírculo negro, dos rectángulos de colores dorado y negro, y dos figuras en colores rojo y negro, con grafías ; mientras que la marca de la recurrente consiste en un envase más grueso y bajo , con tapa negra y roja, un rectángulo negro en el que figura la palabr a “TRESEMMÉ” , otro rectángulo en color rojo con expresiones y una especie de hoja alargada en colores rojo y dorado. Asimismo, las expresiones “WONDERTEX” y “TRESEMMÉ”, se encuentran incorporadas en muchas marcas que protegen la clase internacional 3, lo que deja bien en claro cuál es el origen empresarial de los productos que se ofrecen (…). Además, en el ámbito gráfico, la combinación de palabras del signo recurrido y las diferentes tipografías y diseños que se aprecian , lo alejan claramente de la marca opositora ” (fs. 121, A.A.) (la negrilla y el subrayado no están en el original). VII) En último análisis, resta por descartar la hipótesis de competencia desleal que se alega, sobre la base de la existencia de una reproducción de la marca tridime nsional de propiedad de la actora TRESemmé USED BY PROFESSIONALS KERATIN SMOOTH o de su “trade - dress”. El Tribunal no observa que se verifiquen los elementos configurativos de tal supuesto. En este sentido, se advierte que la mera existencia de simil itudes entre ambas marcas tridimensionales , particularmente en cuanto a la utilización del color bordeaux para identificar sus productos a base de queratina, no constituye índice suficiente para atribuir propósito de replicar la marca más antigua o de su “trade dress”. Por las razones expuestas, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en atención a lo dispuesto por los artículos 309 y 310 de la Constitución, por unanimidad de sus integrantes, FALLA : Desestímase la acción anulatoria y, en su mérito, confírmase la resolución impugnada. Sin sanción procesal específica. A los efectos fiscales, fíjanse los honorarios del abogado de la parte actora en la cantidad de $39.000 (pesos uruguayos treinta y nueve mil). Oportunamente, d evuélvanse los antecedentes administrativos agregados; y archívese. Dra. Salvo, Dr. Vázquez Cruz (r.), Dr. Corujo, Dra. Klett, Dr. Simón. Dr. Marquisio (Sec. Letrado).