Sentencia Definitiva N° 492/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 14 de octubre de 2021. No. 492 VISTOS : Para resolución el incidente de suspensión de ejecución, en autos caratulados: “TRIOSA ILUMINACIÓN S.A. con ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES. Suspensión de ejecución” (Ficha No. 590/2020). RESULTANDO : I) El actor presentó acción de nulidad, contra la Resolución Nº 116/19, de 26 de noviembre de 2019, dictada por el Sub Gerente General de Operaciones de la Administración Nacional de Telecomunicaciones, en ejercicio de atribuciones delegadas, recaída en el expediente administrativo Nº 2019/04579 (Licitación abreviada Nº J8A70760) la cual adjudicó dicha licitación a la empresa Fierro Vignoli S.A., cuyo objeto fue el suministro de luminarias de tecnología led para uso de los distintos edificios del Complejo Torre de las Telecomunicaciones II) Por auto Nº 6212/2020, de 2 de octubre de 2020, se dio traslado del pedido de suspensión de ejecución del acto impugnado (foja 19 de autos). El 29 de octubre de 2020, compareció la representante de la Administración Nacional de Telecomunicaciones, evacuando el traslado, rechazando en todos sus términos las expresiones vertidas por la accionante referidas al acto impugnado y al proceso licitatorio, relacionadas a la ilegitimidad manifiesta del acto impugnado, solicitando que tenga presente que la Administración mediante resolución fundada, levantó el efecto suspensivo que operaba respecto de la licitación abreviada por causarle graves perjuicios y continuar el procedimiento de contratación (fojas 21-23 infolios). Por Decreto Nº 7558/2020, de 10 de noviembre de 2020, se tuvo por evacuado el traslado conferido, y se abrió a prueba por 30 días (fojas 25 de autos). III) El 5 de julio de 2021, presentó su alegato la parte actora, solicitando en definitiva a la Corporación que decrete la suspensión total de la ejecución del acto impugnado (fojas 58-66). El 29 de julio de 2021 formuló su alegato la Administración Nacional de Telecomunicaciones, pidiendo al Tribunal que, en definitiva falle desestimando la solicitud de la suspensión transitoria total de la ejecución del acto impugnado (fojas 72-75). IV) Por providencia Nº 3747/2021, de 6 de agosto de 2021, se dispuso que pasen los autos en vista al Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo (fojas 77). Éste presentó su dictamen, aconsejando rechazar la medida incidental impetrada, por no reunirse en la emergencia los requisitos exigidos por el artículo 2º, de la Ley No. 15.869, en efecto, la actora no acreditó los daños graves, que la ejecución del acto le produjo (foja 78). VII) Por decreto Nº 4818/2021, de 8 de setiembre de 2021, la Corporación citó para resolución (foja 80), la que se acordó en tiempo y forma. CONSIDERANDO : I) La Corporación, de conformidad con el dictamen del Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, rechazará la solicitud de suspensión de ejecución del acto administrativo procesado. II) El artículo 2º de la Ley No. 15.869 dispone “El Tribunal de lo Contencioso Administrativo, a pedido de la parte actora, que deberá formularse con la demanda y previa sustanciación con un traslado por seis días a la parte demandada, podrá decretar la suspensión transitoria, total o parcial, de la ejecución del acto impugnado, siempre que la misma fuere susceptible de irrogar a la parte actora daños graves, cuyo alcance y entidad superen los que la suspensión pudiere ocasionar a la organización y funcionamiento del órgano involucrado. La posibilidad de percibir la correspondiente indemnización no impedirá que, atendidas las circunstancias del caso, el Tribunal disponga la suspensión. Dicha suspensión también podrá ser decretada por el Tribunal cuando, a su juicio, el acto impugnado aparezca, inicialmente, como manifiestamente ilegal”. III) El Tribunal en sentencia No. 125/2016, de 22 de febrero de 2016, expresó respecto a la suspensión de la ejecución del acto administrativo que “es un instituto de amparo de carácter preventivo, contra la actuación arbitraria o antijurídica de la Administración y una excepción al principio según el cual los recursos y acciones no suspenden la eficacia de tales actos”. “…Para obtener de la Sala la concesión del beneficio impetrado, deben darse una serie de presupuestos de índole tal, que sean claramente demostrativos del grave perjuicio que se irroga al interesado en el mantenimiento del acto. Todo ello, considerando además que esos perjuicios sean de una tal entidad que superen los que la demandada pueda sufrir con la suspensión del acto.” (Anuario de Derecho Financiero, Fundación de Cultura Universitaria, Tomo I, año 2008, página 34). IV) Sobre la suspensión provisional de la eficacia del acto administrativo en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, la doctrina señaló que “Se trata de un instituto, de raigambre legal, fruto de una interpretación amplia de la regulación constitucional del proceso contencioso administrativo de anulación y del alcance de la potestad jurisdiccional del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.” “La prueba del daño es vital para que prospere el pedido de suspensión, habida cuenta que todo el conocimiento sumario que el Tribunal verifica en este proceso incidental (apreciación del “fumus boni iuris”) se centra en el análisis de la llamada teoría del balance. Es decir, la especial ponderación de la trascendencia del daño para el administrado actor, y su comparación con el daño para la Administración, de una eventual suspensión.” (Labat Santiago. Revista Uruguaya de Derecho Procesal. Procesos Constitucionales, Fundación de Cultura Universitaria, 1ª edición, junio de 2018, página 901). V) En la especie, se considera que no se configuran los presupuestos exigidos por la normativa, para hacer lugar a la solicitud de suspensión de la ejecución del acto procesado. Ello en tanto la actora no ha logrado acreditar los extremos invocados. En la demanda incidental, no surge del petitorio, ni acreditados los presupuestos normativos legalmente requeridos, esto es, que fuere susceptible de irrogar daños graves, ni ser manifiestamente ilegal. Por los fundamentos expuestos y lo dispuesto por el artículo 2º de la Ley No. 15.869, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, RESUELVE : Desestímase la solicitud de suspensión de ejecución del acto impugnado presentada por la parte actora. Con costas de precepto a cargo de la parte actora. Sin especial condena en costos. Notifíquese personalmente. Dr. Vázquez Cruz (r.), Dr. Corujo, Dr. Simón. Dr. Marquisio. (Sec. Letrado).