Sentencia Definitiva N° 454/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 28 de setiembre de 2021. No. 454 VISTOS : Para resolución, estos autos caratulados: “CIA. URUGUAYA DE MEDIOS DE PROCESAMIENTO S.A (VISANET) con PODER EJECUTIVO-URSEC. Acción de nulidad” (Ficha No. 130/2020). RESULTANDO : I) A fs. 9-25 compareció la parte actora promoviendo demanda de nulidad contra la Resolución de 31 de diciembre de 2019, dictada por el Presidente de la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones (URSEC) y ratificada por el Directorio en Sesión del 30 de enero de 2019, Acta Nº 1/020. Conjuntamente con la presentación de alegatos, (fs. 81- 89), la actora solicitó la suspensión del proceso. Alegó que el 31 de octubre de 2019, VISANET presentó ante la Suprema Corte de Justicia una demanda de inconstitucionalidad contra la URSEC, SCANTECH y SISTECO SA en la que solicitó que se declarara la inconstitucionalidad del art. 14 de la Ley No. 18.910, de 25 de mayo de 2012, en la redacción dada por el art. 6 de la Ley No. 19.593. Sostuvo que dicho procedimiento se encuentra sustanciando bajo autos caratulados “Compañía Uruguaya de Medios de Procesamiento S.A con Ministerio de Industria y Energía (MIEM) y otros. Acción de Inconstitucionalidad. (Ficha Nº 1-142/2019)” y que a la fecha se están sustanciando en paralelo la acción de inconstitucionalidad mencionada y la acción de nulidad de obrados. Manifestó que existe el riesgo de que el Tribunal pronuncie su sentencia definitiva antes de que lo haga la Suprema Corte de Justicia respecto de la acción de inconstitucionalidad, lo que implicaría que la norma cuya constitucionalidad ha sido cuestionada habría tenido aplicación definitiva por el Tribunal en su sentencia, lo que causaría una clara afectación al derecho a la tutela jurisdiccional de VISANET, por cuanto la aplicación de la norma inconstitucional por el Tribunal obstruiría definitivamente el análisis de regularidad constitucional por parte de la Corte. II) Corrido el correspondiente traslado (Decreto 2445/2021 fs. 94) la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones se opuso a la suspensión impetrada. Expresó que la norma accionada de inconstitucionalidad resulta preceptivamente aplicable hasta tanto recaiga sobre ella la sentencia de la Suprema Corte de Justicia, y ello es conforme a Derecho considerando asimismo el principio de independencia de actuación de los órganos judiciales y jurisdiccionales, esto es, la Suprema Corte de Justicia y el Tribunal de lo Contencioso Administrativo. La aplicación de una norma legal constitucional no puede violentar su derecho a la tutela jurisdiccional, aunque se encuentre sometida a un proceso de inconstitucionalidad se trata de una norma que en la instancia debe ser cumplida. Lo planteado por la actora reviste carácter de una estrategia no pertinente para evitar que este Tribunal se expida sobre la legitimidad de un acto administrativo que fue dictado conforme al marco del ordenamiento jurídico aplicable. III) Se citó para Resolución por auto Nº 3931/2021 (fs. 104), la que se dictó en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) El Tribunal hará lugar a la solicitud de suspensión del presente proceso en los términos que se explicitarán. II) Conforme emerge del análisis del expediente la Resolución 064/19, que se procesa en estos autos fue dictada conforme a lo dispuesto por la Ley No. 18.910 art. 14, en la redacción dada por el art. 6 de la Ley No. 19.593, norma cuya acción de inconstitucionalidad se encuentra siendo analizada por la Suprema Corte de Justicia. Así lo acreditó fehacientemente la actora mediante la presentación en esta causa de testimonio del expediente caratulado “Compañía Uruguaya de Medios de Procesamiento S.A con Ministerio de Industria y Energía y otros. Acción de inconstitucionalidad. Art. 14inc. 3 de la Ley Nº 18.910 en la redacción dada por el art. 6 de la Ley Nº 19.593” Ficha número 142/2019 (carpetines rosados identificados con los números 1, 2, 3 y 4 en 1282 fs.). III) La Suprema Corte de Justicia se encuentra entonces analizando la constitucionalidad de la referida norma como lo indica su competencia privativa (art. 257 de la Constitución de la República) y siempre con alcance al caso concreto (art. 259 de la Carta), a juicio de los integrantes de este Tribunal se estima pertinente suspender el procedimiento a la espera de la sentencia de dicha Corporación conforme lo dispone el art. 514 del Código General del Proceso, y de acuerdo a la jurisprudencia constante de este Tribunal (sentencias Nos. 490/2018, 643/2016, 632/2016, 43/2016 entre otras). Por los fundamentos expuestos y lo dispuesto en la normativa citada, el Tribunal: RESUELVE : Suspéndanse estos procedimientos hasta el pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia. Sin especial condena en costas y costos. Notifíquese personalmente. Dr. Vázquez Cruz (r.), Dr. Corujo, Dra. Klett. Dr. Marquisio. (Sec. Letrado).