Sentencia Sentencia N° 437/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 21 de setiembre de 2021. No. 437 VISTOS : Para resolución estos autos caratulados: “SANABRIA MENDOZA, ANA MARÍA Y OTROS con ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE USINAS Y TRANSMISIONES ELÉCTRICAS. Acción de nulidad” (Ficha No. 764/2020). RESULTANDO : I) A fojas 4-36 comparecieron los Dres. Gonzalo Ramírez y Gabriel Valentín, en representación de los actores, a demandar la nulidad de la Resolución dictada por el Directorio de UTE, Nº 18-1019, fechada el 3 de mayo de 2018, por la que se dispuso designar varios inmuebles como afectados por las servidumbres a imponerse a favor de la instalación de una línea de conducción de energía eléctrica de 150 kV en la localidad de José Ignacio, Departamento de Maldonado. II) A fs. 48-72 las Dras. Carmen Canessa y Camila Rocha, en representación la Administración Nacional de Usinas y Transmisiones Eléctricas, contestaron la demanda invocando, en lo medular, que no se había agotado correctamente la vía administrativa respecto de todos los accionantes, que una de las promotoras carecía de legitimación en la causa, y que el acto atacado revestía absoluta regularidad jurídica, por lo que debía desestimarse el accionamiento en todos sus términos. III) Por Decreto No. 1520/2021, de fecha 16 de marzo de 2021, se abrió el juicio a prueba por 60 días. IV) Surge de fs. 1 de la Carpeta de Prueba de la parte actora, acordonada al principal, que se ofreció prueba testimonial, por intimación, y por informe. V) A fs. 9 de la referida Carpeta, la demandada dedujo oposición al diligenciamiento de los medios probatorios propuestos por la actora en los literales b, c, d, e y g del Capítulo 2 (“ Documentos en poder de la contraria ”) argumentando que eran impertinentes e inconducentes, y también se opuso a la admisión de los testimonios ofrecidos “si surgiera que los testigos depondrán acerca de la donación modal aceptada por Resolución de la UTE Nº R14.-1534”. VI) Por Decreto Nº 3786/2021, de fecha 6 de agosto de 2021, se dio traslado de la oposición deducida, que fue evacuado por la accionante (fs. 17 de la Carpeta de Prueba de su parte). Afirmó que las probanzas impugnadas eran claramente pertinentes y conducentes. En cuanto a su pertinencia, señaló que se vinculaban con los actos ilegítimos que se habían realizado para cambiar el trazado de la línea de conducción de energía eléctrica, en beneficio de una familia y en perjuicio de los accionantes y otros vecinos de la zona. Y, en lo relativo a su conducencia, indicó que eran idóneas para probar los hechos que se alegaban. VII) Finalmente, por Decreto 4352/2020 de fecha 23 de agosto de 2021 se tuvo por evacuado el traslado conferido y se citó a las partes para resolución, la que se acordó en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) El Tribunal desestimará la oposición deducida por la demandada al diligenciamiento de la prueba solicitada, por los fundamentos que se pasan a exponer. II) La demandada se opuso, en primer lugar, a la “prueba por intimación” solicitada en los literales b, c, d, e y g del Capítulo 2 del escrito de prueba de la parte actora, por la que se pretende se requiera a UTE la agregación de la documentación relativa a la donación modal aceptada por Resolución R14.-1534, arguyendo la impertinencia de todas y la inconducencia de la identificada con el literal d. También se opuso al diligenciamiento de la prueba testimonial ofrecida por la actora “si surgiera que los testigos depondrán respecto a las cuestiones vinculadas a la donación modal” , afirmando que los hechos que se buscaría acreditar mediante dicha probanza constituían el objeto de la Resolución R14.-1534, y no formaban parte de la materia litigiosa que se dirimía en los presentes autos, por lo que resultaban ser manifiestamente impertinentes. III) No se comparte su posición. III.1) En efecto, en su demanda la actora esgrimió, entre otros argumentos, la circunstancia que UTE había excedido sus competencias y violado lo dispuesto por el Decreto del Poder Ejecutivo que establecía los puntos de partida y llegada de la línea de energía eléctrica, en razón del acuerdo al que habría llegado con determinados particulares (los donantes de un predio por el que, en beneficio de éstos, pasaría la línea). También postuló que el acto impugnado estaba viciado en cuanto al fondo, por violación al principio de igualdad y desviación de poder, “porque la servidumbre fue impuesta a partir de un trazado adoptado en violación al Decreto del Poder Ejecutivo habilitante, no con la mirada puesta en el interés general, sino como obligación asumida en un negocio con un particular, a cambio de la entrega en propiedad de un inmueble”. En este enfoque, los medios probatorios ofrecidos –tanto los documentos en poder de la demandada cuya agregación se solicita, como los testigos cuya declaración se pretende recabar- no se avizoran como impertinentes, prima facie, para acreditar los extremos referidos. Ello, en virtud de que, en la etapa procesal en la que se encuentra la litis, no se evidencian extraños al objeto del proceso. Couture definía la pertinencia de los medios probatorios en los siguientes términos: “prueba pertinente es aquella que versa sobre las posiciones y hechos que son verdaderamente objeto de prueba. Prueba impertinente es, por el contrario, aquella que no versa sobre las proposiciones y hechos que son objeto de demostración” (COUTURE, Eduardo J., “Fundamentos de Derecho Procesal Civil”, página 238, Ediciones Depalma). Por otra parte, VÉSCOVI y co-autores han sostenido que “La noción de pertinencia exige, en el medio probatorio, que refiera de modo directo al objeto de la prueba, esto es, a los hechos que corresponde probar en el proceso concreto en que ese medio se ofrece. (…) La prueba impertinente es entonces aquella que exorbita el objeto del proceso y de la prueba (…)”. (VÉSCOVI, Enrique; DE HEGEDUS, Margarita; KLETT, Selva; CARDINAL, Fernando; SIMÓN, Luis María: “Código General del Proceso”, T. 4, Abaco, Buenos Aires, 1998, págs. 278-279; en la jurisprudencia de este Tribunal, véanse las Sentencias Nos. 64/2000; 288/2011; 645/2012; 129/2013). Para Couture, solo en la sentencia definitiva debe el juez pronunciarse sobre la pertinencia de la prueba ofrecida en juicio, ya que se corre el riesgo de prejuzgar o rechazar determinadas probanzas sin un conocimiento integral del juicio (COUTURE, op. cit., páginas 236 y siguientes). De resultar discutible u opinable la procedencia del medio de prueba, no resultaría sensato rechazarlo antes de su diligenciamiento, de su producción (TARIGO, Enrique E., “Lecciones de Derecho Procesal Civil”, Tomo II, página 28). Por lo que la impertinencia de estos medios probatorios, no siendo manifiesta, debe ser materia de decisión final y no liminar (sentencias T.A.C 1º Nos. 100/03, 403/05, 200/07 y 242/08 en R.U.D.P. Nº 1-2/09, c. 809, páginas 440/441 y sentencias T.C.A. Nos. 554/09 y 1034/11 en R.U.D.P. Nº1/12, c. 996, páginas 606 y 607). Como lo estipula el artículo 330 del Código de Procedimiento Civil y como lo ha señalado la Corporación en reiteradas oportunidades, la pertinencia de un medio probatorio es, de regla, objeto de valoración en ocasión de dictarse la sentencia definitiva (sentencias Nos. 569/06, 679/01, 457/01, entre otras). III.2) Por otro lado, UTE adujo que la intimación solicitada en el literal d, relativa a documentación de la intervención del Tribunal de Cuentas en el marco de la donación modal, era inconducente para probar la ilegitimidad del acto en litigio. Tampoco resulta de recibo tal postura. Como enseña TARIGO, un medio probatorio será inconducente o improcedente, cuando resulte inhábil, de acuerdo con las normas procesales o sustantivas, para acreditar la existencia de un hecho o acto determinado (TARIGO, Enrique E., “Lecciones de Derecho Procesal Civil según el Nuevo Código”. FCU, Ed. 1995, Tomo II, página 27). La actora pretende probar que el acto resistido es ilegítimo por cuanto –entre otras razones- su motivación responde a un acuerdo irregular al que la demandada habría arribado con particulares. En consecuencia, no puede reputarse inconducente, in limine , la documentación relativa a la intervención del Tribunal de Cuentas en dicho negocio. La Corporación ha señalado reiteradamente la necesidad de ser cauteloso a la hora de rechazar los medios probatorios propuestos habida cuenta que, en la materia, rige el principio de libertad de la prueba, el cual se manifiesta, por ejemplo, mediante el derecho de las partes a desplegar todos sus esfuerzos probatorios con el fin de aportar elementos a la causa que permitan acreditar sus dichos (Sentencias Nos. 178/2015, 592/2014, 685/2013, 612/2013, 775/2016, entre otras). Ello sin perjuicio del mayor o menor valor probatorio que pueda tener la prueba solicitada, aspecto que será analizado en el momento procesal oportuno, o sea, al dictar la sentencia definitiva. IV) En definitiva, entonces, corresponde no hacer lugar a la oposición deducida, sin perjuicio de su valoración en la etapa procesal pertinente. Por los fundamentos expuestos y lo dispuesto en los artículos 74 del Decreto Ley No. 15.524, y 327, 330, 349 y concordantes del CPC, el Tribunal, RESUELVE : Desestímase la oposición planteada por la Administración Nacional de Usinas y Transmisiones Eléctricas y, en su mérito, diligénciese la prueba ofrecida por la actora como estaba dispuesto. Con costas de precepto a cargo de la demandada, sin especial condena en costos. Dra. Salvo (r.), Dr. Vázquez Cruz, Dr. Simón. Dr. Marquisio. (Sec. Letrado).