Sentencia Definitiva N° 429/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 14 de setiembre de 2021. No. 429 VISTOS : Para sentencia definitiva, estos autos caratulados: “FRIZZI, ALVARO con ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE EDUCACIÓN PÚBLICA. Acción de Nulidad” (Ficha No. 276/2019). RESULTANDO: I) El actor dedujo pretensión anulatoria contra la Resolución Nº 2249/2018, Acta Nº 162, de 21 de agosto de 2018, mediante la cual el Consejo de Ecuación Técnico - Profesional dispuso, por unanimidad, homologar la observación escrita con anotación en el legajo, aplicada por la Dirección de la Escuela de Hotelería Nº 2 (fs. 2 a 3, infolios y fs. 95 a 95 vto., en carpeta verde de 147 fojas, A.A.). En su demanda, el actor manifestó que el acto impugnado lo agravia sustancialmente ya que como docente se le exigió que ocupara un cargo docente para el cual no había sido oficialmente designado y que cumpliera funciones en dicho cargo. Al haberse negado, en el entendido que el ejercicio de un cargo administrativo para el cual nadie lo designó oficialmente implica una falta administrativa que podría ser considerada grave, resultó sancionado. En su demanda, relató que en la sanción que se le impuso se señaló que: a) Se niega a dictar clase a los alumnos del 2º SC Sala - Bar, no los recibe en el aula, no les pasa asistencia y les expresa que no son sus alumnos. Esto trae aparejado que algunos alumnos dejen de asistir a la Escuela; b) Manipula la lista que le proporciona la Administración el 13 de abril de 2018, en la que tiene integrados los grupos mencionados y escribe de su puño y letra, con tinta azul “no corresponde” a todos los alumnos de la orientación Sala Bar; y c) Desconoce y cuestiona resoluciones adoptadas por las autoridades correspondientes (Dirección Escolar, Inspección de la Asignatura Química, Dirección de Programa de Administración y Servicio, Dirección de Programa Planeamiento Educativo). Seguidamente, se refirió al procedimiento de designación de cargos docentes en ANEP y el proceso de selección de cargos por parte del docente, destacando que hasta la firma de la situación funcional el proceso se ajustó a Derecho y se realizó sin apartamiento de lo rutinario. En necesaria síntesis, sostuvo que el acto administrativo no se ajustó a derecho en los puntos 1), 2) y 3) de la sanción. Sobre el punto 1) , básicamente afirmó el docente que fue claro en indicar que recibiría en el aula a los alumnos del grupo 2º SC, en carácter de oyentes y eso fue precisamente lo que hizo. Si los estudiantes ingresaron en tal condición fue porque la Directora estuvo de acuerdo en que así fuera. Con relación al no pasaje de asistencia a los alumnos del grupo 2º SC de Sala - Bar, el docente no fue oficialmente designado para dictar clases en la especialidad Química para Gastronomía, orientación Sala Bar. En esas condiciones, el docente no podía tomar el cargo en el grupo 2º SC. Acerca del punto 2) , medularmente sostuvo que lo que hizo fue realizar anotaciones al borde de una lista. El docente ha sido claro al establecer que no existe norma alguna que le impida realizarlas al borde de las listas y que la Dirección de la Escuela de Hotelería Nº 2 nunca las ha cuestionado. Por otra parte, en el año lectivo 2018, no existía en la Escuela de Hotelería Nº 2 ningún grupo 2º SA-SC. Destacó además que el CETP no reconocía oficialmente la fusión del grupo 2º SA y el grupo 2º SC. En cuanto al punto Nº 3) , el docente presentó un escrito el 5 de marzo, en el cual planteaba el serio problema en el cual había sido involucrado y su informe circuló por varias reparticiones del CETP hasta que fue finalmente devuelto a la Escuela de Hotelería Nº 2 con una decisión de la Inspección de Química en la cual señalaba que el docente debía dictar sus clases simultáneamente en los grupos 2º SA y 2º SC. Dicha decisión se realizó sin ningún tipo de fundamentación. El docente tenía la convicción que se le estaba trasmitiendo una orden ilegal. A su juicio, ocupar un cargo público sin haber sido designado por autoridad competente constituía una clara falta administrativa. En el caso que nos ocupa, el docente no eligió cargo en la especialidad Química para Gastronomía, orientación Sala - Bar (código 643), y no podría haberlo elegido porque el cargo ni siquiera existía cuando realizó su elección en el mes de diciembre. La Dirección pretendió asignarle el grupo 2º SC de palabra, (sin registrarlo oficialmente en la situación funcional), en forma directa (en abierta violación de lo dispuesto por el artículo 14 de la Ordenanza Nº 45) y de manera compulsiva (presionándolo y acosándolo en forma permanente para que se hiciera cargo). Los cargos se ofrecen y el docente los elige libremente. La Administración no puede obligarlo a tomar otro cargo. En definitiva, demandó la nulidad del acto administrativo encausado (fs. 4 a 17 vto.). II) Conferido el correspondiente traslado compareció -en representación de la Administración Nacional de Educación Pública- la Dra. Inés Pittamiglio, quien lo contestó oponiéndose al accionamiento. Como surge de los antecedentes, de acuerdo a la información de planeamiento educativo del 27 de febrero de 2018, la Dirección le informó al docente que debía tomar a su cargo los grupos 2SA con 2SC y 2SF con 2SB. La fusión de los grupos no es un capricho, sino que obedece a las características de la Escuela, que cuenta con sólo dos salones de clases para el dictado de materias teóricas. ANEP tiene la obligación de garantizar el efectivo ejercicio del derecho a la educación de acuerdo a la Ley Nº 18.437. Asimismo, el docente tergiversa la realidad. Nunca se lo forzó para dar una asignatura distinta a la que eligió. El actor es docente del Área 535. Como docente de dicha área, está preparado para dar cualquiera de las orientaciones existentes en la asignatura Química para la Gastronomía (Sala - Bar, Barman, Gastronomía cocina), teniendo incluso un único programa. Se está ante un docente de una única asignatura: Química para Gastronomía, que tiene distintas orientaciones, pero un programa único. Por lo que, ante una fusión como la ocurrida, no era necesaria, ni la convocatoria a un acto eleccionario, ni una nueva designación como se afirma en la demanda. Al fusionarse los grupos, la realidad es que se trata de la misma asignatura, con un solo grupo y el requerimiento de la autoridad fue de una orientación a los alumnos de acuerdo a la actividad elegida. No se le pidió al docente que hiciera más carga horaria de la que se le había asignado, ni que enseñara en un área distinta a la que eligió. Incluso la Dirección confeccionó una única lista en la que se incluyeron las dos orientaciones (Gastronomía y Sala - Bar), por lo que tampoco se debía llevar doble libreta. La Dirección del Programa de Educación informó que de acuerdo a las orientaciones técnicas de la Sra. Inspectora Marquizio, el docente debía hacerse cargo de los grupos 2º SA y 2º SC del turno matutino, de lo cual fue notificado el 20 de abril de 2018. Pese a haber sido observado en forma verbal previamente, y a la notificación de la decisión adoptada por las autoridades, el profesor continuó negando la calidad de alumnos a algunos estudiantes, afirmando que estaba dispuesto a aceptar a los alumnos de Sala y Barman en sus clases de la orientación Gastronomía con carácter de oyentes. Por lo que, desde el inicio de cursos hasta el 26 de abril de 2018, fecha en que el docente presentó su renuncia, contravino las directivas impuestas por sus superiores jerárquicos (Dirección e Inspección), violando sus deberes como docente. El artículo 3º apartado f) dispone como deber: “Desempeñar los cometidos ordinarios y extraordinarios que determine la autoridad de la que depende, en atención a la naturaleza del cargo”. Sorprende que el actor afirme que es quien está dispuesto aceptar y que sea él quien le explique al cuerpo inspectivo y a la Dirección la reglamentación sobre los actos eleccionarios y la normativa vigente, olvidando que el funcionario está al servicio de la función y no a la inversa. El actor permanentemente soslaya la autoridad y se atribuye decisiones que no corresponden a su rol de docente. El deber del docente es cumplir con su obligación de dar clases, independientemente de la cantidad de alumnos o de quienes sean los mismos. La actitud del Sr. Firzzi implicó desobedecer a la autoridad, así como negarle la calidad de alumnos a determinados estudiantes simplemente porque habían elegido otra orientación, privándolos que se les computara la asistencia. Por lo que, la sanción adoptada se encuentra debidamente motivada. Sobre el punto 1 de la sanción , es de sentido común que si a un estudiante se le informa que no será calificado y no se le registrará asistencia entienda que no está en igualdad de condiciones con el resto y que su esfuerzo no será considerado. Si la actora hubiera estado de acuerdo no se lo hubiera observado. Los dichos del actor no resisten análisis alguno. Además, el docente no tenía que tomar un nuevo cargo docente. Simplemente se fusionaron dos orientaciones, lo que conllevó que el docente tuviera ocho alumnos más. Acerca del punto 2 de la sanción, esta no tiene su causa en la anotación, sino en su contenido. El Sr. Frizzi estampó en la lista “no corresponde” al lado de todos los alumnos de su asignatura con orientación Sala-Bar, con lo cual no los consideró como alumnos, además de desobedecer la directiva dada por la Inspección y Dirección. No es el actor quien decide quienes serán sus alumnos. Su deber es dar las clases, registrar las asistencias y calificar a todos los estudiantes que figuran en la lista que le brinde la Dirección. En cuanto al punto 3 de la sanción , el actor desconoció en forma contumaz a la jerarquía correspondiente, violentando lo dispuesto en el artículo tercero del Estatuto del Funcionario Docente. El argumento que utiliza que tenía la convicción que se le estaba trasmitiendo una orden ilegal no puede justificar el cuestionamiento permanente de la autoridad correspondiente. Máxime cuando ha violentado norma de mayor jerarquía a la reglamentación, como el artículo 59 de la Constitución y la Ley de Educación. En suma, abogó por la confirmación del acto enjuiciado (fs. 23 a 26 vto.). III) Por decreto No. 5357/2019 (fs. 32) se dispuso la apertura a prueba, diligenciándose la que luce agregada y certificada a fs. 76. IV) Las partes alegaron por su orden (fs. 79 - 84 vto. y fs. 87 - 89, respectivamente). V) El Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo se pronunció mediante dictamen N° 599/2020 y aconsejó desestimar demanda (fs. 92 a 95). VI) Puestos los autos para sentencia, previo pase a estudio de los Sres. Ministros en forma sucesiva, se acordó en legal y oportuna forma (fs. 97). CONSIDERANDO : I) En el aspecto formal , corresponde relevar el cumplimiento de las exigencias que según la normativa vigente (Constitución artículos 317 y 319 y Ley No. 15.869 de 22 de junio de 1987 artículos 4 y 9) habilitan el examen de la pretensión anulatoria. La Resolución Nº 2249/2018, Acta Nº 162, se emitió el 21 de agosto de 2018 (fs. 2 a 3, infolios y fs. 95 a 95 vto., A.A.) y se notificó el 29 de agosto de 2018 (fs. 98, A.A.). El 7 de setiembre de 2018, se interpusieron en tiempo y forma los recursos de revocación y jerárquico en subsidio (fs. 103 a 104, A.A.). El acto conclusivo de la vía administrativo se produjo mediante denegatoria ficta , a los doscientos días sin que la Administración resolviera el recurso jerárquico, el 26 de marzo de 2019. La demanda de nulidad se interpuso el 16 de mayo de 2019, dentro del término legal (nota de cargo, fs. 18). II) A fin de efectuar un correcto abordaje de la situación planteada corresponde realizar una reseña de los antecedentes relevantes para la resolución de la causa. Surge de las actuaciones administrativas que el 27 de febrero de 2018, la Directora de la Escuela de Hotelería Nº 2, Julio César, consignó que: “En el día de la fecha se consultó sobre los grupos de: 1) 2SA Gastronomía y 2SC Sala 2) 2SF Barman y 2 SB Gastronomía. Específicamente sobre las asignaturas comunes de los grupos: química y administración y costos. Se nos informó que son grupos fusionados en las asignaturas comunes mencionadas con 1 sólo docente por asignatura. Los alumnos que deben realizar el proyecto deben ser orientados en el curso que eligieron ” (fs. 38, A.A.) (la negrilla y el subrayado no están en el original). Dicha constancia de actuación fue suscripta por la Directora y el actor (fs. 38, A.A.). El 5 de marzo de 2018, el compareciente presentó una nota (fs. 39 a 43, A.A.) por la asignatura Química, en su condición de docente de Química para Gastronomía (Área 535), formulando una serie de cuestionamientos de distinto orden por los cuales consideró que no era cierto que se tratara de una fusión de asignaturas y que no existía ninguna resolución al respecto de parte del Consejo de Educación Técnico Profesional. A su juicio, lo que en realidad sucedió fue que el Programa Planeamiento Educativo instruyó a la Dirección escolar a juntar dos asignaturas con diferente orientación en un mismo espacio físico (salón de clase) y en el mismo horario, pero cada una de las asignaturas mantiene su individualidad demandando su propia libreta, listado de alumnos, etc., lo que hace que deban contar con un docente a cargo para cada una de ellas. En el procedimiento de elección de horas, él optó por dos cargos docente de Química para Gastronomía en 2º año, solamente en la orientación Gastronomía (orientación 401), pero no eligió cargos de Química para Gastronomía en la orientación Barman (orientación 405) ni en la orientación Sala (orientación 643). En definitiva, concluyó que no estaba obligado, ni podía desempeñar un cargo para el cual no había sido designado. El mismo 5 de marzo de 2018, la Directora de la Escuela de Hotelería elevó un Memorando Nº 12/2018, a la Dirección de Planeamiento Educativo adjuntando la nota presentada por el profesor Alvaro Firzzi e informando que este “no reconoce la fusión de grupos en las asignaturas mencionadas (…) Por lo tanto, los alumnos de 2º SC, orientación Sala y 2º SF, orientación Barman, no son reconocidos como sus alumnos ” (fs. 37, A.A.) (la negrilla no está en el original). El 23 de marzo de 2018, la Directora de la Escuela de Hotelería 2 dejó asentado que: “Se realiza observación verbal al profesor Álvaro Frizzi (…) docente de 2º año de Química ya que se niega a atender a los alumnos de 2º SC de Sala Bar. Especialmente se le solicita que atienda a los alumnos hasta que la Administración determine y disponga si atenderá su reclamo. Se le pide que distinga entre lo particular (lo que él solicita) y los derechos de los alumnos contemplados en la Constitución y en la Ley de Educación , que de no hacerlo se expone a una violación de derechos. La observación verbal realizada al profesor Frizzi está en el marco de lo establecido en el artículo 66 literal a) del Estatuto Docente y tal como se dispone se registra en este Libro Diario, no siendo necesario dar vista ni elevar para su homologación.” (fs. 53, A.A.) (la negrilla no está en el original). Paralelamente, se dio trámite a la nota presentada por el actor en expediente Nº 92532/2018, emitiendo el Director del Programa de Educación en Administración, Comercialización y Servicios un informe de 19 de marzo de 2018, en el cual señaló: “La Dirección de Programa informa que luego de trabajado el tema con la Dirección Escolar, Planeamiento Educativo y de haber consultado a la Inspección Técnica de Química conjuntamente se acordó la creación de un 2do grupo “espejo” para dicha asignatura en el turno nocturno, por lo que de acuerdo a las orientaciones técnicas de la Sra. Inspectora Karina Marquizio, ningún grupo estaría superando los 25 alumnos y en relación al grupo del turno matutino que estaría quedando con 24 educandos. Es por ello que la Sra. Inspectora expresa que el docente debe hacerse cargo de los grupos 2º SA y 2º SC de EMP del turno matutino ” (fs. 46, A.A.) (la negrilla y el subrayado no están en el original). De esta manera, el 20 de abril de 2018, se le notificó al profesor Álvaro Frizzi de lo dispuesto en el trámite 92532/2018, por el cual “se dispone que debe hacerse cargo de los grupos 2º SA y 2º SC de EMP del turno matutino” (fs. 50, A.A.) (la negrilla no está en el original). En esa misma fecha, se dejó asentado en el Libro Diario la siguiente constancia: “Se notifica al Prof. Frizzi, Álvaro la resolución dictada en el trámite 92532/2018. Nuevamente se le advierte sobre su falta en cuanto no atiende a los alumnos de 2º años SC . Se el informa que detectamos que manipuló las listas de alumnos colocando de su puño y letra “no corresponde”. Se le interroga si va a cambiar su actitud y el profesor Álvaro Firzzi expresa a esta Directora (…) que no lo hará ” (fs. 54, A.A.) (la negrilla y el subrayado no están en el original). El 25 de abril de 2018, se deja otra anotación por parte de la Directora que dice así: “A primera hora se llama a la Insp. Karina Marquizio y se le consulta para que hable con el Profesor Frizzi. La Inspectora dialoga telefónicamente con el profesor y luego con la Directora a quien le explica todo lo hablado, que tiene que atender los alumnos de 2º SA conjuntamente con 2º SC . El Profesor no informa ni expresa que cambiaría de actitud ni a la Inspectora ni a la Directora. Posteriormente la Dirección aplica medida sancionatoria con el Prof. Frizzi de acuerdo a lo establecido en la Ordenanza 10, se le aplica lo dispuesto en el art. 66 literal b), sanción con anotación en legajo- observación escrita. Se le informa sobre sus derechos y el plazo para presentar descargos hasta el 10/05/18” (fs. 54 a 55, A.A.) (la negrilla y el subrayado no están en el original). El 26 de abril de 2018, se deja constancia que se recibió la renuncia del profesor Frizzi al grupo 2º SA (fs. 55, A.A.). El lunes 8 de mayo de 2018, se asentó una anotación dando cuenta que “el Prof. Alvaro Frizzi entrega documento para elevar al CETP y anuncia que mañana renunciará al resto de los grupos que tiene en esta escuela” (fs. 55, A.A.). A continuación, se incorporó lista de la asignatura “Química para Gastronomía” correspondiente al Grupo “SA - SC” , en donde al costado izquierdo de los alumnos de “SALA BAR” dejó asentada la anotación “No corresponde” (fs. 56, A.A.) (la negrilla no está en el original). El documento conteniendo los descargos formulados por el actor (fs. 73 a 82, A.A.) se agregó con constancia de presentación el 8 de mayo de 2018 (fs. 82 vto., A.A.), señalando que se recibió con una serie de recaudos adjuntos individualizados con las letras “A” a la “E” (fs. 64 a 72, A.A.). Seguidamente, se efectivizó la renuncia del docente el 10 de mayo de 2018 (fs. 59, A.A.). El 8 de mayo de 2018, la Directora de la Escuela de Hotelería Nº 2, Julio Cesar, elevó la Nota Nº 03/2018, a la Inspección Regional solicitando la homologación de la sanción (fs. 83 a 87, A.A.), realizando una cronología de los hechos (fs. 83 a 85, A.A.) y un análisis de los descargos, que en lo medular de su contenido señaló: “1) Como ya se esgrimió el profesor admitió el ingreso al aula de los estudiantes en carácter de “oyente”. Por lo tanto, hay un reconocimiento expreso de negación de la calidad de “alumnos” en la asignatura que dicta el profesor. Es decir, no los consideró sus alumnos, sí los consideró oyentes. Es de destacar que esta categoría “oyente” no está prevista en el Reglamento de Evaluación y Pasaje de Grado y sus respectivos anexos, de los cursos de Educación Media Profesional. (…) 2) La prueba de que el docente no les dictó clases a los alumnos de Sala-Bar está en las declaraciones del docente. El mero hecho de permitirles el ingreso al aula no implica que los considerara sus alumnos y quedó ampliamente desarrollado en el punto anterior. El docente no fue impedido de realizar registros en la libreta de profesor. Lo manifestado por el docente evidencia que confunde las tareas administrativas que debió realizar como registro y respaldo de a su accionar (pasar lista, calificar, etc). con la posibilidad de reclamar. (…) La manipulación de la lista proporcionada por la Administración de la Escuela de Hotelería, no puede considerarse una simple anotación. La escritura de puño y letra del profesor Frizzi, en la miencionada lista “no corresponde” en el renglón donde figura el nombre del alumno , es prueba irrefutable y evidencia que no los consideró sus alumnos en ningún momento. (…) La nómina de estudiantes fue proporcionada por la Dirección Escolar de acuerdo a lo previsto en el artículo 17 del REPAG. El profesor, por su cuenta, sin mediar consulta alguna, estampa “no corresponde” a todos los alumnos con orientación Sala - Bar. Consideramos una falta grave la manipulación de la lista por lo que ello implica. Es decir, no sancionamos al profesor por una simple escrituración, sino porque esa escrituración implicó la desatención de alumnos que debió considerar en su aula como tales. (…) En suma: En su comportamiento existe clara violación a la Ley de Educación (18.437) y sólo para argumentar algún aspecto mencionamos en particular el artículo 1, que promueve el goce y el efectivo ejercicio del derecho a la educación como derecho humano fundamental (…)” (fs. 85 a 87, A.A.) (la negrilla y el subrayado no coinciden con el original). Remitidas las actuaciones a Inspección Regional Este, tomó conocimiento y las elevó al Consejo de Educación Técnico Profesional (fs. 88, A.A.). El 19 de julio de 2018, la División Jurídica examinó el tracto formal de las actuaciones y aconsejó el envío del expediente al CETP, a efectos de homologar la sanción aplicada (fs. 92, A.A.). Finalmente, el 21 de agosto de 2018, se emitió el acto encausado por el cual se homologó la sanción de observación escrita con anotación en el legajo (fs. 95 a 96, A.A.). III) El Tribunal, por unanimidad de sus integrantes, habrá de compartir el dictamen del Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo (fs. 92 a 95) y se pronunciará por la confirmación del acto impugnado, por los fundamentos que se explicitarán. Surge de autos que el 27 de febrero de 2018, la Directora de la Escuela de Hotelería en la cual impartía clases el actor le comunicó que tras haber realizado la consulta pertinente a Planeamiento Educativo se les informó que los grupos 2SA Gastronomía y 2SC Sala, como también los grupos 2 SF Barman y 2SB Gastronomía “son grupos fusionados en las asignaturas comunes mencionadas con 1 sólo docente por asignatura” (fs. 38, A.A.) (la negrilla no está en el original). De dicha medida fue notificada el actor, quien se opuso mediante nota (fs. 39 a 43, A.A.) en la cual esgrimió una serie de cuestionamientos por los cuales entendió que en realidad no se estaba ante una fusión de asignaturas y que no existiendo obligación de tomar un cargo “el docente no tomará los cargos de las orientaciones Sala y Barman para 2º año en la Escuela de Hotelería Nº 2, por no haber sido oficialmente designado en dichos cargos en el proceso de elección (…)” (fs. 43, A.A.) (la negrilla no está en el original). A dicha nota se le dio curso, elevándola a la consideración de las autoridades y en el ínterin, la Directora de la Escuela de Hotelería le solicitó al actor que “atienda a los alumnos hasta que la Administración determine y disponga si atenderá su reclamo. Se le pide que distinga entre lo particular (lo que él solicita) y los derechos de los alumnos (…)” y ante la falta de una respuesta acorde con lo peticionado, se decidió que se le impondría una observación verbal el 23 de marzo de 2018 (fs. 52, A.A.) (la negrilla no está en el original). El 20 de abril de 2018, se le notificó al actor del resultado de la tramitación de su nota (fs. 50, A.A.), particularmente de lo informado por el Director del Programa de Educación en Administración, Comercialización y Servicios en cuanto a que “(…) luego de trabajado el tema con la Dirección Escolar, Planeamiento Educativo y de haber consultado a la Inspección Técnica de Química conjuntamente se acordó la creación de un 2do. grupo “espejo” para dicha asignatura en el turno nocturno, por lo que de acuerdo a las orientaciones técnicas de la Sra. Inspectora Karina Marquizio, ningún grupo estaría superando los 25 alumnos y en relación al grupo del turno matutino que estaría quedando con 24 educandos. Es por ello que la Sra. Inspectora expresa que el docente debe hacerse cargo de los grupos 2º SA y 2º SC de EMP del turno matutino ” (fs. 46, A.A.) (la negrilla y el subrayado no están en el original). Pese a ello, el actor no modificó su tesitura, lo que motivó que se dejara asentado en el Libro Diario una nueva constancia de actuación del 20 de abril del 2018, en la cual se consignó: “Se notifica al Prof. Frizzi, Álvaro la resolución dictada en el trámite 92532/2018. Nuevamente se le advierte sobre su falta en cuanto no atiende a los alumnos de 2º años SC . Se el informa que detectamos que manipuló las listas de alumnos colocando de su puño y letra “no corresponde”. Se le interroga si va a cambiar su actitud y el profesor Álvaro Firzzi expresa a esta Directora (…) que no lo hará ” (fs. 54, A.A.) (la negrilla y el subrayado no están en el original). Aun así, tampoco ajustó su conducta a los requerimientos de sus superiores, ni de los órganos competentes para resolver sobre la temática, lo que llevó a que el 25 de abril de 2018, la propia Inspectora Karina Marquizio le señalara “que tiene que atender los alumnos de 2º SA conjuntamente con 2º SC” , pero el actor no les indicó si cambiaría de actitud, motivo por el cual se hizo saber de la aplicación de la sanción y de sus derechos para formular descargos (fs. 55, A.A.) (la negrilla no está en el original). El actor formuló descargos de análogo tenor a los que plantea en su demanda de autos (fs. 73 a 82, A.A.) en defensa de su obrar, cuestionando la fusión de los grupos y defendiendo la legitimidad de su proceder, lo que fue refutado por la Directora de la Escuela de Hotelería Nº 2 (fs. 83 a 87 vto., A.A.) en base a una fundamentación que, con carácter general, el Tribunal comparte. Como enseña Sayagués Laso, “En relación a las obligaciones de los funcionarios, es preciso recordar la norma fundamental que establece la Constitución en el art. 59, de que “el funcionario existe para la función y no la función para el “funcionario”. Este principio básico de buena organización , debe guiar toda interpretación de las normas vigentes” (Cf. Enrique Sayagués Laso, “Tratado de Derecho Administrativo”, tomo I, 6ª edición, Clásicos Jurídicos Uruguayos, FCU, Montevideo, 1991, p. 307) (la negrilla y el subrayado no están en el original). Con base en este principio, la Directora de la Escuela de Hotelería Nº 2 le solicitó en reiteradas ocasiones al actor que tuviera presente los derechos de los alumnos inscriptos a recibir clases, planteo que se le formuló desde el 27 de febrero de 2018 (fs. 38, A.A.) y respecto del cual no obtuvo la respuesta esperada, pese a que se le notificó que la Dirección Escolar, Planeamiento Educativo y la Inspección Técnica de Química habían acordado la creación de un segundo grupo “espejo” para dicha asignatura en el turno nocturno y que por ello la Sra. Inspectora Karina Marquizio expresaba que debía hacerse cargo de los grupos 2º SA y 2º SC del turno matutino. Como bien lo señala la Directora de la Escuela de Hotelería Nº 2, según lo establecido por el artículo 1º) de la Ley Nº 18.437 se ha declarado de interés general “la promoción del goce y el efectivo ejercicio del derecho a la educación, como un derecho humano fundamental.” y “El Estado garantizará y promoverá una educación de calidad para todos sus habitantes, a lo largo de toda la vida, facilitando la continuidad educativa.” (la negrilla no está en el original). Pues bien, estatutariamente este mandato se concretiza en lo dispuesto por el artículo 3º) literal f) del Estatuto Docente, que establece que “Son deberes específicos del funcionario docente: (…) f) Desempeñar los cometidos ordinarios y extraordinarios que determine la autoridad de la que depende, en atención a la naturaleza del cargo.” (la negrilla y el subrayado no están en el original). Y la naturaleza de ese cargo fue justamente la que habilitó a que se le planteara que brindara clases a los alumnos de la orientación Sala-Bar, en el marco de la unificación de los grupos SA y SC, de la materia Química para Gastronomía. En efecto, el Área 535 de Química de la Gastronomía para la cual el actor tomó posesión (fs. 20 y 33 a 34 de la carpeta rosada de 122 fojas, A.A.) lo habilita a dar cualquiera de las orientaciones existentes de dicha asignatura, como lo son Sala Bar, Barman y Gastronomía Cocina, formando parte todas ellas de un único programa (fs. 41 a 61, A.A.). Así, el docente continuó dentro de su asignatura Química para Gastronomía, con un único grupo, haciéndose cargo de los grupos 2º SA y 2º SC del turno matutino que se había resuelto su fusión, brindando éste una orientación a los alumnos de acuerdo con el curso que estos habían elegido. Sin embargo, desde que se le comunicó la fusión de los grupos y las tareas docentes que debería realizar, opuso una resistencia permanente a dar cumplimiento a lo que se le estaba requiriendo, inclusive luego que se le notificó de lo resuelto por las autoridades de Planificación, Inspección Técnica de Química y la Dirección de la Escuela de Hotelería Nº 2, conducta que mantuvo hasta su renuncia. Y ciertamente, no le asiste razón en sus cuestionamientos a la sanción leve que se le impuso ante las distorsiones que generó en el cumplimiento de los servicios educativos y las tareas docentes que específicamente se le requirieron, en el marco distintas orientaciones que estaban comprendidas dentro de su materia. En lo que respecta concretamente a lo que el actor identifica como el punto 1) de la sanción , en el que controvierte que se haya negado a dictar clases a los alumnos del 2º SC Sala-Bar, es evidente que el núcleo del reproche disciplinario apuntó a que los estudiantes de dicha orientación fueron recibidos en calidad de “oyentes” , categoría absolutamente irregular que no les asegura estar en igualdad de condiciones con el resto de los estudiantes desde que ni siquiera se les realizaba el control de asistencia, generando con ello que algunos dejaran de asistir a la Escuela. En lo que concierne a lo que el accionante señala como el punto 2) de la sanción, en el cual niega haber manipulado la lista que se le proporcionó arguyendo que en puridad se trató de anotaciones al borde de la lista , se coincide con la Directora de la Escuela de Hotelería Nº 2 en cuanto advierte que las anotaciones al margen de los alumnos de la orientación Sala-Bar con la frase “no corresponde” al lado de cada uno de ellos “Lo manifestado por el docente evidencia que confunde las tareas administrativas que debió realizar como registro y respaldo de a su accionar (pasar lista, calificar, etc). con la posibilidad de reclamar .” (fs. 86, A.A.). Es descabellado e irregular dejar asentado al costado de los alumnos de la orientación Sala-Bar los términos “no corresponde”, en una lista que le fue proporcionada por la Dirección Escolar para otros fines. Ello es mucho más que una simple anotación y consiste en una afirmación categórica que se dejó asentada de manera indebida respecto de alumnos que figuraban en la lista que le había sido entregada por la Dirección. De ahí la imputación que le realiza la Administración, al haber alterado la información emergente de la Lista de los alumnos de los grupos fusionados, estampando juicios valorativos que no correspondía estampar en el listado de la asignatura Química para Gastronomía de la cual era el docente. Por último, y con relación a lo que el demandante individualiza como el punto 3) de la sanción , en cuanto a que desconoce y cuestiona resoluciones adoptadas por las autoridades correspondientes (Dirección Escolar, Inspección de la Asignatura Química, Dirección de Programa de Administración y Servicio, Dirección de Programa Planeamiento Educativo), es evidente que fue lo que hizo el actor ante las reiteradas requisitorias y medidas que adoptó la Administración para hacerle saber que debía cumplir con las órdenes que se le estaban dando. El actor no puede seriamente sostener que las decisiones que se adoptaron por las distintas autoridades que intervinieron en la órbita del Consejo de Educación Técnico Profesional no estuvieran motivadas. Y tampoco resulta creíble que la actitud asumida fuera en el convencimiento que se le estaba impartiendo “una orden ilegal” que pudiera operar como una suerte de “causal de justificación” de la conducta irregular que asumió ante las autoridades educativas y los educandos, negándose a colaborar con el servicio y asumiendo como única postura válida la suya. Por las razones expuestas, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en atención a lo dispuesto por los artículos 309 y 310 de la Constitución, por unanimidad de sus integrantes FALLA : Desestímase la acción anulatoria y, en su mérito, confírmase la resolución impugnada. Sin sanción procesal específica. A los efectos fiscales, fíjanse los honorarios del abogado de la parte actora en la cantidad de $ 39.000 (pesos uruguayos treinta y nueve mil). Oportunamente, devuélvanse los antecedentes administrativos agregados; y archívese. Dra. Salvo, Dr. Vázquez Cruz (r.), Dr. Corujo, Dra. Klett, Dr. Simón. Dr. Marquisio (Sec. Letrado)