Sentencia Sentencia N° 426/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 14 de setiembre de 2021. No. 426 VISTOS : Para resolución, este incidente de oposición a la prueba formulado por la demandada, en los autos caratulados: “SANABRIA MENDOZA, ANA MARÍA Y OTROS con ESTADO. ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE USINAS Y TRANSMISIONES ELÉCTRICAS. Suspensión de ejecución” (Ficha No. 20/2021). RESULTANDO : I) Que en los autos principales, se promovió demanda de nulidad contra la Resolución del Directorio de UTE 18-1019, de 3 de mayo de 2018, por la que se designaron determinados inmuebles de la 6ª sección catastral del Departamento de Maldonado, como afectados a servidumbres impuestas a favor de la referida línea de conducción de energía eléctrica de 150 kv (fs. 29 AA). II) Que con fecha 29/7/2021, la demandada dedujo oposición a algunos medios probatorios ofrecidos por la actora, identificados en literales b, c, d, e, f y g, del capítulo 2 del escrito de prueba. En cuanto a los documentos en poder de la contraria, cuya intimación a UTE solicitó la actora, se opuso a: b) “todos los papeles de trabajo, los informes de campo con relevamientos fotográficos, estudios planimétricos y/o cualquier informe sobre el predio de la familia Busquet previo a la fecha del negocio de donación”; c) “informe de cualquier visita técnica a los predios sirvientes, interrogatorios o entrevistas con los propietarios de los predios sirvientes, que se hubieran realizado antes de aprobar el trazado original y con posterioridad a la modificación del mismo, luego del acuerdo con la familia Busquet”; d) “actuaciones que pueda haber llevado a cabo el Contador Delegado del Tribunal de Cuentas en UTE respecto de la intervención del gasto comprometido en el negocio de Donación celebrado entre los Sres. Busquet y l a UTE el día 22 de enero de 2015, así como directamente ante el Tribunal de Cuentas.”; e) “Actas de Directorio de UTE en las cuales se analizó y resolvió el cambio de trazado y la celebración del acuerdo con la familia Busquet, ya sea en una o en todas las sesiones en las que este tema estuvo en el orden del día”; g) “expediente en el cual se estimó el valor de las construcciones a realizar en el inmueble objeto de la donación (…)”. Indicó que todo lo relativo a los hechos a que apunta la prueba ofrecida se ñalada, refieren a la resolución R14. -1534 de fecha 21/8/2014 vinculadas con la donación modal aceptada, y que fueran objeto de recursos oportunamente desestimados y contra lo cual no fue interpuesta acción alguna, deviniendo en acto definitivo; por lo que resulta impertinente a la materia litigiosa y por tanto rechazable. La ilegalidad que señala la accionante se funda en que UTE violentó lo establecido en el decreto 316/10, en tanto afirma que la zona del trazado de la línea aprobado en el decreto fue m odificada; la ilegitimidad de la alegada modificación es el objeto del litigio. Las razones por las que UTE “acortó” y no “modificó” la zona ni el trazado de la línea, constituyen la motivación de otro acto administrativo, cual fue la aceptación de la multicitada donación. En lo que respecta a la intimación solicitada en literal d), también relacionada con la donación, resulta inconducente probar cualquier tipo de ilegalidad manifiesta. Igualmente es ajena al objeto de la litis, más aún de este incidente, lo que atañe a la cuantificación de la pena establecida en el contrato de donación (literal g). En lo que refiere a la prueba testimonial, si bien está pendiente la aclaración dispuesta por decreto 2897/2021, y por ello entiende imposible manifestarse respecto a su pertinencia o conducencia, adelanta su posición si surgiera que los testigos depondrán sobre cuestiones vinculadas a la donación modal. III) Con fecha 12/8/2021 evacuó el traslado de la oposición la parte actora, rechazándola. Señaló la impro cedencia formal de la oposición deducida, la que consideró interpuesta fuera de plazo. En el plano sustancial, adujo que la ofrecida es admisible, necesaria, conducente y pertinente. Señaló que no es cierto que la resolución R1. -1534 y resoluciones vinculadas a ese acto que fueran recurridas sean actos definitivos, puesto que nunca les había sido notificada la decisión de los recursos. En cualquier caso, la demandada no señala porqué seria impertinente la incorporación de esas pruebas; las evidencias requer idas se vinculan con actos ilegítimos que se realizaron para cambiar el trazado de la línea, en beneficio de una familia, y en perjuicio de los actores y varios vecinos más. Se trata de prueba vinculada con el corazón de la ilegalidad manifiesta que se ale ga en la demanda, y por ello son manifiestamente pertinentes. A la vez, son manifiestamente conducentes por ser idóneas para acreditar los hechos alegados. Indica que el rechazo liminar de una prueba por una alegada impertinencia sólo se admite en forma ex cepcional. No existe impertinencia manifiesta, por lo que el rechazo liminar de las pruebas puede implicar un prejuzgamiento. V) Por decreto 4167/2021, se dispuso poner los autos para resolución, la que se acordó en legal forma. CONSIDERANDO : I) Que el Tribunal, se pronunciará por desestimar la oposición deducida. II) En lo inicial, no resulta de recibo la extemporaneidad aducida por la actora, habiendo sido planteada la oposición en plazo. En efecto, el decreto 2897 del 30/6/2021 que ordenó diligenciar la prueba ofrecida, con citación, quedó disponible en el domicilio electrónico de la demandada el 22/7/2021. Habiendo copias para retirar, la notificación se considera efectuado en el caso, a partir del retiro de la correspondiente documentación (Acordada 43/13, art. 4º tercer inciso); lo cual aconteció el 27/7/2021 de acuerdo a la constancia estampada. Es desde allí que se computa el plazo de la citación previsto en el art. 206 CPC, por lo que el demandado tenía hasta el 30/7/2021 pa ra oponerse. La oposición deducida el 29/7/2021 resultó en plazo. III) Por lo demás, e s posición sólida del Tribunal, el interés prioritario en la recepción con amplitud de la prueba solicitada por las partes, sin menoscabo del derecho de defensa, como forma de que el Tribunal llegue al conocimiento de la legitimidad o no del acto administrativo impugnado (Cfme. sentencias Nos. 848/15, 1/16, 598/17, 377/18, 318/19 entre varias); en el caso, los extremos legales requeridos para acceder a la suspensión solicitada (art. 2 Ley No. 15.869). Se ha señalado por el Tribunal (sentencia 96/2019, entre muchas) que “La pertinencia de la prueba refiere a la vinculación entre los medios de prueba y los hechos que constituyen el objeto de la prueba. Sería, entonces, prueba impertinente aquella que no versa sobre proposiciones o hechos que son objeto de demostración en ese proceso concreto (…) no puede hablarse con propiedad de un medio de prueba impertinente; lo que es impertinente es el hecho cuya prueba se pretende, y es a impertinencia del hecho tiñe, con la misma nota, cualquier medio que pretenda usarse a su respecto” (así: Selva KLETT. Proceso Ordinario, t. II, 1ra. Edición, FCU, Montevideo, 2014, p. 121). Concretamente, en lo que refiere a la pertinencia de los medio s probatorios en el proceso contencioso administrativo de anulación, se ha señalado que “…el Tribunal ha entendido que si bien rige el principio “libertad probatoria”, el mismo se encuentra naturalmente limitado por el objeto del proceso y sus antecedentes. Aplicando el art. 74 del Decreto Ley Nº 15.524, así como los arts. 330 y 331 del CPC, el TCA ha desechado medios de prueba impertinentes que no se ciñen al asunto sobre el que se litiga” (Ignacio SOBA BRACESCO en “Procedimiento Probatorio en el Proceso C ontencioso Anulatorio” en Procesos Constitucionales, Revista Uruguaya de Derecho Procesal, FCU, Montevideo, 2018, p. 715). IV) La prueba ofrecida y cuestionada resulta, a juicio del Cuerpo, admisible; mientras que dichas notas de impertinencia o inconducencia, no se advierten -en esta etapa procesal - en la ofrecida; no mereciendo su rechazo (art. 74 DL No. 15.524). Ello, por cuanto los medios probatorios objeto de oposición, apuntan a acreditar lo que es medular en el planteo de la accionante, esto es, q ue el nuevo trazado de la línea de alta tensión de 150 kv le produce perjuicios y favorece a la familia donante del predio. Por estos fundamentos, el Tribunal, RESUELVE : No hacer lugar a la oposición deducida por el demandado, con costas. Vuelvan para proveer acerca de la prueba testimonial. Dra. Salvo, Dr. Corujo (r.), Dr. Simón. Dr. Marquisio (Sec. Letrado).