Sentencia Definitiva N° 425/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 14 de setiembre de 2021. No. 425 VISTOS : Para sentencia definitiva , estos autos caratulados : “FISCHER, GUSTAVO Y OTRA con ESTADO. MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y MINERÍA . Acción de Nulidad” (Ficha Nº 252/2018). RESULTANDO : I) Con fecha 27 de abril de 2018, a fs. 12 -35, comparecieron Gustavo FISCHER y María de las Mercedes CASTELLS, a promover demanda anulatoria contra la resolución de la Dirección Nacional de la Propiedad Industrial de 12 de mayo de 2017, por la cual se concedió el registro de la marca “ESTUDIO FISCHER & SCHICKENDANTZ”, en consideración al conjunto y sin derechos privativos sobre “ESTUDIO”, de acuerdo al artículo 7º de la Ley Nº 17.011, solicitada bajo expediente Nº 407650, a favor de JUAN EINAR FEDERICO FISCHER PLATO de Uruguay y CARLOS ENRIQUE SCHICKENDANTZ BECCO de Uruguay, para distinguir los servicios comprendidos en la clase internacional 45. Expresaron que son titulares del nombre comercial y de las marcas “FISCHER ABOGADOS” (etiqueta) y “FISCHER ABOGADOS” (denominativa), que protegen la totalidad de los servicios comprendidos en la misma clase internacional 45, que distingue la marca impugnada en autos. Como fundamento de su pretensión, en breve síntesis, señalar on que la marca impugnada no resulta “claramente diferente” a las pre- registradas de su propiedad, conforme lo establece el artículo 6º de la Ley Nº 17.011. Indicaron que existe un claro y real riesgo de confusión y asociación, resultando un hecho no torio que la mayoría de los estudios jurídicos que presentan nombres compue stos tienden a ser identificados por su primer nombre. Sostuvieron que poseen mejor Derecho y clara prelación respecto de los titulares de la marca impugnada en cuanto a su nombr e civil; en su condición de abogados y en cuanto al prestigio y notoriedad, tanto en Uruguay como en el exterior. Resaltaron que la posterior solicitud de cuatro marcas más por parte Juan Einar Federico Fi scher Plato conjuntamente con Carlos Enrique Schickendantz Becco, todas ellas con el nombre “FISCHER” en primer término, y utilizando los mismos colores y emblemas identificatorios que usan los accionantes, revela la pretensión de ingr esar al mercado de servicios profesionales de la abogacía con un nuevo despacho, que se pretende identificar con el mismo nombre que el de su propiedad, de renombre nacional e internacional desde hace muchísimos años. Enfatizaron que no se cuestiona en absoluto el derecho del profesional que porta un apellido homón imo de utilizar su propio nombre y apellido; pero ello no implica el i ncumplimiento de los principios y reglas que rigen en materia marcaria, entre las cuales destaca: que los signos sean “claramente diferentes” y que no presenten “riesgo de asociación” con la marca o los servic ios de un titular anterior; no reproducir en forma total o parcial una marca preexistente, correspondiendo aplicar mayor rigurosidad en caso de que el preexistente sea notoriamente con ocido; adoptar -si la actividad ya es explo tada por otro titular - una modificación clara que haga que ese nombre sea visiblemente distinto al preexistente. Invocaron, en apoyo de su posición, el artícul o 5º, numeral 4º y artículo 68 de la Ley de Marcas. En definitiva, solicitaron el amparo de la demanda, en cuanto entendieron que entre las marcas en pugna existe una colisión directa en la clase internacional 45 y una colisión indirecta en la clase internacional 35. II) Conferido traslado de la demanda, lo evacuó el representante del Ministerio de Industria, Energía y Minería, a fs. 42 -43, bregando por su rechazo. Manifestó que entre las marcas en pugna hay claras diferencias, destacando que, en principio, constituye un derecho la utilización como marca del nombre propio, que en el caso que nos ocupa, son profesionales del Derecho, mostrando ante el registro sus apellidos. Afirmó que la Administración realizó una correcta valoración de tales aspectos, habiendo aplicado en forma correcta y ajustada a Derecho, la previsión del artículo 6º de la Ley Nº 17.011. Así, entendió que analizadas en su conjunto, en forma sucesiva y no simultánea, ya sea desde el punto de vista gráfico como fonético, así como en relación al riesgo de parte del consumidor, las marcas enfrentadas, tienen las diferencias exigidas por la normativa que regula la materia En definitiva, solicitó se rechace la demanda promovida. III) Se le dio noticia del pleito al tercero denunciado Juan Einar FISCHER PLATO (fs. 45), quien compareció a deducir tercería coadyuvante con la demandada, según emerge a fs. 47-52. Señaló que es titular del derecho conferido respecto de la marca “ESTUDIO FISCHER & SCHICKENDANTZ” y en ese entendido, el acto impugnado es inconmovible. Apuntó que los criterios elaborados por la doctrina a los efectos de evaluar el riesgo de confusión, fueron aplicados pormenorizadamente por el examinador al momento de estudiar la oposición deducida y, se confirmaron en todos sus términos, al momento de analizar los recursos interpuestos. Agregó que nada se ha probado en contra de este punto, por lo que el acto impugnado no es pasible de anulación, por haberse aplicado el derecho en forma correcta. Destacó que se probó en etapa administrativa el efectivo uso de la marca cuya concesión hoy se im pugna, al igual que las restantes marcas que se le han concedido. Añadió que todos los signos , no son más que apellidos de profesionales abogados y escribanos que son reconocidos en el mercado como tales por su prestigio y renombre, por lo que no puede obstaculizarse el uso del apellido, máxime cuando ha quedado probado en vía administrativa que las materias a las que se dedican cada uno de los Estudios, son absolutamente diversas. Descartó la posibilidad de producirse confundibilidad entre las marcas, h abida cuenta de los servicios protegidos por las solicitudes en cuestión. En tal sentido, esgrimió que el consumidor de estos servicios, no es el consumidor común que va a un supermercado y puede ser confundido por una similitud manifiesta entre marcas. En definitiva, afirmó que nada cabe reprochar a la decisión adoptada por la Administración, por lo que solicitó, se desestime la demanda, en todos sus términos. IV) Abierta la causa a prueba (decreto Nº 7372/2018, fs. 72), fue diligenciada la prueba pr opuesta por las partes que luce certificada a fs. 98. V) Las partes alegaron de bien probado por su orden, haciéndolo la actora a fs. 101 -122; la demandada a fs. 137; y el tercero coadyuvante a fs. 149-153. VI) Fue oído el Sr. Procurador del Es tado en lo Contencioso Administrativo, quien aconsejó el rechazo de la demanda y la confirmación del acto en causa (Dictamen Nº 426/2020, fs. 164). VII) Por auto Nº 6655/2020 (fs. 166), se citó a las partes para sentencia, la que se acordó en legal y oportuna forma, previo estudio de los Sres. Ministros. CONSIDERANDO : I) En el plano formal, se han cumplido con los extremos exigidos por la normativa vigente para habilitar el examen del presente accionamiento (Constitución de la R epública, arts. 317 y 319 y Ley Nº 15.869, arts. 4º y 9º). II) El Tribunal, por mayoría , compartiendo lo aconsejado por el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, desestimará la demanda impetrada, por los fundamentos que a continuación se desarrollarán. III) De las actuaciones administrativas emerge que Juan Einar Federico FISCHER PLATO y Carlos Enrique SCHICKENDANTZ BECCO, con fecha 25 de noviembre de 2009, solicitaron el registro de la marca “ESTUDIO FISCHER & SCHICKENDATZ” (de nominativa) para proteger los servicios de la clase internacional 45, solicitud que fue identificada con el Nº 407.650 (fs. 1-7 AA). Los aquí accionantes, con fecha 4 de febrero de 2010 (fs. 8 AA) formularon oposición a la referida solicitud de registro , según consta del escrito incorporado a fs. 13 -36 de los antecedentes administrativos . Expresaron, en lo medular, que el signo solicitado vulnera claros derechos adquiridos de su parte y no cumple con la carga de ser “claramente diferente” del signo disti ntivo e identificador “FISCHER ABOGADOS” adoptado y utilizado por los opositores, con anterioridad. De la oposición deducida, se confirió vista a la solicitante, quien la evacuó en los términos que surgen de los escritos agregados a fs. 68 -69 y 71-93 de los antecedentes administrativos. Sustanciado el procedimiento, se expidió la Asesoría Letrada, por informe de 6 de marzo de 2017, aconsejando desestimar la oposición promovida y conceder el registro, en consideración al conjunto y sin derechos privativos sobre “ESTUDIO”, de acuerdo al artículo 7º de la Ley Nº 17.011 (fs. 144 -148 AA); lo que fue compartido por la Encargada del Área Asuntos Jurídicos (fs. 149 ibídem). Finalmente, la DNPI, con fecha 12 de mayo de 2017, emitió el acto que se procesa en autos. IV) Los accionantes , en su libelo no cuestionan el uso del apellido FISCHER, sino que hacen caudal de su mejor derecho y prelación respecto de su solicitud de registro como marca ante la DNPI, a la vez que señalan que el signo concedido no es claramente diferente al de los accionantes, todo lo cual denota el propósito del tercerista, de pretender ingresar al mercado de servicios profesionales con un nuevo despacho al cual pretende identificar con el mismo signo de renombre nacional e internacional, perteneciente a los comparecientes. El Tribunal, en mayoría, no comparte tal postura. V) En materia marcaria, “el principio en el derecho uruguayo es admitir el registro de apellidos, mientras no aludan a personas notorias y cuando no ha ya posibilidad de confusión o perjuicio para otras personas que llevan igual apellido”. (Cf. B UGALLO MONTAÑO, Beatriz, “Propiedad Intelectual”, FCU, 2006, p. 108). Así, nadie podrá ser impedido de firmar con su apellido. Pero, para utilizarlo como una marca, se requiere el cumplimiento de las reglas correspondientes a cualquier registro marcario. En el presente caso, el término “FISCHER” no es la “mot vedette” del signo, como parece entender la parte actora, sino que la marca se conforma de dos vocabl os, constituidos por los dos apellidos de los solicitantes, socios “FISCHER SCHICKENDANTZ”, por lo que en el examen de confundibilidad, ambos términos deben apreciarse en su conjunto, y no en forma aislada o desmembrada. Como enseña RIPPE, en conceptos q ue resultan trasladables sub especie: “El hecho de que las marcas en cuestión presenten ciertos elementos comunes, no es índice suficiente para descartar la nueva marca en beneficio de la más antigua. El examinante no puede juzgar la posibilidad de confusión sobre la única base de que determinado elemento de la marca solicitada, ya integra la marca opositora porque: la marca es indivisible. Es la impresión de conjunto, en su similitud, la que provoca confusión; no cada una de sus partes constitutivas, indiv idualmente consideradas (…)”. (Cf. RIPPE, Siegbert, “El problema de la confundibilidad en materia de marcas de fábrica” en “La Propiedad Industrial en el Uruguay”, ps. 319-320). En igual línea conceptual, BERTONE y CABANELLAS DE LAS CUEVAS, sostienen que el primero de los elementos comparativos implica que: “Los signos deben considerarse en su conjunto, en forma sucesiva y pre-reflexiva. El segundo es que el cotejo debe efectuarse en los tres campos en que la similitud puede manifestarse (gráfico, fonéti co e ideológico). El tercero es que debe atenderse más a las semejanzas generales que a las diferencias de detalle”. Siempre desde la perspectiva del potencial consumidor. (Luis Eduardo BERTONE y Guillermo CABANELLAS DE LAS CUEVAS. “Derecho de Marcas”, pág . 46, Tomo II. 2ª Edición. Bs. As. 2003). También se ha expuesto en múltiples fallos, que el cotejo de los signos marcarios debe realizarse a partir de su comparación “en su conjunto” (porque las marcas deben ser consideradas en su integridad, y no desmembrándose en partes), “en forma sucesiva” (no yuxtaponiendo las marcas, sino viéndolas sucesivamente y preguntándose si la impresión producida por una recuerda la impresión dejada por la otra), y “pre- reflexiva” (es decir, mediante una aprehensión espontá nea de los signos) (Cf. Sentencias Nos. 254/2019, 458/2018, 442/2018, 747/2016, 261/2016, 613/2015, por citar algunas). Bajo las precitadas co ordenadas, a juicio del Tribunal, en mayoría, las marcas cuestionadas, más allá de tener identidad en uno de sus términos, apreciadas en su conjunto, en forma sucesiva y pre -reflexiva, no resultan confundibles, al existir disimilitudes en el plano gráfico, visual y fonético. Consecuentemente, tampoco se observa que exista un propósito de apropiarse del prestigio ajeno, como alegan los impugnantes. VI) El artículo 68 de la Ley Nº 17.011 estatuye que si una persona física o jurídica quisiera desarrollar con fines comerciales una actividad ya explotada por otra persona con el mismo nombre o con la misma designació n convencional, deberá adoptar una modificación clara que haga que ese nombre o esa designación sea visiblemente distinto al preexistente. De conformidad con tal previsión, el Tribun al, en la sentencia Nº 101/2019, de 7 de marzo de 2019, en autos carat ulados “FISCHER PLATO, Juan Einar con Estado. Ministerio de Industria, Energía y Minería, Ficha Nº 728/2015” , donde se cuestionó el registro marcario de los aquí pretensores “FISCHER ABOGADOS”, hizo suyos los argumentos desplegados por la Asesoría Letrada de la DNPI y expresó: “En efecto, es indiscutible que quien primero efectúe el registro tendrá un mejor derecho, sin embargo, el posterior en el tiempo podrá efectivamente registrar el suyo, siempre y cuando adopte una modificación clara que haga que ese n ombre o designación sea visiblemente distinto al preexistente”. Es decir, aun cuando la Sede reconoció en la sentencia citada, un mejor derecho de FISCHER ABOGADOS, también estableció que ello no impedía que el posterior en el tiempo, pudiera registrar el apellido FISCHER, siempre que fuera visiblemente distinto al preexistente. Y ello fue precisamente lo que hicieron los socios FISCHER SCHICKENDATZ, registrando la marca denominativa que se procesa en autos. VII) Por lo demás, debe de verse que en atención a los servicios que se intentan proteger, no estamos ante un “consumidor standard”, sino ante un consumidor más que atento y selectivo (discriminating purchaser), lo que añade un ingrediente más para aventar cualquier riesgo confusorio. En efe cto, no pude desconocerse que, por la naturaleza de los servicios prestados por la marca cuya titularidad ostentan los actores, tales servicios, están dirigidas a un consumidor específic o, calificado , con aptitud para percibir las pequeñas diferencias, qui en, por tal motivo, es esperable que efectúe un mayor examen de las marcas, aminorándose, por tanto, la probabilidad de confusión y/o asociación. Al decir de GUTIÉ RREZ CARRAU, se trata, en el caso, de un “consumidor comprador que realiza una verdadera “ discriminación” al seleccionar las marcas. Su análisis o juicio se hace sofisticado y exigente, con lo cual casi desaparecen los riesgos de confusión”. (Cf. GUTIÉRREZ CARRAU, Juan Manuel, “ Manual Teórico-Práctico de Marcas” , FCU, 2ª Edición, Montevideo, 1998, p. 89). VIII) Finalmente, como aditamento de lo anterior, no puede perderse de vista, un indicador relevante a la hora de analizar el riesgo confusorio, cual es la circunstancia, de que tanto los actores como el tercerista se desempeñan en el merc ado local, desde larga data, con el uso de sus apellidos para identificar sus Estudios: “ESTUDIO FISCHER & SCHICKENDANTZ” y “FISCHER ABOGADOS”, coexistiendo pacíficamente en el mercado, todo lo cual despeja dudas respecto a la alegada confusión. En defi nitiva, la actuación de la Administración en la especie, ha sido plenamente legítima, razón por la cual, corresponde el rechazo de la pretensión incoada, y la consecuente confirmación del acto encausado. Por los fundamentos expuestos, y lo dispuesto por el art. 309 de la Constitución Nacional, el Tribunal, en mayoría, FALLA : Desestímase la demanda incoada; y en su mérito, confírmase el acto administrativo impugnado. Sin sanción procesal específica. A los efectos fiscales, fíjanse los h onorarios profesionales del abogado de la parte actora en la suma de $39.000 (pesos uruguayos treinta y nueve mil). Oportunamente, devuélvanse los antecedentes administrativos agregados; y archívese. Dra. Salvo, Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo (d.), Dra. Klett (r.), Dr. Simón. Dr. Marquisio (Sec. Letrado). Dr. Corujo Discorde: por cuanto considero que asiste razón a la parte actora en cuanto a que la marca cuyo registro fuera concedido mediante el acto impugnado adolece de nulidad ya que el mism o no es “claramente diferente” a las que se hallan inscriptas o en trámite de registro. Liminarmente, es importante tener presente que son varios los expedientes promovidos por las partes litigantes en este asunto. En el presente caso y, en estricta coher encia con lo ya manifestado en los expedientes fichas Nos. 340/18 y 239/18, votaré por la anulación del acto encausado. En oportunidad de analizarse la causa promovida por Fischer Plato y resuelta en sentencia No. 101/19, en la que aquel impugnaba los registros propiedad de Gustavo Fischer y Castells por entender enmarcaban en un supuesto de nulidad relativa del registro concedido, según lo establecido en el art. 5 numeral 4 de la ley, entendimos que no le asistía razón a Fischer Plato puesto que: 1) el ape llido puede ser marca, sujeto a las reglas correspondientes a cualquier registro marcario; 2) no existe impedimento para que el actor se identifique en forma civil y también comercialmente, en su actividad de abogado, con su apellido; 3) en tanto esa fue l a razón que esgrimió para oponerse al registro -es decir, la “monopolización” del titular de la marca que le impediría el uso de su apellido para identificar la actividad del actor - la oposición no resulta fundada. 4) no se verifica en el caso el supuesto de que el público consumidor identifica o asocia inescindiblemente a la persona del actor con la marca solicitada; tampoco hay notoriedad del apellido FISCHER, asociado al actor. Así, se entendió que para la solicitud de Gustavo Fischer y Castells (10/11/09) anterior a la del actor Fischer Plato (25/11/09), no existía precedente obstativo para el registro. Asimismo resultó probado en autos, que tampoco existía un uso marcario anter ior de FISCHER & SCHICKENDANTZ, o bien del actor FISCHER PLATO, puesto que in ició su actividad identificada con dicho nombre a fines de 2010; mientras que FISCHER ABOGADOS lo hace desde sus inicios en forma ininterrumpida, desde 1998. Sin perjuicio de ello, el Tribunal consideró en la sentencia que “Cuando un apellido aparece vincu lado a una actividad determinada parecería lógico que este pueda ser monopolizado, no obstante no es así. En efecto, es indiscutible que quien primero efectúe el registro tendrá un mejor derecho, sin embargo, el posterior en el tiempo podrá efectivamente registrar el suyo, siempre y cuando adopte una modificación clara que haga que ese nombre o designación sea visiblemente distinto al preexistente.”. Bajo esta última premisa, entre otras, Fischer Plato registró, con posterioridad a las marcas de los actores , su marca “FISCHER & SCHICKENDANTZ”; la que fue considerada por la Administración, el tercerista, el Peca y los colegas que me precedieron en el estudio, suficientemente diferente a la de los actores “FISCHER ABOGADOS” y por tanto registrable por no incurrir en confundibilidad. En el presente caso y, como adelantara, estimo asiste razón a la parte actora por lo que me inclino por la anulación del acto impugnado. Rigen en la situación distintas normas que apuntan a un análisis de la existencia de confundibi lidad entre ambas marcas, sin embargo, el estudio no se limita únicamente a relevar la existencia de “claras diferencias” que permitan el registro, tal como lo exige el art. 6 de la ley marcaria. En efecto, rige también en el caso lo dispuesto en el art. 6 8 en cuanto establece: “Si una persona física o jurídica quisiera desarrollar con fines comerciales una actividad ya explotada por otra persona, con el mismo nombre o con la misma designación convencional, deberá adoptar una modificación clara que haga que ese nombre o esa designación sea visiblemente distinto al preexistente.” Asimismo, el art. 5 numeral 4, en cuanto prevé como nulidad relativa el registro de: “El solo apellido cuando haya mediado oposición fundada de quienes lo llevan, a juicio de la autoridad administrativa.”. No obstante, estimo que la disposición más significativa y que sella la suerte del caso, está en las previsiones normativas que amparan a las marcas notorias. La ley marcaria prevé como supuesto de nulidad relativa el registro, “Los signos o las palabras que constituyen la reproducción, la imitación o la traducción total o parcial de una marca notoriamente conocida o de un nombre comercial.” (art . 5 No. 6); postulado aún con mayor claridad en las disposiciones del protocolo de armoni zación de normas del Mercosur, Ley No. 17.052, en sus arts. 9.4 y 11. La notoriedad del signo FISCHER ABOGADOS, de tipo “restringida” -tal como ha sido conceptualizada como conocimiento del signo por aquellos que giran en el mismo ramo que cubre la marca - ha sido acreditada por la parte actora (fs. 63 -65 ppal.) y además reconocida por el Tribunal en la sentencia No. 101/2019 cuando expresó, lo que no se puede obviar: “VII) En definitiva, el actor no ha tenid o un uso anterior, ni prelación en el apellido c omo marca distintiva, frente a la marca FISCHER ABOGADOS. Y tampoco consta que haya contestado u objetado la utilización del signo FISCHER ABOGADOS, hasta el momento de la solic itud de su registración, hallándose en pleno conocimiento de su preexistencia, lo que deviene en una pacífica y notoria utilización del signo identificatorio cuestionado.” . Lo propio hizo la Administración, según cita el Tribunal en la sentencia: “Esta Asesoría no duda en cuanto a mér itos y jerarquía del Dr. Federico Fischer, no obstante, conforme a las probanzas presentadas, el Dr. Gustavo Fischer ha acreditado que utiliza la expresión “FISCHER ABOGADOS” desde por lo menos el año 1999 hasta el presente, y que se trata de un signo noto rio...” (Sentencia No. 101/2019). Expresa BUGALLO al respecto: “Notoriedad es la cualidad de notorio, implica nombradía, fama; notorio es aquello público y sabido por todos, claro, evidente; importante, relevante o famoso. En general, la fuerza de una marca se mide en parte por su notoriedad, por el número de personas que conocen el significado del signo elegido para la individualización de un producto o servicio. La notoriedad de la marca es un concepto diverso del carácter distintivo: esta ú ltima deriva de la apreciación de quien será su titular luego será calificado por el Registro. La notoriedad se aprecia desde el público, los consumidores, la clientela es quien determina este valor en la marca. Se define a la marca notoria como marca usada, aun cuando no sea registrada, que se distingue y caracteriza por extenso grado de reconocimiento, cuantitativamente hablando, que hace de ella el mercado, al menos en los sectores interesados en el pro ducto o servicio de que se trate. Se trata de marcas conocidas por una amplia fracción del público, que gozan de una reputación importante, sin que se requiera obligatoriamente una excepcional celebridad. (...) Antes, la notoriedad se fundaba necesariamente en la calidad del producto o servicio, mientras que actualmente es el fruto de una técnica de lanzamiento. (...) El alto poder distintivo de esta marca determinó un tratamiento juríd ico especial, consagrado en los textos jurídicos internacionales, que trasciende la aplicación del principio de territorialidad (su protección va más allá del ámbito estatal donde fue concedido el derecho de exclusiva), y que, además, trasciende el principio de especialidad (su protección va más allá de los productos o servicios para los cuales fue solicitada). La doctrina, en general es partidaria de la desaparición de la aplicación del principio de especialidad pues el em pleo de una marca notoria en sector distinto de aquél en el cual se ha registrado responde a una voluntad parasitaria de quien lo realiza y puede llevar a la vulgarización, en perjuicio de la propia marca notoria. El fundamento se encuentra en diversos arg umentos, entre los que destacamos: a. impedir el aprovechamiento abusivo, mediante ventajas desleales, del trabajo y la inversión ajenas; b. evitar que la mala utilización de un tercero de una marca posterior, perjudique a la anterior; (...) El derecho uruguayo vigente, siguiendo la tendencia mundial, atribuye a la marca notoriamente conocida un tratamiento jurídico privilegiado. En primer lugar, y como nota más destacada, no limita el ejercicio del derecho de exclusiva al territorio del Estado extranjero concedente el registro. Es decir que la calificación de notoriedad para una marca significa que su titular podrá ejercer acciones marcarias en defensa de su signo, en nuestro país, aún en ausencia de registro nacional. En segundo lugar, el derecho de exclusiva trasciende los productos o servicios en los cuales efectivamente se aplica. La fuerza distintiva del signo es tal, en el caso de la marca notoriamente conocida, que tolerar que un tercero se apropie del signo para productos o servicios diversos de los que utiliza el titular, aun cuando no fueran concurrentes, sería desconocer la inversión y desarrollo de la marca en cuestión. En tercer lugar, el texto actual que estamos analizando implica la extensión de la protección de la marca notoriamente conocida al registro de la imitación y traducción total o parcial de la marca protegida. La notoriedad debe ser apreciada en el territorio cuya protección se reclama, no requiriéndose que lo sea para el público en general” (Cfme. BUGALLO, Beatriz, Propiedad Intelectual, FCU, Montevideo, 2006, pp. 111-114). Siguiendo a BERTONE y CABANELLAS DE LAS CUEVAS, puede convenirse que la marca notoria es aquella que goza de un conocimiento generalizado en los círculos comerciales interesados, conocimiento al cual va anexa una reputación importante (Cfme. BERTONE, Luis Eduardo y CABANELLAS DE LAS CUEVAS, Guillermo. Derecho de Marcas/2. Págs. 108 y ss.). Desde esta perspectiva, tratándose “FISCHER ABOGADOS” de una marca notoria, que supone un criterio más restrictivo en la valoración de las posibilidades de confusión, debe considerarse que al tratarse de marcas referidas a un mismo género de servicios, y que coinciden en una misma clase internacional, parece ev idente que, siguiendo las enseñanzas de GUTIÉRREZ CARRAU, puede llegar a generarse un tipo de confusión de la que se ha dado en llamar “confusión inversa” , porque el público consumidor resulta confundido a la inversa, pensando que los productos del titular de la marca original pertenecen a la marca del nuevo competidor que surgió en el mercado; lo que evidentemente redundará en una pérdida del valor de la marca prerregistrada, en la identidad de sus productos, en su clientela y una pérdida de control sobre su imagen, reputación y capacidad para incursionar en nuevos mercados (Cfme. GUTIÉRREZ CARRAU, Juan Manuel: “Manual Teórico -Práctico de Marcas”, pág. 167; cfme. sentencia 108/20 entre otras). O es dable imaginar el posible riesgo de confusión del público consumidor, aún selectivo, de que el renombrado estudio “Fischer Abogados” se ha asociado ahora a Schickendantz, con la consiguiente afectación de la marca pre registrada. Es que en el caso, la reproducción parcial de la marca notoria pre existente por par te de Juan Einar Federico Fischer Plato, irroga nulidad relativa al registro, que no puede ser saneada, a mi entender, por la incorporación del apellido del socio. Precisamente, al ser la predecesora una marca notoria que finca en su “mott vedette” “Fisch er” su distintividad, imponía que el segundo que viene a registrar su marca con el mismo apellido adoptara contundentes recaudos a fin de que con claridad se distinguieran los servicios de Gustavo Fischer con los de Juan Einar Federico Fischer. La confundibilidad probable, afecta a Fischer A bogados como titular de marca notoria (art. 5 No. 6 y arts. 9.4 y 11 Ley No. 17.052), pero también a Gustavo Fischer (y cónyuge) en su derecho a protección del nombre (art. 68), habida cuenta, además, de su oposición fun dada al uso de su apellido como marca (art. 5 No. 4) En merito a lo expuesto, voto por anular el acto impugnado.