Sentencia Sentencia N° 416/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 7 de setiembre de 2021. No. 416 VISTOS : Para resolución, este incidente de suspensión de la ejecución del acto administrativo impugnado, planteada en los autos caratulados: “MAREGROUP S.A. con ESTADO. MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL. Suspensión de ejecución” (Ficha No. 755/2020). RESULTANDO : I) Con fecha 20 de noviembre de 2020, la actora promueve acción de nulidad contra la Resolución dictada el 8 de enero de 2020 por la Dirección Nacional de Coordinación del Interior del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS), mediante la cual se sancionó a la empresa MAREGROUP S.A. por infracción al Decreto-Ley No. 14.911, su Decreto Reglamentario Nº 520/984 y la Ley 16.002, por incomparecencia a la audiencia colectiva celebrada el día 30 de agosto de 2019 en la ciudad de Florida, imponiendo una multa de 35 UR (fs. 8). II) Conjuntamente con la demanda, impetra la suspensión de la ejecución del acto impugnado, al amparo del art. 2 de la Ley 15.869, por entender que el mismo es susceptible de irrogar a la parte actora daños graves, cuyo alcance y entidad superan los que la suspensión pudiera ocasionar al MTSS. III) Del pedido de suspensión se formó pieza separada y se dio traslado a la contraparte por Decreto No. 8792/2020, de fecha 14 de diciembre de 2020, el que fue evacuado por su representante (fs. 39-40 infolios). Afirmó que el fin garantista que motiva la disposición del art. 2 del Decreto Ley 15.869 pierde vigencia y sentido en el caso, por cuanto el MTSS ha optado por no iniciar juicio ejecutivo a la actora, a la luz de lo dispuesto por el art. 91 del Código Tributario. El MTSS aplicó, así, la normativa que minimiza perjuicios para MAREGROUP S.A., derivados de la ejecución del acto impugnado. IV) Se pasaron los autos en vista al Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, expidiéndose por Dictamen No. 181/2021 (fs. 43), aconsejando rechazar la medida incidental impetrada. V) Puestos los autos para resolución por Decreto No. 3348/2021, de fecha 26 de julio de 2021 de (fs. 45), la misma se acordó en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) El Tribunal, concordando con lo dictaminado por el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, entiende que no procede amparar la suspensión incoada, en tanto no se configuran los requerimientos habilitantes previstos en el artículo 2º de la Ley No. 15.869. II) El Tribunal ha sostenido en consolidada jurisprudencia que la suspensión de la ejecución de un acto administrativo es un instituto de amparo, de carácter preventivo, contra la actuación arbitraria o antijurídica de la Administración, y una medida de excepción al principio según el cual los recursos y acciones no suspenden la eficacia de tales actos. III) La actora funda su solicitud de suspensión de la ejecución del acto hostilizado en los alegados daños graves que este sería susceptible de irrogarle, cuyo alcance y entidad superarían los que la suspensión pudiera ocasionar al MTSS. Prima facie, no surge que el acto en causa pueda irrogar a quien instaura la acción anulatoria los referidos daños graves, con la entidad invocada. La accionante no aporta al proceso prueba alguna que permita acreditar y cuantificar tales daños en su gravedad: tan solo se limita a una invocación genérica que impide al Tribunal realizar el examen comparativo exigido por el art. 2 del Decreto Ley 15.869. IV) A su vez, como expresa el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, conforme lo dispuesto por el art. 91 del Código Tributario, la actora puede obtener la suspensión de la ejecución del crédito fiscal, acreditando estar en trámite la acción de nulidad ante esta Sede. En este sentido, menos aún se vislumbra el riesgo de sufrir los daños graves en el que funda su petitorio. Por tales fundamentos, y atento a lo dispuesto por el artículo 2º de la Ley No. 15.869, el Tribunal RESUELVE : No hacer lugar a la solicitud de suspensión de ejecución del acto administrativo impugnado. Al escrito de fojas 39, téngase por constituido el domicilio electrónico. Oportunamente, agréguense a los principales. Dra. Salvo (r.), Dr. Corujo, Dr. Simón. Dr. Marquisio. (Sec. Letrado).