Sentencia Sentencia N° 410/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 7 de setiembre de 2021. No. 410 VISTOS : Para resolución, la oposición a la prueba documental sobre hecho nuevo, deducida por la parte actora en estos autos caratulados: “ARRÚA, SILVIA con UNIVERSIDAD DE LA REPÚBLICA. Acción de nulidad” (Ficha No. 382/2020). RESULTANDO : I) El 23 de mayo de 2021, compareció -en representación de la demandada - la Dra. Gabriella Paolino a solicitar, en carácter de hecho nuevo, la agregación del testimonio de la Reso lución N° 57 del Consejo Directivo Central de la Universidad de la República, de fecha 23 de marzo de 2021, por la cual, se desestima el recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la Sra. Silvia Arrúa, contra la resolución dictada en ejercicio de atribuciones propias, por la Dirección del Hospital de Clínicas del 24 de octubre de 2019, objeto de esta acción de nulidad (fs. 22). II) Por Decreto Nº 2263/2021, de 5 de febrero de 2018, se confirió noticia a las partes y se dispuso agregar la docum entación presentada (artículo 374 Código de Procedimiento Civil) (fs. 24). III) Notificada la actora el 15 de junio de 2021 (fs. 25), compareció tempestivamente, el 21 de junio de 2012, a deducir oposición (fs. 26 y 26 vto., “Carpeta de prueba actora”). La oposición se fundamentó, en el falso contenido del CONSIDERANDO III) de la Resolución Nº 57 del Consejo Directivo Central de la Universidad de la República de 23 de mayo de 2021. Puntualizó que, el fundamento del rechazo del recurso interpuesto s e encuentra en el CONSIDERANDO II. Sin embargo, en el CONSIDERANDO III) se agrega un nuevo motivo para desestimar el recurso: "...lo resuelto por la Resolución aquí cuestionada (esto es, el rechazo de la petición originalmente incoada), en rigor es reitera tivo (e ilesivo) de una situación consumada al momento en que la ahora recurrente tomó posesión del cargo que objeta (con el grado asignado por la citada reestructura escalafonaria, el 28 de diciembre de 2012, según dimana de la propia petición). Por tanto, entendió que, este fundamento es ilícito, en tanto se basa en un hecho inexistente, falso, como lo es, que luego de haber concursado en el año 2011, la toma de posesión del cargo concursado (grado 10), ocurrió el 28 de diciembre de 2012. Asimismo, a gregó testimonio de su ficha individual y constancia expedida por la Dirección General de Personal de la Universidad de la República, a efectos de probar la fecha de su toma de posesión, el 28 de febrero de 2012. IV) Por Decreto Nº 2767/2021, de 28 de junio de 2021, se confirió traslado a la demandada de la oposición deducida, suspendiéndose la agregación de la documentación presentada al amparo del artículo 374 Código de Procedimiento Civil (fs. 28 de la misma carpeta). V) El 20 de julio de 2021, l a demandada evacuó el traslado de la oposición expresando que, en realidad se trata nada más de un error en la fecha, refiriéndose en la resolución del Consejo Directivo Central, al 28 de febrero de 2012, ya que hace referencia a la fecha mencionada por la accionante en su escrito de petición que es "28/2/2012", lo que indujo a error y se confundió con 28 de diciembre de 2012. Sostuvo que, tratándose de un error evidente, que no resulta sustancial y que no haría cambiar la resolución del Consejo Directiv o Central, no corresponde la oposición, ya que no tiene trascendencia, más allá de que correspondería su rectificación (fs. 30 y 30 vto.). VI) Por providencia Nº 3298/2021, de 23 de julio de 2021, se dispuso tener por evacuado el traslado conferido y s e citó para resolución, la que se acordó en oportuna y legal forma (fs. 32). CONSIDERANDO : I) El Tribunal desestimará la oposición deducida, por los argumentos que se desarrollarán a continuación. II) De acuerdo a las actuaciones de obrados, por Decreto Nº 6038/2020, de 29 de setiembre de 2020 (fs. 18), se dispuso la apertura a prueba por sesenta días. La accionante y la Administración ofrecieron probanzas el 22 y 26 de octubre de 2020 respectivamente (actora fs. 1 de su carpeta; demandada fs. 1 de su carpeta). El 23 de mayo de 2021, el representa nte de la Universidad de la República, compareció a alegar hecho nuevo, solicitando la agregación de testimonio de la Resolución N° 57 del Consejo Directivo Central de la Universidad de la República, de fecha 23 de marzo de 2021, por la cual, se desestima el recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la actora, contra la resolución objeto de estos procedimientos. III) Conforme con lo previsto por el artículo 21 de la Ley Nº 1 3.355, las probanzas deben ser brindadas dentro del término de ofrecimiento de prueba, vencido el cual caduca la posibilidad de probar. No obstante, el artículo 374 del Código de Procedimiento Civil -aplicable en virtud de lo dispuesto por el artículo 104 del D. Ley No. 15.524 - admite la agregación tardía de instrumentos de cualquier clase, cuando se justifique en forma breve y sumaria su obtención o hallazgo reciente. Tal previsión legal va en consonancia con la jurisprudencia del Cuerpo, que reiteradamente ha señalado que se ha de ser cauteloso a la hora de rechazar los medios probatorios propuestos, habida cuenta que en la materia rige el principio de libertad de la prueba, que se manifiesta, por ejemplo, mediante el derecho de las partes a desplegar toda s sus fuerzas probatorias con el fin de aportar elementos a la causa que permitan acreditar sus dichos (Sentencias Nos. 816/2017, 522/2016, 178/15, 592/14, 685/13, 612/13, entre otras). IV) La demandada finca su oposición, en el f also contenido del CONSIDERANDO III) de la Resolución que pretende agregarse. Ahora bien, no niega el carácter de hecho nuevo, ni invocó causal alguna de inadmisibilidad, con relación al documento que pretende agregarse, todo lo cual, sella en forma negativa la suerte de su oposición. En primer lugar, resulta claro, y de hecho no ha sido controvertido, que la documentación que pretende agregarse constituye indiscutiblemente un hecho nuevo, respecto de la fecha de apertura de la causa a prueba (29 de setiembre de 2020, fs. 18), habida cuenta que la resolución acompañada data de 23 de marzo de 2021, tal como emerge a fs. 20 y 21 de infolios. Por su parte, respecto al alegado falso contenido del CONSIDERANDO III) de la Resolución, por cuanto consigna como fecha de toma de posesión del cargo, el “28 de diciembre de 2012”, cuando debió decir “28 de febrero de 2012”, extremo en el que funda su oposición la parte actora, estima el Tribunal que no le asiste razón en su planteo. En tal sentido, lo planteado po r la actora, refiere a un error material, que no encarta en el objeto de la presente instancia y que, además, de modo alguno agrava su situación jurídica, en atención a que se trata de una resolución confirmatoria expresa del acto impugnado, con lo cual, n o se modifica el objeto de la acción de nulidad instaurada, puesto que el objeto de la acción, es el acto originario creador de la situación de perjuicio que se invoca (Decreto -Ley N° 15.524, art. 60). (Cf. CAJARVILLE PELUFFO, JUAN PABLO; “RECURSOS ADMINIS TRATIVOS”, págs. 259 y 260, FCU 5ta. Ed, año 2020). Sin perjuicio de lo anterior, referente al error material, si bien en lo concerniente a los fallos judiciales, pero trasladable al caso, la doctrina postula la corrección de error en cuanto existe un desajuste entre la forma y el fondo, indicándose que en la tarea de interpretación de la sentencia, que inclusive puede realizarse al ejecutarla el Tribunal, puede salvar un error para adecuar el texto del fallo al sentido de la sentencia. Ubicándose el i nstituto en examen en el más amplio de la interpretación de los actos procesales y en especial de la sentencia, en tanto mediante este se busca reconstruir o plasmar con claridad cuál fue la voluntad del acto en cuestión. Se ha señalado, también, que los errores materiales, están referidos a la sentencia como documento y no como acto, en consecuencia, pueden ser corregidos en cualquier momento, como lo admite la doctrina, incluso antes de la vigencia del Código General del Proceso, desde que la norma refe rida consagra en forma expresa la solución ampliamente recibida (Conf. Enrique Tarigo “Curso de Derecho Procesal Civil” del IUDP Tomo II, pág. 322; del mismo autor “Lecciones de Derecho Procesal Civil” Tomo II, pág. 218; Enrique Véscovi en LJU Tomo XXXII I, c. 4286, pág. 214), (TAC 1° Turno sentencia No. 201/08 en R.U.D.P No. 1 -2/2009, c. 1054, pág. 558/560). En el casus, teniendo presente los conceptos que anteceden, es de ver que la Administración, al evacuar el traslado de la oposición, admitió el error en la fecha de toma de posesión del cargo por parte de la actora e, incluso, señalo que corresponde su rectificación. Sin perjuicio de anotar, además, que, a la luz del principio de trascendencia, no se advierte que el error material en consideración , tenga la entidad que pretende atribuirle el actor. V) En su mérito, corresponde no hacer lugar a la oposición deducida, ordenando que se reciba la prueba ofrecida, sin perjuicio de su valoración, que se hará en la etapa procesal pertinente. Por lo expue sto y lo dispuesto por los artículos 74 del Decreto Ley Nº 15.524; 290 y 374 del Código del Procedimiento Civil, y lo previsto por el art. 52, inc. 3º de la Ley No. 13.355, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, RESUELVE : Desestímase la oposición deducida por la parte actora, con costas. Sin especial imposición en costos. Y vuelvan para proveer lo que a su estado corresponda. Dra. Salvo, Dr. Vázquez Cruz (r.), Dr. Corujo. Dr. Marquisio (Sec. Letrado).