Sentencia Sentencia N° 407/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 7 de setiembre de 2021. No. 407 VISTOS : Para resolución, esta incidencia sobre suspensión de ejecución del acto administrativo en los autos caratulados: “VISILLAC SERVIÁN, ROBERTO con SUPREMA CORTE DE JUSTICI A. Suspensión de Ejecución” (Ficha No. 813/2018), pieza separada del Expediente de Acción de Nulidad, Ficha No. 687/2018. RESULTANDO : I) A fs. 6 compareció Roberto VISS ILLAC SERVIÁN en el expedient e principal a demandar la nulidad de las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia Nro. 2000/2018, de 1ro. de febrero de 2018, que dispuso la sanción de desinvestidura temporaria en el ejercicio de la profesión de Escribano del promotor y de la Resoluc ión de la Suprema Corte de Justicia Nro. 2002/2018, de 19 de marzo de 2018, que dispuso en su numeral 1ro: “Aplicar al Dr. Roberto María Vissillac Servián la sanción de suspensión en el ejercicio de la profesión, la cual comprende su calidad de Procurador, mientras se encuentre jurídicamente sujeto al proceso penal instaurado en su oportunidad, sin perjuicio de la facultad legalmente otorgada a esta Corporación de levantar la suspensión en cualquier momento.” Conjuntamente con la demand a, en el petitorio 3) de su libelo, solicitó la suspensión de ejecución del acto impugnado. Fundó su pedido en la manifiesta ilegalidad de las sanciones impuestas, así como en los graves daños que la ejecución de los actos le irroga. II) A fs. 44 compareció el Dr. Sebastián GONZÁLEZ en representación de la Suprema Corte de Justicia a evacuar el traslado conferido, oponiéndose a la suspensión de ejecución solicitada. III) Abierto el incidente a prueba (fs. 50) se produjo la que luce certificada a fs. 135. IV) Al alegar de bien probado, la parte actora ofreció diversa prueba documental, que fue agregada con citación de la contraparte, por Decreto No. 3921/2020 (fs. 173), a lo cual se opuso la parte demandada con fecha 19 de agosto de 2020. Sustanciado el incidente (fs. 180-191) por resolución No. 655 de fecha 22 de diciembre de 2020, el Tribunal hizo lugar a la oposición deducida por la demandada en relación con la incorporación de la Sentencia No. 103 de 10 de febrero de 2020 (obrante a fs. 138 a 151) y la nota de la Asociación de Escribanos de fecha 1º de octubre de 2018 (obrante a fs. 154); procediéndose a su desglose. Se desestimó la oposición deducida en punto a la agregación de los testimonios por exhibición de dos certificados médicos , de testimonio por exhibición de una comunicación de la Caja Notarial y de testimonio por exhibición de una comunicación del Colegio de Abogados (fs. 182 a 185 vta.) A fs. 190 a 193 alegó la parte demandada. V) Conferida vista al Sr. Procurador del E stado en lo Contencioso Administrativo (Dictamen Nº 345/2021) aconsejó rechazar la suspensión solicitada. VI) Por Decreto No. 3624/2021 de fecha 3 de agosto de 2021, se citó para resolución, que se acordó en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) El Tribunal, de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, estima que no se cumplen en la especie los requisitos exigidos por el artículo 2° de la Ley Nº 15.869 para hacer lugar a la medida impetrada. En efecto, la disposición legal disciplinó el instituto de la suspensión de ejecución de los actos administrativos como potestad del Tribunal, siempre que el acto fuere susceptible de irrogar a la parte a ctora daños graves cuyo alcance y entidad superen los que la suspensión pudiera ocasionar a la organización y funcionamiento del órgano involucrado; o cuando el acto resistido aparezca inicialmente, como manifiestamente ilegal. II) Respecto al primer requisito, el Tribunal carece mayormente de elementos que permitan analizar si los perjuicios que genéricamente invoca el actor, relativos a la ejecución del acto, son superiores en entidad a los que la suspensión pudiere causarle a la Administración. Si bien es cierto que el actor se ve privado de su fuente laboral, comparativamente, el bien jurídico que el legislador pretende proteger con las medidas sancionatorias dispuestas es de un superior valor. Tampoco puede soslayarse el interés genera l, dado su desempeño en plaza en profesiones que involucran importantes derechos de otros sujetos así como posibilidades de conflictos. En cuanto al segundo requisito, no surge de estas actuaciones prueba que acredite de forma contundente, que e xista ilegitimidad manifiesta en los actos cuya suspensión de ejecución se impetra. En efecto, desde un análisis liminar, sin qu e ello implique prejuzgamiento sobre la cuestión de fondo objeto de debate, las resoluciones enjuiciadas fueron adoptadas por la parte demandada frente a la comunicación de la sede penal del procesamiento con prisión del actor, quien reviste la calidad de Abogado y Escribano Público, cuyo control disciplinario le compete a la Suprema Corte de Justicia (art. 138, 140 y 152 de la Ley No. 15.750 y Reglamento Notarial). Por lo expuesto, lo dictaminado por el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo y lo establecido por el artículo 2° de la Ley Nº 15.869, el Tribunal, RESUELVE : Desestímase la solicitud de suspensión de los actos administrativos impugnados. Agréguense a los principales. Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo, Dr. Simón (r.). Dr. Marquisio (Sec. Letrado).