Sentencia Definitiva N° 405/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 7 de setiembre de 2021. No. 405 VISTOS : Para sentencia definitiva estos autos caratulados: “GIMÉNEZ DA ROSA, NELLY GRACIELA con BANCO DE PREVISIÓN SOCIAL. Acción de nulidad” (Ficha No. 581/2019). RESULTANDO: I) Surge de fs. 14 que el 13 de setiembre de 2019 la actora dedujo demanda anulatoria contra la Resolución Nº DP 173/2018 de fecha 29 de noviembre de 2018, dictada por la Gerencia de Prestaciones Económicas del Banco de Previsión Social, que le denegó la solicitud de jubilación y la inclusión de los servicios prestados a Blanca Castro por el período 01/03/1979 a 31/12/1982 (fs. 43 de los A.A.). Como fundamento de su pretensión, alegó la falta de motivación del acto encausado y la equívoca valoración de la prueba testimonial efectuada por la demandada, que se había apartado de los criterios de la sana crítica. Además, indicó que la Dirección Técnica de Prestaciones de Salud del organismo le había determinado una incapacidad total y absoluta para todo trabajo con un baremo de 73,46%. En definitiva, solicitó se anulara el acto administrativo impugnado. II) A fs. 26, el 01/11/2019 la representante de la demandada contestó la demanda incoada. Controvirtió la pretensión de la actora, y señaló la insuficiencia probatoria, tanto documental como testimonial, para acreditar la actividad denunciada. Señaló que de los testimonios recabados surgían inconsistencias y contradicciones con la declaración de la accionante, que habían llevado a concluir que la prueba obrante no resultaba idónea para acreditar la actividad denunciada. Rechazó la falta de motivación alegada, y consideró que el acto se había fundado en el análisis de la prueba recabada que formaba parte de los antecedentes administrativos de la resolución dictada. En definitiva, reiteró que la prueba testimonial había sido estéril para acreditar la veracidad de la actividad denunciada, y solicitó que se desestimara la acción de nulidad incoada. III) Abierto el juicio a prueba, se produjo la que obra certificada a fs. 56. IV) Alegaron las partes por su orden: la actora a fs. 59 y ss. y la demandada a fs. 65 y ss. V) Se confirió vista al Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, que produjo el Dictamen No. 528/2020 por el que aconsejó confirmar el acto administrativo en cuestión (fs. 69). VI) Se llamó para sentencia, girando los autos a estudio de los Sres. Ministros, quienes acordaron su dictado en forma legal. CONSIDERANDO : I) Se han acreditado los extremos legales habituales requeridos por la normativa vigente (artículos 4 y 9 de la Ley No. 15.869) para el correcto accionamiento de nulidad. En efecto, se procesa la nulidad de la Resolución Nº DP 173/2018 de fecha 29/11/2018, dictada por la Gerencia de Prestaciones Económicas del Banco de Previsión Social, que denegó a la actora la solicitud de jubilación y la inclusión de los servicios prestados a Blanca Castro por el período 01/03/1979 a 31/12/1982 (fs. 43 de los A.A.). Contra dicho acto, notificado personalmente a la gestionante el 13 de diciembre de 2018 (fs. 43 vta. de los A.A.), se interpusieron en tiempo y forma recursos de revocación y jerárquico en subsidio (el 17 de los mismo mes y año - fs. 44 vta. y 45 A.A.), a cuyo respecto operó la denegatoria ficta el 8 de julio de 2019. Finalmente, la demanda de nulidad se dedujo en tiempo útil (el 13/09/2019 - nota de cargo a fs. 19). II) En cuanto al fondo del asunto, e l Tribunal - por unanimidad de sus integrantes y apartándose del pronunciamiento de la Procuraduría el Estado en lo Contencioso Administrativo - amparará el planteo anulatorio impetrado, en mérito a los fundamentos que se desarrollan en los siguientes numerales. III) Emerge de los antecedentes administrativos allegados al proceso que el 13 de diciembre de 2017 la accionante se presentó ante el BPS a solicitar jubilación por incapacidad física (fs. 1 vta. y 2 A.A.), y declaró haber trabajado para Blanca Castro en el período 3/1979 a 1982 (fs. 3 A.A.), ofreciendo la declaración de 3 testigos (fs. 5 A.A.). Prestaron declaración jurada con fecha 9 de enero de 2018 la Sra. Marina Rodríguez Sierra (fs. 19 a 22 A.A.) y el 23 siguiente la Sra. Graciela Garcés y el Sr. Mario Alonso (fs. 10 vta. a 17 A.A.). Ese mismo 23 de enero, la Sección Testigos de la Gerencia de Prestaciones produjo informe, que obra a fs. 17 vta. de los A.A., en el que tuvo por inválidos los tres testimonios y en el que concluyó que: “Analizada la prueba testimonial, en forma individual y en su conjunto, se concluye que no se reúnen elementos suficientes, por lo que se presume no probada la actividad declarada por parte de la titular, en calidad de empleada doméstica. Blanca Castro del 01/03/1979 a 31/12/1982” Se otorgó vista de las actuaciones a la actora (fs. 24 vta. A.A.), que la evacuó el 19 de marzo de 2018, solicitando se tomara declaración a 2 nuevos testigos (fs. 26 vta. A.A.). Con fecha 26 de setiembre de 2018 declararon la Sra. Elizabeth Navarrete y el Sr. Álvaro López (fs. 32 y 34 vta. respectivamente A.A.). Ese mismo día la Oficina Inspecciones y Certificaciones de la Gerencia de Prestaciones informó que: “Valorando de forma conjunta la prueba testimonial en su conjunto y teniendo en cuenta lo antes mencionado sumado a que instancias anteriores no se cuenta con testimonios valorados de forma positiva por lo que se ratifica el informe de folio de 33 manteniéndose en estado denegado los servicios para el empresa Blanca Castro por el período 01- 03-1979 a 31-12-1982.” (fs. 36 vta. A.A.). Se otorgó nueva vista a la solicitante (fs. 40 A.A.), que no fue evacuada (fs. 42 A.A.). Finalmente, la Gerencia de Prestaciones Económicas dictó la Resolución N° DP 173/2018, denegando la jubilación y declarando no probados los servicios declarados como prestados a Blanca Castro (fs. 41 A.A.). IV) La controversia está centrada en la valoración de la prueba aportada para acreditar los servicios como doméstica, declarados para Blanca Castro por el período 01/03/1979 a 31/12/1982 , ya que se tuvieron por probados los servicios prestados, por distintos períodos, a Losyl S.A., Astilan S.A., Deyluz S.A., Reston Uruguay S.A., Juan José Martínez Guillen, Nelly Graciela Giménez Núñez, y Laureano Vega Gómez. A efectos de determinar si los servicios que están en cuestión fueron acreditados, corresponde analizar la prueba aportada y los testimonios diligenciados ante el BPS. Al respecto, la Sra. Graciela GARCÉS declaró conocer a la actora “haciendo mandados porque trabajábamos en el mismo barrio de domésticas. Ella con cama. Yo trabajaba de doméstica en la calle 21 y Bvar. Artigas un año y medio del 79 al 80 (no recuerda el nombre de la usuaria)”, y sobre su actividad respondió “La titular trabajó con cama para una familia en la zona del Parque Rodó no recuerda el nombre de la familia. Trabajó desde el año 79 al 82” (fs. 11 vta. A.A.). La Sra. Marina RODRÍGUEZ afirmó conocer a la Sra. Giménez desde el año 1979 y agregó que “Yo tenía 17 años y estaba trabajando en una Panadería ubicada en Pocitos. Y la titular trabajaba en una casa de familia cerca de este lugar” Luego y en lo relativo a la actividad que desarrollaba dijo que “En el año 1979 la titular trabajaba en una casa de familia ubicada en la zona de Pocitos, por Bulevar Artigas. No tengo conocimiento sobre el nombre de sus patrones y tampoco el núcleo familiar. Egresó en el año 1981-1982, asocio por la fecha de nacimiento de su hijo (1981), hasta ese momento ella estaba trabajando” , aclarando que esos hechos habían sido conocidos por ella (la testigo) y que dicha actividad se había desarrollado en forma continua, para culminar afirmando que “Trabajaba con cama, recuerdo que algunas veces salíamos a bailar los sábados” (fs. 19 vta. y 20 A.A.). También la Sra. Elizabeth NAVARRETE OLIVERA declaró conocer a la promotora cuando ésta tenía entre 22 y 25 años y vino del interior a vivir a Toledo y, respecto a la actividad, manifestó que: “ Sé que ella trabajaba en la casa de familia donde trabajaba con ca ma, la familia recuerdo que era Cardozo. Cuando trabajó aquí fue que ella quedó embarazada y cursó todo su embarazo estando trabajando allí, donde continuó hasta que su hijo tenía un año. (…) a veces me pedía la mamá de ella, que la acompañara a buscar a Graciela al trabajo los sábados de tarde, la mamá de ella no sabía andar acá en Montevideo por eso me pedía que la acompañara. La casa quedaba en Bulevar Artigas, no recuerdo la esquina. Sé que había un parque frente a la casa. Creo que sería cerca de canal cinco”, y continuó diciendo que “Era doméstica, hacia toda la tarea de la casa” y que trabajó desde “1979 hasta el año 1982 trabajó ella”… “De lunes a sábados trabajaba con cama”, especificando que sabía lo declarado “… por ser vecina de ella cuando vino de afuera. Y por acompañar a su madre algunos sábados a buscarla”. (fs. 32 vta. a 33 vta. A.A.). En similar sentido el Sr. Álvaro López declaró conocer a la actora desde que tenía 18 años, sobre su actividad indicó que “Ellos vinieron de afuera de Durazno y con el hermano como hicimos amistad íbamos a buscarla a ella cuando la madre de ella no podía ir a buscarla. Ella trabajaba por Bulevar Artigas y García De Zúñiga; Era empleada doméstica (…) Era una casa de dos pisos que tenía un garage del lado izquierdo. Y tres ventanas arriba con un balconcito (…) Estuvo unos tres o cuatro años allí, no más que eso. Yo creo que fue de fines del año 1978 hasta el año 1981-82… cuando dejó de trabajar ella estaba embarazada” . Preguntado con qué hechos relacionaba las fechas expresadas, sostuvo que “Yo recuerdo que en esa fecha yo trabajaba en una fábrica de productos químicos en Camino Carrasco ”; en cuánto a qué día la iban a buscar, expresó que “Los fines de semana. El hermano era menor que yo, y íbamos algunas veces”; y sobre cómo conoció el lugar, afirmó que “ por ir con su hermano a buscarla ”, agregando que “Ella trabajaba con cama. Salía los fines de semana”; que la razón de sus dichos surgía de “Mi conocimiento es a través del hermano que lo acompañaba a buscar a Graciela en algunas oportunidades”; “Es lo que es de mi conocimiento personal”. (fs. 34 vto. a 36 A.A.). Por su parte, al presentar los recursos administrativos, la accionante solicitó la declaración de nuevos testigos (fs. 44 vta. a 47 A.A.). La Sra. María Lilián BIANCHI VIDAL declaró conocer a Nelly (la actora) desde hace por lo menos 50 años, y sobre su actividad sostuvo que “Recuerdo que ella cuidaba dos niñas, la casa donde trabajaba quedaba cerca del Parque Rodó, muchas veces la íbamos a buscar a su trabajo, su madre, la mía, yo y mis hermanos. La patrona sé que era de apellido Castro pero no recuerdo bien el nombre, creo que se llamaba Blanca. (…) Estimo que ella haya estado trabajando en esa casa unos 4 aprox., no más, empezó más o menos por el año 78 o 79 y en el 82 dejó de trabajar porque quedó embarazada .”. En cuanto a las características del lugar de trabajo, afirmó que “ Como referencia puedo decir que la casa quedaba cerca del Parque Rodó. Habitaba la Sra. Castro, su esposo y sus dos hijas pequeñas”, y respecto a la raz ón de sus dichos concluyó: “ … Los hechos que narro son fiel reflejo de la realidad. Se ajusta a hechos por mi conocidos y no por comentarios ya que los hechos que declaro los presencié personalmente” (fs. 57 y 58 A.A.). A su vez, en la etapa probatoria de este proceso ratificaron sus declaraciones los testigos, Sr. Mario Alonso y Sra. Graciela Garcés, quienes sostuvieron que: “ … a partir de 1979 como ella precisaba un trabajo estable consiguió trabajo con cama en una vivienda de la calle Bulevar Artigas con García de Zúñiga. Hasta donde yo sé estuvo en esa casa hasta 1982. Me consta porque realizaba tareas de mantenimiento en general concurrí a dicho domicilio en más de una oportunidad a realizar arreglos” (fs. 49 infolios) y que “ … ella trabajaba en Bulevar Artigas y García de Zúñiga con cama en una finca. Desde 1978 a 1982 trabajó en la casa de Bulevar Artigas. … Ella trabajaba en esa casa con cama cuidando una niña.” (fs. 51 infolios) De lo que se viene de transcribir, resulta que se puede tener por acreditado que la actora desempeñó tareas de empleada doméstica para la Sra. Blanca Castro entre los años 1979 y 1982. En efecto, las manifestaciones vertidas por los declarantes resultan creíbles. Ahora bien, en lo relativo a las calificaciones de todos los testimonios, no se coincide con el temperamento de la funcionaria que los calificó como inválidos por existir discrepancias, puesto que se estima que fueron espontáneos y claros. Además, dichos testimonios fueron contestes con la declaración de la Sra. BIANCHI VIDAL y vincularon el período laboral de la actora con hechos de sus propias vidas, siendo coherentes con lo señalado por la mayoría de los testigos. En este enfoque, se estima que son suficientes para probar los servicios denunciados por la compareciente para esta empleadora. Como ha sostenido el Tribunal en innumerables fallos, no es necesario exigir una precisión extrema en las declaraciones de quienes atestiguan acerca de los servicios prestados por el interesado, especialmente si esos hechos datan de mucho tiempo atrás (unos 40 años) como en el presente, por lo que no se puede pretender que los relatos sean detallados y dotados de una gran exactitud de detalles. La Corporación, ante casos similares, expresó que: “ En tal sentido vale recordar consideraciones vertidas en Sentencia N° 457/2011 en cuanto a que “(…) La Administración tampoco tuvo en cuenta que la apreciación de la prueba testimonial debe hacerse tomando en cuenta las circunstancias de conocimiento de los testigos y el contexto en el que se desarrollaron los hechos objeto del testimonio; siendo lógico que surjan imprecisiones y desprolijidades cuando se declara sobre acontecimientos acaecidos hace mucho tiempo (…)”. (cf. Sentencia No. 810/2016). Y, en el mismo enfoque, sostuvo que: “ En este sentido, la Corporación ha señalado ante casos similares que “(…) corresponde admitir que no cabe exigir una puntillosa pulcritud en la deposición de quienes atestiguan sobre servicios denunciados por el interesado en obtener el amparo jubilatorio, sobre datos de la vida ocurridos tiempo atrás (sentencias 457/2011, 434/2009, 193/2008 (…)”, lo que (…) no significa una suerte de franquicia probatoria en favor del interesado, que determine el auxilio anulatorio en base a una excesiva benignidad en la valoración del informativo testimonial aportado (sentencia 809/2012)” (sentencias N° 143/2017 y 1053/2017)” (cf. Sentencia No. 355/2018). De modo que este período debió haberle sido reconocido a la Sra. Nelly Giménez. V) Finalmente, es menester precisar el alcance de la solución anulatoria a la que se arribará. Al respecto, corresponde señalar que la Administración se encuentra inserta en el poder deber de recomponer las actuaciones administrativas considerando, a efectos del cálculo del haber jubilatorio, el servicio que tuvo por no reconocido en relación a la Sra. Blanca CASTRO ( 01/03/1979 a 31/12/1982). Asimismo, la anulación parcial obedece a las coordenadas del principio dispositivo y a los agravios esgrimidos en el presente proceso. Así, del acto objeto de impugnación (fs. 43 de los A.A) resulta que, evidentemente, a la actora no le generó agravios el sector relativo a los servicios que le fueron reconocidos, pero sí el que involucra al que –a criterio del Tribunal- le fue erróneamente denegado, el que era perfectamente escindible a efectos del análisis de su juridicidad y que da mérito a la anulación a la que se llega. En definitiva, de lo que se viene de exponer fluye la decisión de amparar la demanda y, en su mérito, anular el acto resistido. Por las razones expuestas, lo establecido en el artículo 309 de la Constitución de la República, el Tribunal, FALLA : Ampárase la pretensión anulatoria y, en su mérito, anúlase el acto impugnado, con el alcance establecido en el Considerando V) de este pronunciamiento. Sin sanción procesal específica. Oportunamente, devuélvanse los antecedentes administrativos agregados; y archívese. Dra. Salvo (r.), Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo, Dra. Klett, Dr. Simón. Dr. Marquisio. (Sec. Letrado).