Sentencia Sentencia N° 397/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 7 de setiembre de 2021. No. 397 VISTOS : Para sentencia, estos autos caratulados: “SOCA SENA, JOSÉ MARTÍN Y OTRO con ESTADO. MINISTERIO DEL INTERIOR. Acción de Nulidad” (Ficha No. 851/2019). RESULTANDO : I) Que la parte actora promovió demanda de nulidad contra la Resolución dictada el 8 de marzo de 2019 por el Ministro del Interior, en ejercicio de atribuc iones delegadas, en expediente No. 2015-4- 1-0007302; en cuanto dispuso clausurar el sumario i nstruido al Sub Oficial Mayor Claudio Martín Pimentel Tadeo y Cabo José Martín Soca Sena, pertenecientes a la Jefatura de Policía de Montevideo, a quienes se declara cesantes por la causal ineptitud en el ejercicio del cargo (fs. 2 -9 ppal. y 635-650 AA). II) A fs. 44 y siguientes, compareció la representante del Ministerio del Interior contestando la demanda en traslado. III) Abierto el juicio a prueba, se certificó la producida (fs. 58). IV) Alegaron las partes por su orden (fs. 61 -67 actora y fs. 70-74 demandada). V) Pasados los autos en vista a la Procuraduría del Estado en lo Contenci oso Administrativo, produjo su D ictamen Nº 111/2021, aconsejando declarar la caducidad de la acción. Se llamó para sentencia, pasando los autos a estudio de los Sres. Ministros, quienes la acordaron y dictaron en legal forma. CONSIDERANDO : I) Que es facultad del Tribunal pronunciarse de oficio sobre los presupuestos formales del ejercicio de la acción de nulidad, conforme establece el art. 67 del Decreto Ley 15.524. El Tribunal entiende en el caso, que no se han cumplido adecuadamente los presupuestos formales que hacen a la admisibilidad del accionamiento promovido. II) En efecto, surge claramente del cuerpo de la resolución que se resi ste, que la misma fue dictada por el Ministro del Interior en ejercicio de atribuciones delegadas, en atención a lo dispuesto por Resoluciones del Poder Ejecutivo 1.044 de 27 de noviembre de 1984 y 865 de 27 de diciembre de 2006. En su mérito, corresponde imputar lo dispuesto al Poder Ejecutivo, en virtud de lo prevenido por los artículos 160º, 168º numeral 24 y 181º numeral 8 de la Constitución de la República. En función de ello, tratándose de un acto que emana de la voluntad del Poder Ejecutivo, solo ca be contra éste el recurso de revocación, por no ser una autoridad sometida a jerarquías (art. 317 Constitución de la República, art. 4 Ley No. 15.869). No obstante, contra la resolución impugnada, los recurrentes interpusieron en plazo , ma s no en forma, r ecursos de revoca ción y jerárquico en subsidio, el 29/3/2019 (fs. 10-18 Soca y fs. 19-25 Pimentel). No existiendo pronunciamiento expreso de la Administración, corresponde considerar que acaeció la denegatoria ficta del recurso de revocación correspondiente, a los ciento cincuenta días de interpuesto, la que se configuró el 2/9/2019 (art. 5 Ley No. 15.869 en redacción dada por art. 41 Ley No. 17.292). A partir del día siguiente a la referida fecha, comenzó a correr para los actores el término de 60 días es tablecido en la ley para entablar la demanda de nulidad (art. 9 Ley No. 15.869), venciendo dicho plazo el 1/11/2019. En consecuencia, la demanda presentada el 11/12/19 (nota de cargo fs. 38), resultó extemporánea, pues fue introducida cuando había operado la caducidad de su derecho. Por tales fundamentos el Tribunal, FALLA : Declárase que la acción anulatoria no pudo ser ejercitada válidamente por haber operado la caducidad del derecho de la parte actora a promoverla. A los efectos fiscales, fíjanse los honorarios del abogado de la parte actora en l a suma de $39.000 (pesos uruguayos treinta y nueve mil). Oportunamente devuélvanse los antecedentes administrativos agregados y archívese. Dra. Salvo, Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo (r.), Dra. Klett, Dr. Simón. Dr. Marquisio (Sec. Letrado).