Sentencia Sentencia N° 396/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 7 de setiembre de 2021. No. 396 VISTOS : Para resolución, estos autos caratulados: "BORGES MACHADO, FÉLIX DANIEL con BANCO DE PREVISIÓN SOCIAL. Acción de nulidad” (Ficha No. 674/2020). RESULTANDO : I) Surge de fs. 2 que el 30 de octubre de 2018 compareció Félix Daniel BORGES MACHADO, demandando la nulidad de la Resolución No. 03 -936-2018-2229, de fecha 08/10/2018, dictada por la Gerencia de Prestaciones Eco nómicas – Área Pasivos del BPS, que le denegó su solicitud de jubilación por imposibilidad física. II) Conferido el correspondiente traslado, compareció a fs. 16 el BPS oponiendo, en lo que aquí interesa, excepción de caducidad bienal. Manifestó que los recursos administrativos contra la Resolución resistida habían sido deducidos con fecha 24 de octubre de 2018, y la demanda de nulidad presentada el 30 de octubre de 2020; es decir, pasados más de dos años desde que se interpusiera la recurrencia antedicha. Conforme a ello, postuló que el accionamiento incoado debía ser rechazado por extemporáneo, por aplicación de lo preceptuado en el art. 9°, inc. 4° de la Ley N° 15.869. III) Por Decreto N° 708/2021, de 18 de febrero de 2021, se otorgó traslado al actor de la excepción opuesta (fs . 23), que fue evacuado a fs. 25. En tal oportunidad, el promotor expresó que si bien era cierto que la demanda de nulidad se había presentado dos años después de interpuestos los recursos administrativos contra la Resolución impugnada, la demandada no tuvo en cuenta que en virtud de lo dispuesto por la Ley N° 19.879 y por las Acordadas Nos. 8, 9, 10 y 11 de 2020 dictadas por este Tribunal, los plazos procesales se encontraron suspendidos desde el 14 de marzo de 2020 hasta el 1° de junio del mismo año. En consecuencia, la demanda de nulidad se había deducido en tiempo y forma y, por ende, correspondía desestimar la excepción opuesta. IV) Conferida vista al Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, aconsejó por Dictamen No. 334/2021 declarar la caducidad bienal de la acción de nulidad iniciada, por haber transcurrido más de dos años desde la interposición de los recursos administrativos contra el acto impugnado (fs. 33). V) Puestos los autos para resolución (fs. 35), se dictó la presente en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) El Tribunal, apartándose de lo dictaminado por el Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, habrá de desestimar la excepción de caducidad opuesta. II) En autos se proce sa la Resolución N° 03 -936-2018- 2229 de fecha 8 de octubre de 2018, recurrida el 24 de octubre de 2018, conforme lo señala la parte actora en su demanda anulatoria. Con fecha 24 de junio de 2020, el Directorio del BPS dictó la resolución por la que desesti mó el recurso jerárquico presentado por el accionante, notificada el 1° de setiembre del mismo año. La demanda anulatoria se promovió el 30 de octubre de 2020. III) Como se advierte, la acción fue planteada luego de transcurridos dos años desde la in terposición de la recurrencia administrativa, lo que podría inducir a concluir que, en virtud de lo dispuesto por el artículo 9, inciso 5° de la Ley Nº15.869, operó la caducidad bienal de la acción. Sin embargo, asiste razón a la actora cuando expresa que , de conformidad con lo previsto por la Ley Nº19.789 y las Acordadas 8, 9, 10 y 11 dictadas por este Cuerpo, el plazo de caducidad aludido se vio suspendido durante la vigencia de la Feria Judicial Extraordinaria que rigió en el año 2020; esto es, desde el 14 de marzo de 2020 hasta el 1° de junio del mismo año. La citada ley estableció: 1.1. Declárase con carácter interpretativo que, a falta de reglamentación legal según prevé el artículo 332 de la Constitución de la República, la Suprema Corte de Justicia y el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en ejercicio de sus facultades constitucionales de superintendencia administrativa, son competentes para disponer Ferias Judiciales Extraordinarias en estados de emergencia que, por causas de extraordinaria alteración de la vida en sociedad, no imputables a la Administración de Justicia, hagan imposible el normal funcionamiento del servicio o las garantías para el ejercicio de los derechos de los justiciables. 1.2. Declárase vigente una Feria Jurisdiccional E xtraordinaria desde el 14 de marzo de 2020, para todos los procesos que se tramitan ante los órganos del Poder Judicial y el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, así como para cualquier otro proceso jurisdiccional. La Feria Jurisdiccional Extraordina ria se extenderá hasta que se disponga, por la Suprema Corte de Justicia o el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en sus respectivos ámbitos de actuación, el cese del receso. Dicha decisión deberá adoptarse por cada uno de esos órganos en función de medidas que se dispongan por el Poder Ejecutivo en atención al estado de emergencia sanitaria actualmente vigente, las posibilidades de prestación normal del servicio y las condiciones de efectivo acceso a la justicia. 1.3. Durante el transcurso de la F eria Jurisdiccional Extraordinaria decláranse suspendidos todos los plazos procesales, incluso aquellos que se computan en meses o años. A los efectos de esta ley se considera plazo procesal todo período de tiempo vinculado a cualquier proceso jurisdiccional, inclusive los previstos en las leyes procesales para presentar una demanda principal o incidental, o para ejercitar cualquier medio impugnativo (…)”. Las Acordadas Nos. 8, 9, 10 y 11 del 2020, determinaron que la Feria Judicial Extraordinaria se extendiera hasta el 1° de junio del 2020. De modo que, en aplicación de la normativa antes mencionada, no se configuró la caducidad bienal invocada por la parte demandada. IV) Sin perjuicio de lo que se viene de exponer, cabe señalar que si bien el plazo de caducidad de la acción de nulidad, de dos años contados a partir de la interposición de los recursos administrativos, no era pacíficamente considerado un plazo de naturaleza procesal, el artículo 1.3 de la Ley No. 19.789 es claro en el sentido que, a sus efectos, se considera plazo procesal todo período de tiempo vinculado a cualquier proceso jurisdiccional, inclusive los previstos en las leyes procesales para presentar una demanda principal o incidental”. Por lo tanto, el plazo de caducidad en cuestión se encuentra alcanzado por lo dispuesto por la referida Ley, habiéndose suspendido su cómputo durante la vigencia de la Feria Sanitaria. En consecuencia de todo lo antedicho, y considerando que la demanda de nulidad fue presentada el 30 de octubre de 202 0; esto es, antes de transcurridos 60 días desde la notificación de la denegatoria expresa de la Administración (1° de setiembre de 2020), el presente accionamiento se dedujo en tiempo y forma, correspondiendo desestimar la excepción de caducidad opuesta. Por estos fundamentos, y de conformidad con el art. 1 de la Ley No. 19.789 y las Acordadas Nos. 8, 9, 10 y 11 dictad as por este Cuerpo, el Tribunal, RESUELVE : Desestímase la excepción de caducidad opuesta. Sin especial condenación procesal. Dra. Salvo (r.), Dr. Vázquez Cruz, Dra. Klett. Dr. Marquisio (Sec. Letrado).