Sentencia Definitiva N° 388/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 31 de agosto de 2021. No. 388 VISTOS : Para resolución, estos autos caratulados: “SUÁREZ PELÁEZ, RUBEN Y OTRO con BANCO DE PREVISIÓN SOCIAL. Acción de nulidad” (Ficha No. 183/2018). RESULTANDO : I) En autos recayó la Sentencia definitiva No. 291/2020 que acogió parcialmente la demanda y en su mérito anuló la Resolución impugnada excepto en cuanto a la aplicación de la multa al amparo del art. 87 de la Ley No. 16.713. II) Según manifiesta la p arte actora, esa sentencia no ha sido aún cumplida. En mérito a ello, solicitó se intime su ejecución, bajo apercibimiento de la aplicación de astreintes. III) Por Decreto No. 33/2021 del 1º de febrero de 2021 se dispuso: “ Intímase a la parte demanda da el cumplimiento de lo dispuesto por Sentencia 291 de fecha 2 de junio de 2020, en un plazo de 10 días. Cométase a la Sra. Alguacil a sus efectos”. IV) Compareció el BPS a fs. 187 y reseñó las actuaciones tendientes a la recomposición de los adeudo s de las que surge que la Administración está cumpliendo con la Sentencia No. 291/2020 por lo que no corresponde la fijación de astreintes solicitada por la actora. V) Por decreto No. 1611/2021 de fecha 17 de marzo de 2021, se confirió vista a la parte actora, que fue evacuada y reiteró su solicitud de intimación de ejecución de la sentencia y en caso de incumplimiento se fijen astreintes. VI) Se citó a las partes para resolución (Auto No. 2446 de fecha 16 de junio de 2021). CONSIDERANDO : I) A juicio de la Corporación, en el caso, la nueva intimación pedida y la imposición de astreintes, son improcedentes. Los argumentos de la actora no son de recibo. II) La Corporación consignó en el FALLO de la sentencia referida : “Acógese parcialmente la demanda incoada y, en su mérito, anúlase el acto administrativo impugnado excepto en cuanto a la aplicación de la multa al amparo del art. 87 de la Ley No. 16.713”. Surge de sus CONSIDERANDOS que desestimó el resto de los agravios planteados por la parte actora, haciendo lugar únicamente al que refiere a la aplicación del mecanismo de la nominalización de adeudos. Si bien en la sentencia no se indica expresamente que la Administración podía recomponer el acto administrativo, ostenta el pod er- deber de hacerlo y así lo hizo (AA fs. 106 vta. y siguientes en 185 fs.). III) Si en el curso del procedimiento de recomposición, la Administración dicta otro acto administrativo, de considerárselo lesivo deberá ser objeto de su respectiva impugnación por la parte actora. En cuanto a las “astreintes” o sanciones conminatorias, corresponde señalar que habría que partir de un “incumplimiento”, que en este caso no está verificado. Por lo expuesto, el Tribunal, RESUELVE : Desestímase el p edido de intimación de la Sentencia No. 291/2020, así como el de aplicación de sanción conminatoria. Dr. Corujo, Dra. Klett, Dr. Simón (r.). Dr. Marquisio (Sec. Letrado).