Sentencia Sentencia N° 367/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 24 de agosto de 2021 No. 367 VISTOS : Para resolución, esta incidencia sobre suspensión de ejecución del acto administrativo en los autos caratulados: “IDEMIA IDENTITY & SECURITY FRANCE y OTRA con PODER EJECUTIVO” Suspensión de Ejecución (Ficha No. 757/2020), pieza separada del expediente de Acción de Nulidad (Ficha No. 623/20). RESULTANDO : I) La pretensión anulatoria se dirige contra la Resolución del Poder Ejecutivo del 14 de febrero de 2020, en virtud de la cual se desestima la petición planteada por la parte actora y se adjudica la Licitación Pública No. 13/2019, cuyo objeto es la “Adquisición de una Plataforma de Identificación Facial y servicio técnico de soporte, corrección, actualización y mantenimiento local y del/los fabricante/s por el período de 3 años para toda la solución” al Consorcio en Formación integrado por DDBA LTDA. y TTY SOCIEDAD ANÓNIMA (fs. 6-8 autos) Conjuntamente con la demanda, solicitó la suspensión de la ejecución del acto impugnado. Afirmó que el acto es ilegítimo en cuanto rechaza la oferta presentada por la actora y en cuanto resuelve la adjudicación a las empresas integrantes del Consorcio que no acreditaron cumplir con requisitos sustanciales del pliego, tales como antecedentes, experiencias y otros. Refirió que de acuerdo con el art. 73 del TOCAF, los recursos administrativos “tendrán efecto suspensivo, salvo que la Administración actuante por resolución fundada declare que dicha suspensión afecta inaplazables necesidades del servicio o le causa graves perjuicios”. Adujo que, a la fecha de la presentación de la acción anulatoria, no se han verificado las condiciones expuestas, ya que no se dictó resolución expresa del recurso interpuesto o levantamiento del efecto suspensivo de la impugnación mediante el dictado de un acto fundado. Atento a que conforme surge de los antecedentes administrativos, existe un dictamen firmado por la Dra. Rodríguez en el que sugiere el levantamiento del efecto suspensivo de los recursos, solicita se decrete en forma urgente e inmediata la suspensión de ejecución del acto. Invocó la teoría del balance e ilegalidad manifiesta (rechazo infundado y adjudicación contraria a algunos de los requisitos del pliego). II) Conferido traslado de la solicitud de suspensión, la demandada se opuso y sostuvo que no existe ilegalidad manifiesta y aplicando la teoría del balance, los perjuicios de accederse a la suspensión serían mayores. III) Conferida vista al Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, aconsejó acceder al pedido de suspensión de ejecución del acto impugnado, por Dictamen No. 222/2021 (fs.62). IV) A fs. 79, compareció la parte actora y agregó, como hecho nuevo, la resolución del recurso de revocación interpuesto contra el acto impugnado, de fecha 9 de abril de 2021, en virtud de la cual el Presidente de la República RESUELVE: “Levántese el efecto suspensivo del recurso de revocación interpuesto contra la Resolución del Poder Ejecutivo de fecha 14 de febrero de 2020 que dispuso la adjudicación de la Licitación Pública No. 13/2019” (fs. 79 y ss. infolios). Destacó que no se vislumbra la necesidad de ejecutar de forma inmediata la adquisición de la plataforma de identificación facial, cuando ha transcurrido un tiempo considerable desde la tramitación del procedimiento de licitación y encontrándose en trámite el incidente de suspensión. V) Se dispuso el pasaje a estudio y giraron los autos para resolución, que se acordó en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) El Tribunal, sin compartir lo dictaminado por el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo, estima que no se cumplen en la especie los requisitos exigidos por el artículo 2° de la Ley Nº 15.869 para hacer lugar a la medida impetrada. En efecto, la disposición legal disciplinó el instituto de la suspensión de ejecución de los actos administrativos como potestad del Tribunal, siempre que el acto fuere susceptible de irrogar a la parte actora daños graves cuyo alcance y entidad superen los que la suspensión pudiera ocasionar a la organización y funcionamiento del órgano involucrado; o cuando el acto resistido aparezca inicialmente, como manifiestamente ilegal. II) La resolución del recurso de revocación de fecha 9 de abril de 2021, agregada como hecho nuevo por la actora, con posterioridad al dictamen del Sr. Procurador del Estado, rebate el argumento originario de su dictamen y que fundamenta su acceso al pedido de suspensión impetrado. Sabido es que en materia de contratación administrativa, el legislador ha invertido el principio general, conforme al cual la interposición de los recursos no produce la suspensión de los efectos del dictado del acto. Para ello se requiere el cumplimiento de dos requisitos: uno de forma y otro de fondo. El primero, consiste en el dictado de un acto administrativo expreso en tal sentido y el segundo, que se fundamenten las razones de servicio que justifican tal levantamiento. III) Ahora bien, corresponde analizar si la resolución de fecha 9 de abril de 2021, contiene las “razones fundadas” requeridas por el art. 73 del TOCAF que justifiquen el levantamiento del efecto suspensivo y la respuesta es a juicio de la Corporación, afirmativa. Adviértase que la “necesariedad” invocada se comprueba tan sólo con la referencia al objeto de la licitación y a que se trata de una adquisición necesaria para el cumplimiento de los cometidos del Ministerio del Interior. De manera que las razones fundadas esgrimidas por la norma se encuentran plasmadas en el Considerando II, cuando indica: “la adquisición de la plataforma de identificación facial licitada resulta sumamente necesaria para la mejor prestación del servicio de policía y el mantenimiento del orden y la seguridad pública interna”. IV) Así pues, el Tribunal considera que no se configuran los presupuestos exigidos por la normativa para hacer lugar a la solicitud de suspensión de la ejecución del acto procesado, en tanto la actora no ha logrado acreditar los extremos exigidos por el art. 2º de la Ley No. 15.869. Por tales fundamentos, el Tribunal, RESUELVE : Desestímase la solicitud de suspensión de los actos administrativos impugnados. Agréguese a los autos principales. Dra. Salvo, Dra. Klett, Dr. Simón (r.). Dr. Marquisio (Sec. Letrado)