Sentencia Sentencia N° 294/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 27 de julio de 2021. No. 294 VISTOS : Para resolución esto s autos caratulados: “LATYFOX S.A. con ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE USINAS Y TRASMISIONES ELÉCTRICAS . Acción de Nulidad” (Ficha Nº 473/2020). RESULTANDO : I) La parte actora compareció a fs. 3 y ss. a promover demanda anulatoria contra la resolución Nº 19. -2848, de 14 de noviembre de 2019, dictada por el Directorio de UTE por medio de la cual se dispuso adjudicar a la empresa TEALOV S.A., la Licitación Pública Nº P51165. II) Abierto el juicio a prueba por auto Nº 9060/2020 (fs. 70), el 23 de febrero de 2021 compareció la parte actora y propuso el diligenciamiento de prueba documental y por intimación (fs. 1 -2, foliatura provisoria, carpeta de prueba actora). III) Por Decreto Nº 919/2021 (fs. 4 ibídem), se dispuso el diligenciamiento de las pruebas ofrecidas, con citación de las partes. IV) Notificada la parte demandada (fs. 5 ib.), compareció tempestivamente a o ponerse a lo solicitado como intimación, en el numeral 3, literales d a k (fs. 8-9 cit.). Afirmó que la documentación solicitada corresponde a procedimientos licitatorios totalmente ajenos a la causa que aquí se trata, por lo que resulta prueba inconducent e para este proceso anulatorio. V) Conferido traslado a las partes (fs. 11), fue evacuado por la tercerista a fs. 14, quien solicitó el rechazo de la intimación solicitada en el numeral 3, apartados d a k; y por la parte actora, en los términos que sur gen del escrito que obra a fs. 17 y 18, peticionando se desestime la oposición deducida. VI) Por auto N° 2181/2021 (fs. 20), se llamó para resolución, la que se acordó en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) Que el Tribunal desestimará la oposición deducida por la parte demandada, por las razones que se expondrán. II) Con carácter previo, asiste razón a la actora, en lo que refiere al principio de libertad en materia de prueba. Al analizar el alcance de dicho principio, y su trascendencia a efectos de rechazar en forma liminar un medio probatorio, se ha señalado que: “La cabal comprensión del principio justifica el criterio judicial que debe mediar al examinar la admisibilidad de los medios de prueba. La calificación que se ef ectúa -de regla - en la audiencia preliminar u otro acto similar, concerniente a su admisibilidad, conducencia, pertinencia y necesariedad (arts. 24, nral. 6, 144 y 341 nral. 6 del CGP) debe ser respetuosa del principio en examen. El rechazo liminar debe se r estricto porque puede afectar el derecho de defensa en juicio y se corre riesgo de incurrir en prejuzgamiento. Por ende, en caso de duda y en estricta aplicación del principio de libertad de la prueba, corresponde admitir el medio probatorio y -en todo c aso- volver a examinar el tema al momento del dictado de la sentencia definitiva…” (así: Selva KLETT, Cecilia BALUGA, Federico ÁLVAREZ, Juan CASTILLO – “Principios de prueba en el sistema procesal civil” en Revista Uruguaya de Derecho Procesal, Nº 1/2000, FCU, Montevideo, p. 88). Tal criterio ha sido reconocido por la jurisprudencia constante de la Corporación, analizada a nivel de doctrina, donde se ha expresado: “…siempre debe optarse, en caso de duda por la solución más favorable a la incorporación de elementos probatorios convictivos, sin perjuicio de su oportuno examen y posterior exclusión fundada, pues el interés prioritario es la recepción con amplitud de la prueba solicitada, sin desmedro del derecho de defensa, como forma de que el Tribunal llegu e al conocimiento de la legitimidad o no del acto administrativo impugnado” (sentencia Nº 3/2016 de 12 de febrero de 2016, citado por Ignacio SOBA BRACESCO en “Procedimiento Probatorio en el Proceso Contencioso Anulatorio” en Procesos Constitucionales, Rev ista Uruguaya de Derecho Procesal, FCU, Montevideo, 2018, p. 714; más recientemente: sentencias Nos. 95/2019, 769/2019, 163/2020, 234/2020). III) La parte actora, en su acto de proposición inicial, puntualizó los vicios que inficionan de nulidad la volición resistida y refirió en el capítulo IX de su libelo a la contradicción con los precedentes de la propia UTE. Así, precisó: “… la descalificación de LATIFOX, resulta contradictoria con los precedentes de la propia UTE, registrados en procedimientos licitatorios recientes y análogos al presente, en los que demostró la apertura necesaria para promover mecanismos de financiación adecuados” (fs. 13 vto. ppal.); extremo que reiteró en ocasión de evacuar el traslado de la oposición (fs. 18 y vto., carpeta de prueba). De modo que, a juicio de la Sede, la prueba objetada, al menos en esta etapa, no se advierte manifiestamente impertinente. Tampoco existen obstáculos relativos a la “admisibilidad” de los medios de prueba propuestos, en tanto no son “prohibi dos por la ley”, a la vez que no se avizora que ostenten la nota de notoriamente dilatorios, de acuerdo con lo previsto por el artículo 74, inc. 1º del Decreto Ley Nº 15.524. En consecuencia, el análisis de los medios probatorios cuestionados, así como su pertinencia, informa a la valoración de la prueba a realizarse en la sentencia definitiva, son riesgo de incurrir en prejuzgamiento en caso de proceder a tal análisis en la presente instancia procedimental. Por los fundamentos expuestos, y lo dispuesto en los arts. 330, del CPC y art. 74 del Decreto Ley Nº 15.524, el Tribunal, RESUELVE : Desestímase la oposición deducida por la parte demandada; sin imposición de condenas procesales. Estése a lo dispuesto por auto N° 919/2021, de 24 de febrero de 2021. Notifíquese personalmente. Dr. Vázquez Cruz, Dr. Corujo, Dra. Klett (r.). Dr. Marquisio (Sec. Letrado).