Sentencia Sentencia N° 253/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 22 de junio de 2021. No. 253 VISTOS : Para resolución, estos autos caratulados: “ÁLVAREZ DEL PINO, JOSÉ ANTONIO con PODER EJECUTIVO ” Acción de nulidad” (Ficha No. 880/2019). RESULTANDO : I) Que e l actor promovió demanda de nulidad contra la Resolución Nº 74.065, dictada por el Ministro de Defensa Nacional en ejercicio de atribuciones delegadas el 8/5/2019, y que resolvió “ Pasar a situación de retiro obligatorio al señor Coronel don José A . Álvarez, con fecha 1ro. de febrero de 2019”. II) Con fecha 2/2/2021, el accionante presenta escrito denunciando como hecho nuevo (art. 374 CPC) la sentencia de finitiva de segunda instancia No. 52/20, dict ada en la causa penal militar No. 30/19 (Juzgado Militar de Primera Instancia de 2º Turno) , y agrega testimonio de la referida. Además, solicita se oficie al mencionado juzgado militar, a efecto s de que remita el expediente No. 30/19, conforme había solicitado al ofrecer prueba y no fue cumplido. III) En ti empo y forma la demandada presentó recurso de reposición contra el Decreto No. 315/2021, que dispuso la agregación de la documentación con noticia. Señaló que la documentación aportada por la contraria como hecho nuevo, resulta formal y sustancialmente impertinente a la causa. Adujo que la documentación aportada no cambia el hecho que motivara la calificación “Deficiente” considerada en el acto en causa, ni la aplicación de la normativa en que se fundamenta el acto de pase a situación de retiro, hoy accionada. En cuanto al oficio peticionado, relató que oportunamente el Tribunal, haciendo lugar a la prueba solicitada, requirió al juzgado la remisión del expediente; que fue respondido poniendo en conocimiento del Tribunal que la causa se encontraba a estudio y, dado el volumen del expediente, solicitaba especificar cuál es la documentación que se solicitaba a efectos de poder realizar testimonio de la misma. De lo informado por el juzgado militar el Tribunal otorgó vista a la parte actora, que una vez notificada no fue evacuada. Por lo que concluye, que el estado de las actuaciones es el resultado de la inactividad de la parte actora respecto a su prueba ofrecida. IV) Pasados los autos para resolución, se dicta la presente. CONSIDERANDO : I) El Tribunal acogerá parcialmente el recurso deducido por la parte demandada, por los fundamentos que se expondrán a continuación. II) Si bien conforme con lo previsto por el artículo 21 de la Ley No. 13.355 las probanzas deben ser propuestas dentro del término de ofrecimiento de prueba, vencido el cual caduca la posibilidad de probar; el art. 374 del Código de Procedimiento Civil -aplicable en virtud de lo dispuesto por el art. 104 del D. Ley No. 15.524- admite la agregación tardía de instrumentos de cualquier clase, cuando se justifique en forma breve y sumaria su obtención o hallazgo reciente. En autos, el instrumento que pretende agregarse constituye indiscutiblemente un hecho nuevo respecto de la fecha de apertura de la causa a prueba (5/5/20, fs. 47), habida cuenta que la sentencia No. 52/20, cuyo testimonio se aporta, data de 30/9/2020. Y, a pesar de no indicarse cuándo fue notificado de la sentencia el actor, la fecha de su presentación no dista en exceso respecto de la de su emisión. III) En cuanto a la impertinencia invocada, dicha calificación la reciben los medios probatorios que se ofrecen respecto de hechos que bajo ningún aspecto se relacionan o tienen vinculación con el asunto; y la inconducencia dice relación con la inhabilidad o inutilidad para probar el hecho que se pretende. En la especie, la documentación presentada, alude a hechos también plasmados en la demanda anulatoria impetrada, y sindicados como relacionados con las calificaciones deficientes que el actor entiende ilegítimas. De es e modo y al menos en este estad o procesal, la impertinencia alegada no luce manifiesta; ello, sin perjuicio de la valoración que realice el Tribunal en la oportunidad procesal correspondiente, al dictado de la sentencia de mérito. IV) Respecto del pedido de libramiento de oficio al juzgado militar, el Tribunal estima asiste razón al demandado recurrente. En efecto, el oficio solicitado ya fue también ofrecido como prueba en la etapa oportuna, librado por el Tribunal y contestado por el juzgado requerido (fs. 36 carpeta de prueba). En dicha oportunidad el juzgado militar informó que el expediente se encontraba a estudio para sentencia, y dado su volumen, solicitó se especificara cuál era la documentación requerida, a efectos de realizar testimonio . De esto se dio vista al actor en setiembre 2020, quien no la evacuó (fs. 38-39 de la misma carpeta). La inercia del actor en el punto, torna improcedente la reiteración de la solicitud. Por los fundamentos expuestos, el Tribunal, RESUE LV E : No hacer lugar al r ecurso de reposición contra el Decreto No. 315/2021. Desestimar la solicitud de oficio formulada por el actor en escrito de fecha 2/2/2021. Pasen a la oficina actuaria para certificar la prueba producida. Dra. Salvo, Dr. Corujo (r.), Dra. Klett. Dr. Marquisio (Sec. Letrado).