Sentencia Sentencia N° 246/2021

DECRETERO DE SENTENCIAS //tevideo, 4 de mayo de 2021. No. 246 VISTOS : Para resolución, la oposición a la prueba deducida en estos aut os caratulados: “INDUSTRIA SULFÚ RICA S.A . (ISUSA) con ADMINISTRACIÓN DE LAS OBRAS SANITARIAS DEL ESTADO. Acción de nulidad” (Ficha No. 261/2020). RESULTANDO : I) Con fecha 16 de junio de 2020, la accionante interpuso demanda de nulidad contra la Resolución s/n de la Sub Gere ncia General de Servicios y Logística de OSE de fecha 8 de abril de 2019, mediante la cual se resolvió adjudicar la Licitación Abreviada Nº 19.291 “Suministro de 2.000.000 kg de sulfato de aluminio en polvo” a la empresa HABILIS S.A. (A.A fs. 496 Pieza 2). II) Conferido traslado de la demanda impetrada (Decreto Nº 3167/2020 de 16/7/2020 fs. 27 infolios), comparece la Dra. Mariana ROLON en representación de la Administración de las Obras Sanitarias del Estado (OSE) a contestar la, solicitando se desestime la misma, se confirme el acto impugnado en todos sus términos, se impongan costas y costos y se dé noticia del pleito a la empresa adjudicataria HABILIS S.A. en su carácter de tercero interesado. III) Por Decreto Nº 4926/2020 de 3 de septiembre de 2020 (fs. 41) se tuvo por contestada la demanda y , se dio noticia del pleito al tercero denunciado a fin de que comparezca en un plazo de 10 días con lo que entendiere corresponder. HABILIS S.A . no compareció; por lo que se abrió el juicio a prueba por 60 días (fs. 44). IV) La parte actora ofreció -entre otros - el diligenciamiento de los siguientes medios probatorios: Prueba documental: Pliegos de Co ndiciones generales y particulares de las Licitaciones Nos. 18.346 y 19.291 e impresión de la página Web donde surge que se dejó sin efecto la Licitación Nº 18.346. Prueba Pericial: Se designe perito Ingeniero Químico a efectos de que informe si la OSE en la licitación que se cuestiona rebajó los estándares técnicos en cuanto a los requisitos de acidez exigidos en el producto licitado, con respecto a la anterior Licitación No. 18.346 dejada sin efecto. A su vez, se pide que informe si la adjudicataria HA BILIS S.A. cumple con los requisitos técnicos exigidos en los arts. 9.1 a) III) ítems 4 “Identificación del proceso de fabricación del producto, si es a partir de hidróxido de aluminio hidratado o bauxita”, 5 “Declaración del contenido mínimo de aluminio, expresado como AI2O3, y el contenido máximo de hierro total expresado como Fe2O3, de material insoluble, y de acidez libre expresada como H2SO4 que garantiza tendrá el producto al momento del despacho” , 6 Certificación según Norma UNIT 1228/2017 y 10 “Declaración de la dosis máxima recomendada por el fabricante o el Organismo Certificador en caso de presentar certificación ; y art. 10.2 sobre la provisión del suministro. V) Por Decreto Nº 7962/2020 de 20 de noviembre de 2020, el Tribunal dispuso que estando en tiempo y con citación personal de las partes, se diligencie la prueba ofrecida, se agregue la documentación presentada y se designe como único perito para realizar la pericia solicitada al Ing. Químico Bruno BASELLI CALVINO. VI) Con fecha 11 de diciembre de 2020, la demandada dedujo oposición a la prueba solicitada. Expresa que la prueba pericial solicitada es un medio probatorio innecesario en lo que refiere a la rebaja de estándares técnicos y en lo demás, es claramente inconducente e impertinente. VII) El 12 de febrero de 2021 comparece la Dra. Andrea PIACENZA en representación de la actora a evacuar el traslado de la oposición, manifestando que ninguno de los medios de prueba solicitados es innecesario, y que asimismo resultan conducentes y pertinentes porque su fin es probar los argumentos sostenidos en su demanda. Por tanto, la prueba pericial ofrecida cumple con las condiciones exigidas en el artículo 74 del Decreto -Ley Nº 15.524 y consecuentemente, debe rechazarse la oposición deducida. VIII) Por Decreto Nº 1179/2021 de 4 de marzo de 2021, se tuvo por evacuado el traslado conferido y se citó para resolución, la que fue acordada en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) Que el Tribunal no hará lugar a la oposición movilizada por la parte demandada, por los fundamentos que se exponen a continuación. II) La a ccionante discute aspectos técnicos muy específicos de la adjudicación de la licitación en cuestión, por lo que la prueba pericial solicitada en tal sentido no aparece como innecesaria y no luce prima facie como manifiestamente impertinente o inconducente respecto al objeto del proceso y de la prueba; y por tanto, se entiende que dicha prueba no reúne los requisitos contemplados por el artículo 74 del Decreto-Ley No. 15.524 para disponer su rechazo liminar, esto es, que sean prohibidos por la ley, notoriame nte dilatorios, propuestos para entorpecer la marcha del juicio, o impertinentes a la materia litigiosa. El Tribunal ha señalado invariablemente que se debe ser cauteloso a la hora de rechazar los medios probatorios propuestos, habida cuenta que en la materia rige el principio de libertad de la prueba , que se manifiesta, por ejemplo, mediante el derecho de las partes a desplegar todos sus esfuerzos probatorios con el fin de aportar elementos a la causa que permitan acreditar sus dichos (Cfme. Sentencias Nº 721/2011 y 407/2013 , entre otras, citando a KLETT, Selva y colaboradores, “Principios de la prueba” en R.U.D.P. 1/2000). De resultar discutible u opinable la procedencia de tal o cual medio de prueba, no resultaría sensato rechazarlo antes de su dili genciamiento, de su producción (Cf. TARIGO, Enrique; “Lecciones de Derecho Procesal Civil”, Tomo II, pág. 28); por lo que la impertinencia o inconducencia de estos medios probatorios, no siendo manifiesta, debe ser materia de decisión final y no liminar (Sentencias del T.A.C. 1º Nos. 100/03, 403/05, 200/07 y 242/08 publicadas en R.U.D.P. Nº 1-2/09, c. 809, págs. 440-441 y Sentencias del T.C.A. Nos. 554/09 y 1.034/11, publicadas en R.U.D.P. Nº 1/12, c. 996, págs. 606-607). III) Al no apreciarse como manifiestamente impertinente o inconducente, ni innecesaria, la prueba que es objeto de oposición, su valoración se hará en conjunto con el cúmulo probatorio al momento de dictarse sentencia definitiva; correspondiendo no hacer lugar a la oposición deducida sobre estos medios de prueba y ordenando que se practique la pericia solicitada. Por los fundamentos expuestos y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 74 del Decreto-Ley No. 15.524, el Tribunal, RESUELVE : Desestímese la oposición impetrada al diligenciamiento de los medios de prueba propuestos por la parte actora; sin sanción procesal específica. Dra. Salvo, Dr. Corujo (r.), Dra. Klett. Dr. Marquisio (Sec. Letrado).